АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3033/15  

Екатеринбург 

11 июля 2018 г. Дело № А60-57747/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Игоря  Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2018 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником  Партнер», должник) Русалина Евгения Валерьевича – Коньков К.А. (доверенность  от 01.06.2017);  

Тимофеева Николая Ивановича – Асатрян М.А. (доверенность от 14.09.2017  серия 66 АА № 4406704);  

Кузьмина И.В. – Акава М.В. (доверенность от 14.01.2017 серия 66 АА №  4105733).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  возбуждено производство по делу о признании общества «Уником Партнер»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в  отношении общества «Уником Партнер» введена процедура наблюдения с  применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых  организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным  управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Прокофьев Н.А.  

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Русалин Е.В.  

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. 05.06.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с Кузьмина И.В. в пользу общества «Уником Партнер» убытков в размере  24 378 148 руб. 40 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий Кузьмина И.В. – Чакров Олег Алексеевич,  Тимофеев Владимир Николаевич, Тимофеев Николай Иванович и его  финансовый управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено, заявленные  конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; с Кузьмина  И.В. в пользу общества «Уником Партнер» взысканы убытки в размере  8 364 750 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе Кузьмин И.В просит постановление  апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материально права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет спорных убытков  произведен неверно и необоснованно завышен, так как в суд первой инстанции  Русалин Е.В. представил расчет, произведенный с учетом необоснованно  завышенных процентных ставок, а в суде апелляционной инстанции он  представил расчет разницы между средневзвешенными процентными ставками  и процентами, установленными по спорным договорам займа, составленный,  исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,24 % годовых, но без учета  момента выдачи займа по каждому договору в отдельности, который не был  направлен заявителю, ввиду чего последний не смог представить контррасчет, а  суд данный расчет не проверил. Заявитель полагает, что размер спорных  убытков, рассчитанный, исходя из ранее взысканной с заявителя суммы  договорных процентов за пользование займами по ставке 5,5 %, и с учетом  сроков выдачи и возврата суммы займа по каждому из договоров, составляет  7 804 511 руб. 89 коп. Заявитель полагает, что в рамках социальной политики  должника с целью увеличения эффективности и результативности деятельности  работникам должника выдавались займы без взимания процентов либо по  низким ставкам с целью влияния на экономические результаты должника, что  

подтверждается представленными заявителем проектами договоров  беспроцентного займа и договорами займа с контролирующими должника  Тимофеевым Н.И. и Тимофеевым В.Н. на значительные суммы с процентной  ставкой 6 % годовых, при том, что иные аналогичные многочисленные  договоры имеются у должника, но конкурсным управляющим не представлены.  Заявитель ссылается на то, что заключение с ним договоров займа  осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  выводы суда о том, что займы предоставлялись за счет привлеченных от  клиентов денежные средства, не подтверждены, а неразумность и  недобросовестность действий заявителя по заключению спорных договоров не  доказана. По мнению заявителя, в данном случае имеет место двойное  взыскание с него убытков, поскольку в реестр требований кредиторов  Кузьмина И.В. уже включены требования должника в виде 6 030 186 руб. 28  коп. процентов по договорам займа и 7 986 577 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в то время как упущенная выгода  может взыскиваться только в части, непокрытой неустойкой.  

Конкурсный управляющий Русалин Е.В., Тимофеев Н.И. и Тимофеев В.Н.  в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмин И.В.  в период с 13.08.2012 по 20.03.2015 являлся генеральным директором общества  «Уником Партнер», что подтверждается Приказом о вступлении в должность от  13.08.2012 № 42 и Протоколом общего собрания участников должника от  20.03.2015.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника Кузьмина И.В. убытков в размере  24 378 148 руб. 40 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что в период  с 2012 по 2014 год должником предоставлены Кузьмину И.В. денежные займы  на общую сумму 47 500 000 руб. по договорам беспроцентного займа от  03.12.2012 № 25/12 и от 21.03.2013 № 06-13, а также по договора займа от  13.11.2013 № 37-13, от 06.12.2013 № 38-13, от 11.02.2014 № 05-14, от  20.03.2014 № 07-14, от 07.05.2014 № 10-14, от 09.07.2014 № 14-14 и от  20.08.2014 № 19/14 с установлением платы в виде 5,5 % годовых.  

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением,  полученные Кузьминым И.В. по договорам займа денежные средства  возвращены в незначительной части, задолженность составляет 42 400 000 руб.  основного долга.  

В связи с указанными обстоятельствами Русалин Е.В., ссылаясь на то, что  выдача должником руководителю займов за счет привлеченных денежных  средств под минимальный процент или без взимания платы за пользование  займами, на заведомо невыгодных для должника условиях, не  

соответствующих рыночным, повлекла причинение должнику убытков в  размере недополученной выгоды, заявил настоящее требование о взыскании с  Кузьмина И.В. убытков в виде разницы между договорными процентами и  процентами, начисленными по среднерыночным процентным ставкам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил того, что предоставление беспроцентного займа или займа  по любой согласованной сторонами ставке не противоречит действующему  законодательству, и из того, что всем сотрудникам должника предоставлялись  займы по аналогичным ставкам, а также из отсутствия доказательств  возможности получения должником дохода по заявленным процентным  ставкам и принятия должником мер по получению упущенной выгоды в  заявленном размере, кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку  определением от 31.08.2017 по делу о банкротстве Кузьмина И.В. в реестр  требований кредиторов включены требования должника в размере 42 400 000  руб. основного долга, 5 970 515 руб. процентов по договорам и 7 986 577 руб.  99 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае имеет место  двойное взыскание.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда перовой инстанции и  частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей  в спорный период), в случае нарушения руководителем должника  или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника  - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта  

или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»(далее – постановление Пленума № 62),  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию  о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена  и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения.  

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума № 62, неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики  

при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения  до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок. Добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При предъявлении требований о взыскании убытков заявителю, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

Также, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель  должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в ред., действовавшей в спорный период), сделки по выдаче  займов лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного  органа общества, являются сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания  участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны  лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена,  предмет сделки и иные ее существенные условия.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что в период с 03.12.2012 по 20.08.2014 обществом «Уником Партнер»  Кузьмину И.В., исполнявшему в указанный период полномочия генерального  директора должника, и, соответственно, являвшемуся заинтересованным лицом  по отношению к должнику, в период от двух лет до четырех месяцев до  

возбуждения настоящего дела о банкротстве должника были выданы займы на  общую сумму 47 500 000 руб., которые решениями общего собрания  участников должника в установленном порядке не одобрялись, учитывая, что  должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и  осуществлял деятельность по привлечению денежных средств и ценных бумаг  на финансовом рынке у физических и юридических лиц, и то, что в основе  обеспечения экономической эффективности любого участника финансового  рынка, в том числе и должника, лежит экономическая модель «затраты- выпуск», в рамках которой затраты на привлечение денежных средств для  участника рынка должны быть меньше доходов, которые приносит размещение  привлеченных средств, а, доходы, соответственно, должны превосходить  затраты на привлечение и обслуживание заемных средств, в то время как в  период с 2012 по 2014 год Кузьмину И.В. выданы спорные займы на общую  сумму 47 500 000 руб., частично - без установления платы за пользование  займом и частично – под 5,5% годовых, при том, что источниками указанных  вложений являлось привлечение должником средств внешних независимых  клиентов по ставкам от 17,24 % до 21,25 % годовых, и, исходя из того, что  доказательства, свидетельствующие об ином, и подтверждающие завышение  ставок при привлечении денежных средств, отсутствуют, апелляционный суд  пришел к обоснованным выводам о том, что предоставление должником  Кузьмину И.В. займов в значительном размере под 5,5 % годовых либо без  процентов за пользование займом свидетельствует о совершении сделок по  выдаче займов Кузьмину И.В. на крайне невыгодных для должника условиях с  целью личного обогащения Кузьмина И.В. за счет должника и его клиентов и  причинения должнику и его кредиторам (клиентам) убытков в размере  полученного Кузминым И.В. дохода от пользование заемными денежными  средствами вследствие его недобросовестных действий в качестве директора  должника и недополученного должником соответствующего дохода от  использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной  деятельности должника, тем более, что заемные денежные средства Кузьмин  И.В. должнику не возвратил и никаких процентов за пользование данными  заемными денежными средствами должнику не уплатил.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что из представленных в материалы дела договоров займа,  заключенных должником с юридическими и физическими лицами, следует, что  данные договоры заключались должником с условием оплаты пользования  займом, исходя из процентных ставок от 7 % и 16 % до 20 % годовых, то есть  все названные договоры заключены на условиях оплаты пользование займом по  цене, значительно превышающей цену, согласованную в спорных договора  займа, тем более, что по спорным договора займа предоставлялись денежные  средства в значительных размерах, в то время как по договорам, заключенным  должником с иными лицами, займы выдавались в значительно меньших  размерах, и, учитывая, что поскольку Тимофеевы В.Н. и Н.И., как и Кузьмин  И.В., являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем  

заключенные должником с ними договоры займа нельзя считать заключенными  на обычных для должника условиях, поскольку с иными работниками  должника договоры займа заключались на существенно меньшие суммы и по  более высоким процентным ставкам, при том, что доказательства реального  предоставления должником Тимофеевым В.Н. и Н.И. займов не представлены,  а Тимофеевы получение названных займов отрицают, а также, исходя из того,  что представленные Кузьминым И.В. проекты договоров займа никем не  подписаны и их заключение ничем не подтверждено, в связи с чем данные  проекты не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных  доказательств, апелляционный суд правильно установил, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  предоставлении всем сотрудникам общества «Уником Партнер» займов по  аналогичным ставкам, в то время как доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

При этом ссылка заявителя на то, что у конкурсного управляющего  имеются многочисленные договоры займа, заключенные должником со своими  работниками, по результатам исследования и оценки доказательств правильно  не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение  имеет предположительный характер, не подтверждено никакими  доказательствами и не соответствует материалам дела.  

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств,  руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая, что наличие какого-либо экономического эффекта от  предоставления спорных займов не доказано, а их предоставление не имеет  ничего общего с предпринимательским риском, поскольку Кузьмин И.В.  заведомо знал условия привлечения средств для осуществления хозяйственной  деятельности и стоимость их размещения при выдаче самому себе спорных  займов, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил  заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с Кузьмина  И.В. в пользу должника спорных убытков в размере 8 364 750 руб., при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Довод заявителя об ошибочности выводов суда о предоставлении  спорных займов за счет денежных средств, привлеченных от внешних  незаинтересованных клиентов должника, правильно отклонен судом, как не  соответствующий материалам дела, поскольку факт осуществления должником  деятельности за счет указанных средств подтвержден материалами дела, а  заявитель, как бывший руководитель должника, никаких доказательств,  опровергающих данный вывод, не представил и соответствующих ходатайств  не заявил, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования его внешних клиентов на сумму около 140 млн. руб.  

Ссылка заявителя на то, что выдача спорных займов осуществлялась в  рамках социальной политики должника с целью увеличения эффективности и  

результативности деятельности и влияния на экономические результаты  должника, также правильно не принята во внимание апелляционным судом, так  как данное утверждение ничем не подтверждено и противоречит материалам  дела, тем более, что по результатам деятельности должника в отношении него  было возбуждено дело о банкротстве.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований  в удовлетворенной части и недоказанности данных требований в остальной  части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционным судом правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Довод заявителя о неверном расчете спорных убытков, судом округа  отклоняется, как не подтвержденный надлежащими и достаточными  доказательствами и не соответствующий материалам дела, поскольку в данном  случае рассматривался не спор о взыскании процентов за пользование займом,  а спор о взыскании убытков, в связи с чем при расчете спорных убытков суд  принял во внимание разницу между стоимостью привлеченных и размещенных  должником денежных средств, учел тот факт, что сумма основного долга  должнику Кузьминым И.В. не возвращена, проценты за пользование займом не  выплачены, информация об использовании Кузьминым И.В. заемных денежных  средств и полученных от их использования доходов не раскрыта, и, исходя из  названных обстоятельств определил размер спорных убытков, при том, что  Кузьмин И.В. не представил в материалы дела никаких доказательств,  свидетельствующих о том, что названный размер не соответствует  действительности, и не заявил по данному поводу никаких ходатайств.  

Утверждение Кузьмина И.В. том, что в данном случае имеет место  двойное взыскание, поскольку в реестр требований его кредиторов уже  включены требования должника в размере суммы невозвращенного займа, а  также сумм процентов за пользование займом и за пользование чужими  денежными средствами, судом округа отклоняется как основанная на неверном  толковании правовых норм и не соответствующая материалам дела, в том  числе, с учетом того, что неустойка в связи со спорными заемными  отношениями с Кузьмина И.В. не взыскивалась, а взыскание с Кузьмина И.В.  убытков в виде разницы между договорными и средневзвешенными  процентными ставками, а также договорных процентов за пользование займом  и процентов за пользование чужими денежными средствами не может  фФактически с Кузьмина И.В. взысканы в полном объеме только проценты за  пользование займом в среднерыночном размере и проценты за пользование  чужими денежными средствами, что не противоречит действующему  законодательству.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного  актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Игоря Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева 

 А.В. Кангин