ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-752/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2022) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 о распределении судебных расходов (издержек) по делу № А81-752/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 184 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалтрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 77АГ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – истец, ООО «ТрансРейлКомпани») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 184 000 руб. 

Решением от 04.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика штраф в сумме 57 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 руб. С ООО «ТрансРейлКомпани» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 2 220 руб.

Постановлением от 03.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2021 по делу № А81-752/2021 изменил, взыскал с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «ТрансРейлКомпани» штраф в сумме 115 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2220 руб.

Постановлением от 23.03.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А81-752/2021 без изменения.

ООО «ТрансРейлКомпани» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил частично, взыскал с АО «Ямалтрансстрой» 15 747 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции неверно определили размер судебных расходов истца; в мотивировочной части решения не указано из чего складывается сумма 25 000 руб.; к судебных расходам необоснованно отнесены расходы на комплектацию копий, подбор документов и направление искового заявления ответчику; стоимость услуг по арбитражным спорам в г. Самаре ниже заявленной истцом; размер вознаграждения ответчика чрезмерно завышен.

К апелляционной жалобе приложена копия стоимость услуг по арбитражным спорам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела и его повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ТрансРейлКомпани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалтрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «ТрансРейлКомпани», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТрансРейлКомпани» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2020 № 035/20 (далее - договор), а также расходный кассовый ордер от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб. и акт выполненных работ к договору от 17.01.2022.

По условиям договора ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3) обязуется по заданию ООО «ТрансРейлКомпани» (заказчик) оказывать юридические услуги; ведение претензионной и исковой работы в отношении должника АО «Ямалтрансстрой» о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в 2018-2019 годах; представление интересов заказчика в судебных органах, иных государственных учреждениях, а также коммерческих и некоммерческих организациях; предоставление заказчику устных или письменных консультаций по вопросам применения законодательства РФ в рамках претензионной и исковой работы в отношении АО «Ямалтрансстрой»; контроль прохождения претензий и иска в отношении АО «Ямалтрансстрой»; представление интересов заказчика в судах первой, второй и третьей инстанции (при необходимости); представление интересов заказчика в Высших судах Российской Федерации (при необходимости); получение исполнительных документов и контроль исполнения судебных актов (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказываемые заказчик оплачивает исполнителю единовременно сумму невозвращаемого аванса в сумме 50 000 руб., НДС не облагается, из них: 

- 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики, консультирование заказчика о претензионно-исковых перспективах указанного дела; 

- 10 000 руб. - подбор документов, написание и отправка претензии; 

- 25 000 руб. - комплектация документов в копиях для составления искового заявления, написание искового заявления, отправка копий иска ответчику и заинтересованным лицам, направление исковых материалов в суд, участие в суде первой и второй инстанции, контроль исполнения решения суда. 

Оплата услуг по договору производится заказчиком любым разрешенным законодательством способом в следующем порядке: 50% невозвращаемого аванса – в день заключения договора; 50% невозвращаемого аванса - не позднее направления претензии.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что помимо оплаты услуг, установленной пунктом 3.1 договора, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю накладные расходы и денежные средства, необходимые для выполнения задания (государственные пошлины и иные обязательные платежи, установленные законодательство РФ, командировочные расходы и т.п.). Размер и сроки выплаты таких сумм оговариваются сторонами отдельно в каждом конкретном случае.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 17.01.2022, согласно которому исполнитель частично выполнил свои обязательства по договору (пункт 1), в момент подписания договора заказчиком оплачен аванс в суме 50 000 руб. (пункт 5), исполнителем произведены следующие работы (оказаны услуги): составлена и направлена ответчику претензия, проведен подбор необходимой документации для обращения в арбитражный суд, подготовлено и направлено (с соблюдением процедуры) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО исковое заявление, рассчитана сумма иска и госпошлина, подготовлена обоснованная и мотивированная позиция с учетом возражений ответчика, подготовлен и направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «ТрансРейлКомпани» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также те обстоятельства, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не присутствовал в судебном заседании в суде первой и второй инстанции, не заявлял ходатайство на участие в онлайн заседании, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 1, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, признал сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерной, оценив как обоснованные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 62,99%, отнес на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 747 руб. (25 000 руб. х 62,99 %).

Вместе с тем, АО «Ямалтрансстрой» никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, с учетом его снижения судом, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представило.

Ссылки подателя жалобы на более низкие расценки в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать размер судебных расходов необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 о распределении судебных расходов (издержек) по делу № А81-752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова