/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13656/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-14844/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года 

по делу № А50-14844/2018, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании 1 365 761 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 за март, апрель 2018г. в сумме 1 288 169 руб. 87 коп., пени, предусмотренные абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 77 591 руб. 98 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство истца от 31.07.2018 об уточнении исковых требований отклонить; в требованиях о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период февраль 2018 года истцу отказать в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, а также отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Заявитель жалобы считает, что уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2018 года является незаконным, принято судом в нарушение положений статьи 49, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Указал также, что в соответствии с уставной деятельностью МУУП «Теплоэнергоремонт» предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ». Потребителями ответчика являются, в том числе, бюджетные учреждения, управляющие организации, товарищества собственников жилья, юридические лица, индивидуальные предприниматели, население. Все указанные потребители производят оплату полученных от ответчика коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков платежей и имеют перед ответчиком значительные суммы задолженности, просрочка оплаты которых составляет один год и более. На все расчетные счета ответчика наложены аресты. Апеллянт утверждает, что изложенные обстоятельства лишают ответчика фактической возможности производить оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме и в установленные сроки. Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата электроэнергии с нарушением сроков происходит не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Указывая на перечисленные обстоятельства, ответчик полагает, что они могут быть признаны непреодолимой силой и явиться основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 9.5 договора.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком - МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (потребитель) был заключен договор электроснабжения №       2091, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Согласно условиям договора, в марте, апреле 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия. По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1 288 169 руб. 87 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора энергоснабжения выставленные истцом счет-фактуры ответчиком оплачены частично.

Направленные истцом претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 1 288 169 руб. 87 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения МУУП «Теплоэнергоремонт» от ответственности в виде уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику в период с марта по апрель 2018 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 288 169 руб. 87 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и МУУП «Теплоэнергоремонт» не оспорен. По расчету истца за период с 19.03.2018 по 31.07.2018 неустойка составляет 77 591 руб. 98 коп. 

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого энергоресурса, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения МУУП «Теплоэнергоремонт»  от ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является коммерческой организацией (статьи 2, 50, 113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию потребителями, на арест расчетных счетов, на отсутствие у ответчика денежных средств основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято и рассмотрено уточнение истца размера исковых требований, несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, судом первой инстанции принято изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение размера суммы долга и неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и ПАО «Пермэнергосбыт».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части увеличения требований без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева