Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-912/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (634029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.08.2023 № 21-15/7799.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2023 № 21-15/7799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что суды при оценке доказательств пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов             по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществом                                с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецпроектлогистика»,                             ООО «Сибирская логистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск»; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов и не может нести ответственность за действия всех участников хозяйственного оборота.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.10.2022 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 21-15/1962, дополнения к акту проверки от 30.05.2023 № 21-15/135, принято решение от 02.08.2023 № 21-15/7799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 085,03 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен), начислена недоимка по НДС в размере 603 401 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии               в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2023 № 08-11/2042@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Сибирская логистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде основным видом экономической деятельности общества указано – производство земляных работ, заказчиками по выполнению работ экскаватором являлись АО «Шахтоуправление «Майское», ООО «Разрез «Березовский».

Общество, заявляя налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022 года, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спецпроектлогистика» представило в ходе проверки договор поставки запчастей от 28.12.2021 № 45, счета-фактуры (УПД) от 31.07.2022 № 565, от 31.08.2022 № 570, от 30.09.2022 № 575, транспортные накладные от 31.07.2022, 30.09.2022, акт сверки по состоянию на 30.09.2022, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, субсчету 10.05 за 3 квартал 2022 года; в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибирская логистика» - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 35/21, счета-фактуры (УПД) от 31.07.2022 № 12, от 30.09.2022 № 13, транспортные накладные от 31.07.2022, 30.09.2022, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за 3 квартал 2022 года;                       в подтверждение взаимоотношений с ООО «Комплексный инжиниринг Томск» - договор от 25.12.2021 № 0345/21 на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета, договор от 01.01.2022 № 010722ОУ об организации образовательных услуг,                          счета-фактуры (УПД) от 31.07.2022 № 140, от 31.08.2022 № 141, от 31.08.2022 № 146,                    от 31.08.2022 № 147, от 30.09.2022 № 155, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 30.09.2022, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за 3 квартал 2022 года, письменные пояснения.

Признавая правомерным доначисление управлением НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Сибирская логистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», суды обеих инстанций исходили из отсутствия у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения обществом надлежащими доказательствами реальности поставки товара и оказанных услуг заявленными контрагентами.

В отношении ООО «Спецпроектлогистика» управлением установлено, что основным видом экономической деятельности указано – предоставление услуг по перевозкам; транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствуют; по юридическому адресу не находится; руководитель и учредитель с 25.11.2021 (ФИО5) в 2022 году получал минимальную заработную плату, по повесткам налогового органа о вызове на допрос не являлся, в ходе допроса Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Томску от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Актом обследования помещения от 17.01.2023 установлено, что по указанному в УПД адресу грузоотправителя (

<

...>) расположено административное здание с офисными помещениями, что исключает возможность хранения подлежащих перевозке товаров (запасных агрегатов). Требования налогового органа от 27.12.2022 №3525, от 10.04.2023 №6784, от 18.04.2023 №7335                         о предоставлении информации и документов, раскрывающих место хранения запасных частей до их реализации в адрес заявителя, обществом и ООО «Спецпроектлогистика»                    не исполнены.

Проанализировав условия заключенного между обществом и                                               ООО «Спецпроектлогистика» договора поставки запчастей от 28.12.2021 № 45, суды установили, что существенные условия его не согласованы, спецификации, приложения, дополнения к договору не представлены, факты направления заявок на товар в адрес контрагента в соответствии с условиями указанного договора не подтверждены.

Делая вывод о формальном заключении обществом с ООО «Спецпроектлогистика» договора поставки запчастей, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО «Спецпроектлогистика» товара, якобы поставленного в адрес заявителя (договоры, заключенные с поставщиками запчастей, счета-фактуры на приобретение запчастей, транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО «Спецпроектлогистика» для их дальнейшей реализации обществу), согласно анализу расчетных счетов и книг покупок контрагента фактов приобретения запасных частей для дальнейшей реализации не установлено; в представленных заявителем транспортных накладных не заполнено большинство разделов; несмотря на значительный размер задолженности общества (7 079 436 руб.) мер по ее взысканию контрагент не предпринимал.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибирская логистика» и                                                 ООО «Комплексный инжиниринг Томск» управлением установлено: основной вид экономической деятельности организаций - предоставление услуг по перевозкам; транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество в собственности контрагентов, сотрудники в штате отсутствуют; руководитель и учредитель (ФИО6) в 2022 году получал заработную плату только в ООО «АвтоТех» в качестве водителя-экспедитора с разъездным характером работы.

Поддерживая вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности сделок между обществом и ООО «Сибирская логистика», суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены маршрутные листы, сведения о лицах, фактически осуществивших перевозку (о лицах, привлеченных для исполнения обязательств); представленные УПД не содержат сведений о дате отгрузки/приема товара, его транспортировке, противоречат транспортным накладным;     отсутствует полис ОСАГО; из анализа расчетных счетов указанного контрагента следует полное отсутствие целевых расходов на обслуживание транспортного средства, на оплату горюче-смазочных материалов, оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления перевозки; исходя из характеристик транспортного средства, указанного              в транспортной накладной от 31.07.2022, возможность его использования для перевозки  запасной части «ОПУ ОП-1900.2.2.14. 2РУ», диаметром 1,9 м и массой 895 кг, исключена; руководитель ООО «Сибирская логистика» в период спорных операций по оказанию транспортных услуг заявителю находился в регионах Центрального федерального округа и не мог самостоятельно исполнить обязательства в рамках договора; информация, раскрывающая взаимодействие с обществом, контрагентом не представлена.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальном характере взаимоотношений                     с контрагентом ООО «Комплексный инжиниринг Томск», суды учли следующие обстоятельства, установленные управлением в ходе проверки:

- юридический адрес указанной организации в проверяемом периоде полностью совпадает с юридическим адресом общества; у контрагента отсутствовала объективная возможность для выполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг в области права и бухгалтерского учета, а также образовательных услуг (необходимыми материальными и трудовыми ресурсами контрагент не обладал);

- документы, подтверждающие реальность оказания услуг в области права и бухгалтерского учета (доверенности, выданные обществом контрагенту для представления интересов заявителя перед третьими лицами, отчеты об оказанных услугах, отчеты о расходах исполнителя, акты сдачи-приемки оказанных услуг) не представлены;   в отсутствие штатных сотрудников информация о привлечении третьих лиц для оказания услуг обществом не раскрыта; анализ банковских выписок показал отсутствие операций по оплате услуг сторонних исполнителей; наличие задолженности заявителя перед контрагентом в размере более 1 млн руб., меры по взысканию которой со стороны контрагента не принимались;

- довод налогоплательщика об оказании услуг в интересах общества ФИО7 документально не подтвержден;

- документы, подтверждающие реальность оказания образовательных услуг (удостоверения об обучении в проверяемый период и др.), налогоплательщиком                           не представлены; при этом установлено, что образовательные услуги для общества оказывало ООО «Комплекс Б», применяющее упрощенную систему налогообложения, имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности и находящееся по одному юридическому адресу с обществом.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между ним и спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны управления умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-912/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

ФИО1