ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16878/2023

Дело № А40-136117/19

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40-136117/19, 

принятое по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) к 1) ГАМТ России (ИНН: 

<

***>), 

Министерству культуры Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 681 615,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

ГАМТ России – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГАМТ России, Минкультуры России о взыскании стоимости ликвидированных тепловых сетей в размере 4 353 728 руб. и неустойки в размере 1 327 887,04 руб. 

            Решением арбитражного суда от 30.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика Министерства культуры Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что является теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

На праве собственности ПАО «МОЭК» принадлежит тепловая сеть протяженностью 128,65 м инв. № 77-01-01007-000-Л100003820 по адресу: г. Москва от улицы Петровка до ул. Неглинная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 серия 77-АР № 162015.

С целью реконструкции здания Государственного академического Малого театра России по адресу 

<

...> ликвидированы участки тепловой сети, факт чего подтвержден актом о ликвидации тепловых сетей № 138/15-2 от 25.11.2015, подписанным представителями ПАО «МОЭК» и ГАМТ России.

Ввиду ликвидации участка Тепловой сети между ПАО «МОЭК» и ГАМТ России 16 ноября 2015г. заключено соглашение о порядке компенсации потерь №138/15-ИНВ/1 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого ответчик обязуется компенсировать стоимость ликвидированных участков тепловой сети путем передачи вновь созданных тепловых сетей в собственность ПАО «МОЭК». Перечень имущества, подлежащего передаче ПАО «МОЭК» в порядке компенсации потерь, указан в приложении № 2 к Соглашению.

В соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.8 Соглашения ГАМТ России обязан передать вновь построенные тепловые сети в собственность ПАО «МОЭК» на основании акта приема-передачи реконструируемого имущества по форме согласно Приложению № 4 к соглашению в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.11 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГАМТ России указанных обязательств ответчик компенсирует потери ПАО «МОЭК» в размере рыночной стоимости ликвидируемых участков теплосети, определенных оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Оценка» на основании отчета об оценке от 03.11.2015 № 260-АА-ЯА/15/13, в течение 10 (десяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно отчету об оценке № 260-АА-ЯА/15/13 от 03.11.2015г. (является частью Соглашения), а также акту о ликвидации тепловых сетей, стоимость фактически ликвидированного имущества составила 4 353 728 руб. 00 коп.

Истец указывает, что обязательства ответчика по Соглашению не исполнены, передача вновь построенных тепловых сетей не осуществлена, денежная компенсация не выплачена. Вместе с тем, в результате осуществления ликвидации тепловых сетей ПАО «МОЭК» лишилось имущества, с помощью которого осуществлялось теплоснабжение потребителей города Москвы. ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация города Москвы, лишилось возможности эксплуатировать ранее существовавшие тепловые сети, а, следовательно, надлежащим образом обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей г. Москвы.

Таким образом, ликвидация Тепловых сетей без соответствующей компенсации нарушает права и имущественные интересы ПАО «МОЭК».

В соответствии с пунктом 3.13 Соглашения в случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный в пункте 3.8 Соглашения, ПАО «МОЭК» вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от рыночной стоимости Объекта Теплосети (Имущества), указанного в пункте 3.11 Соглашения.

Письмом от 23.05.2018 № АП/07-5616/18 ПАО «МОЭК» сообщило ГАМТ России о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по Соглашению.

Письмом от 26.09.2018 № АП/07-10977/18 ПАО «МОЭК» предъявило ГАМТ России претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению о компенсации потерь собственника ликвидированных тепловых сетей.

05.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2019 № АП/07-1074/19 с требованием о компенсации рыночной стоимости ликвидированных тепловых сетей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по соглашению.

Претензия ПАО «МОЭК» письмом от 01.03.2019 № 86-35/176 оставлена без удовлетворения. Потери ПАО «МОЭК» в размере рыночной стоимости ликвидируемых участков теплосети в сумме 4 353 728 руб. ответчиком не возмещены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что ГАМТ России в отношении указанной тепловой сети по факту проведены работы по переустройству и улучшению имущества ПАО «МОЭК» за счет средств федерального бюджета, у ПАО «МОЭК» какие-либо имущественные потери, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения неверно установлены фактические обстоятельства дела; суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ПАО «МОЭК» имущественных потерь; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Детальные сведения о проектном решении результата работ по реконструкции теплосети в рамках работ по «Реконструкции с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>», в том числе работы в отношении спорного участка тепловой сети от камеры к2013/2а до камеры к701/1, отражены не только в проектной документации, подготовленной ООО «Зарубежпроект», как утверждает истец, но и в следующих документах:

проект проведения первоочередных противоаварийных работ по выводу теплосети из подвала ГАМТ России по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1/6, 2007г. (подготовлен ООО ПО «Теплотехник»);

первоочередные противоаварийные работы по выводу теплосети из подвала ГАМТ России Теплосеть Том1, Том2 Проект организации строительства, 2007г. (подготовлен ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» и ООО ПО «Теплотехник»);

проектная документация «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX века - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>» Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» Подраздел 5.4. Наружные инженерные сети. Книга 4 Тепловые сети Шифр. 03-247-К-5.4-4-НТС Том 5.4-4 (подготовлен ООО «Зарубежпроект» и ЗАО «Инженерный центр «Союзпроектстрой»);

рабочая документация «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры ХЕХ века - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>» Шифр объекта 03-79-к(03-247-к)-НТС Наружные инженерные сети Тепловые сети., 2012г. (подготовлен ЗАО «Инженерный центр «Союзпроектстрой».

рабочая документация «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX века - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>» Шифр объекта 350/136/11-ТС Наружные инженерные сети. Тепловые сети том 1, 2014г. (подготовлен ЗАО «Инженерный центр «Союзпроектстрой»).

Вся указанная проектная документация рассмотрена и получила Положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России (№ 092-07/ГГЭ-2805/08 от 12.04.2010 № 455-13/ГГЭ -28.05/05 от 03.06.2013) на соответствие строительным нормам и правилам: СНиП, СанПиН, СП, СН (санитарных норм), ГОСТ, технических регламентов, приказов и ведомственных нормативных документов Министерства культуры Российской Федерации, других нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации в области строительства.

Экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» для ответа на поставленные вопросы исследованы все указанные документы, более того, экспертами проанализирована вся исполнительная документация по выполненным работам в отношении реконструкции тепловой сети ПАО «МОЭК», которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации и фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (стр. 50-59 Заключения эксперта от 28.07.2022 № 041/ССТЭ-22).

Доводы истца о том, что эксперты оценивают работы, которые не имеют отношение к делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно неполное исследование экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» документов, имеющихся в материалах дела, которые как истец утверждает, не имеют значение для определения статуса спорного участка, и послужили основанием для назначения Арбитражным судом города Москвы повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что проектной документацией и техническими условиями не был предусмотрен вынос тепловой сети, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы в отношении спорного участка тепловой сети от камеры к2013/2а до камеры к701/1 определены в технических условиях, выданных ПАО«МОЭК» от26.10.2006 № 2006-2487, от 28.12.2007 № 2007-3474 и в Проекте проведения первоочередных противоаварийных работ по выводу теплосети из подвала ГАМТ России по адресу: Театральная площадь, д. 1/6 № 1р-6319-05 от 2007 г. (стр. 3 Проекта).

Кроме этого, технические условия от 26.10.2006 № 2006-2487 и от 28.12.2007 № 2007-3474 выданы на реконструкцию теплопроводов в зоне Малого театра, что следует из наименования на стр. 1 технических условий, где также фигурирует перечень работ, которые необходимо провести в отношении спорного участка тепловой сети от камеры к2013/2а до камеры к701/1.

Выводы истца, о том, что проведение первоочередных противоаварийных работ по выводу теплосети из подвала ГАМТ России, не относится к реконструкции Малого театра (2012г.), не соответствует действительности, поскольку в рамках проведения работ по объекту «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX века - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>» предусмотрено завершение работ по реконструкции теплосети.

Доводы истца о том, что факт неудовлетворительного состояния тепловых сетей в подвале ГАМТ России не имеет отношения к оценке выполненных работ, также не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению Главгосэкспертизы России от 14.02.2007 № 092-07/ГГЭ-2805/08, в котором фигурирует весь комплекс необходимых работ в отношении тепловых сетей, принадлежащих ПАО «МОЭК», в том числе и в отношении спорного участка тепловой сети от камеры к2013/2а до камеры к701/1, именно факт неудовлетворительного состояния тепловой сети ПАО «МОЭК» и необходимости приведения ее к нормативному техническому состоянию, отвечающему современным Сводам правил по проектированию и строительству (СП) и Московским городским строительным нормам (МГСН), и послужили основанием для реконструкции тепловой сети.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что технические условия ПАО «МОЭК» предусматривали реконструкцию теплопроводов в зоне Малого театра.

Учитывая изложенное, у ПАО «МОЭК» какие-либо имущественные потери по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы истца о том, что эксперты отождествляют понятия «реконструкция линейного объекта» и «реконструкция систем теплоснабжения», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Следовательно, тепловая сеть это одна из разновидностей линейного объекта (трубопроводы).

При этом, под реконструкцией линейных объектов, в соответствии с п. п. 10.1, 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, изменение параметров линейного объекта, при котором требуется изменение границ полос отвода, также относится к реконструкции линейного объекта.

ГАМТ России, как бюджетное учреждение, в соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, таким образом, условие соглашения, по которому ГАМТ России обязуется передать ПАО «МОЭК» реконструированные за счет средств федерального бюджета и введенные в эксплуатацию тепловые сети, является ничтожным условием, не влекущим юридических последствий.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГАМТ России не наделено полномочиями по передаче имущества, созданного в результате проведения работ «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры Х1Хв. - здания Государственного академического Малого театра России, в том числе проектирование, 

<

...>» в собственность ПАО «МОЭК».

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Абзацем 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

Исчерпывающий перечень таких видов деятельности перечислен в п. 27 Устава ГАМТ России. 

В данном случае, работы по «Реконструкции с сохранением исторического облика памятника архитектуры ХГХ в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: 

<

...>» выполнялись в рамках Федеральной целевой программы «Культура России 2012-2018 годы», а не при осуществлении ГАМТ России предпринимательской деятельности.

В этой связи, по смыслу указанных норм, соглашение от 16 ноября 2015 г. № 138/15-ИНВ/1 является ничтожной сделкой, не влекущее за собой юридических последствий и недействительно с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 28.07.2022  № 041/ССТЭ-22 является ненадлежащим доказательством по делу, не нашло подтверждения при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. В судебном заседании суда первой инстанции проведен опрос экспертов, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержали свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы экспертов, в этой связи отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены нормы, освобождающие должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при отсутствии его вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В тоже время, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (п. 1 ст. 401 ГК РФ), согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40-136117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Е.А. Ким