АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5107/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оздиева Вахи Мусаевича (ИНН 611001135446, ОГРНИП 307612602900017) – Мыскина Д.И. (доверенность от 15.07.2017), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетмерзаева Вахида Вахаевича (ИНН 612690564656, ОГРНИП 312617910900014) – Давлетмерзаева В.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетмерзаева Вахида Вахаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-5107/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оздиев В.М. (далее – глава хозяйства Оздиев В.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетмерзаеву В.В. (далее – глава хозяйства Давлетмерзаев В.В.) о взыскании 6 630 тыс. рублей убытков.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные правоотношения возникли из договора хранения. Переданный ответчику на ответственное хранение товар по истечении указанного в дополнительных соглашениях срока не возвращен, у ответчика отсутствует. Довод о том, что ответчик реализовал находящийся у него товар истца в связи с неисполнением им обязательств по возмещению затрат на его содержание, отклонен, как не подтвержденный документально. 

В кассационной жалобе глава хозяйства Давлетмерзаев В.В. просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что заявленные исковые требования возникли из договора купли-продажи, а не из правоотношений по хранению товара, в связи с чем производство по делу следует прекратить ввиду тождественности исков по рассматриваемому делу и делу № А53-15350/2016. Истец не доказал передачу товара на ответственное хранение, акт приема-передачи не подписан. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании глава хозяйства Давлетмерзаев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель главы хозяйства Оздиева В.М. возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства Оздиев В.М. (покупатель) и глава хозяйства Давлетмерзаев В.В. (продавец) заключили договоры от 10.10.2014 и 05.11.2014 купли-продажи сельхозживотных, по условиям которых продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 1 договора от 10.10.2014 продавец обязался поставить молодняк крупнорогатого скота (2013 года) для откорма в количестве 150 голов по цене за 1 голову в размере 33 150 рублей, на общую сумму 4 972 500 рублей.

По условиям пункта 1 договора от 05.11.2014 продавец обязался поставить молодняк крупнорогатого скота (2013 года) для откорма в количестве 50 голов по цене за 1 голову в размере 33 150 рублей, на общую сумму 1 657 500 рублей.

Платежными поручениями от 17.11.2014 № 35 и от 19.11.2014 № 47 истец произвел оплату по договорам на общую сумму 6 630 тыс. рублей.

31 января 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых истец ввиду задержки окончания реконструкции корпуса для содержания молодняка крупнорогатого скота (пункт 1) передал ответчику принятый у него товар (молодняк крупнорогатого скота) на ответственное хранение, сроком на 2 месяца (до 22.03.2015). В пункте 2 указано, что товар оплачен покупателем и принят.

По условиям дополнительных соглашений по истечении срока хранения ответчик передает истцу по акту приема-передачи крупнорогатый скот в количестве 150 голов стоимостью 4 972 500 рублей и 50 голов стоимостью 1 657 500 рублей (пункт 6 дополнительных соглашений).

20 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить поголовье крупнорогатого скота, переданное по договору купли-продажи от 10.10.2014 и договору купли-продажи от 05.11.2014.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу возместить расходы, понесенные в результате ответственного хранения.

В письме 12.12.2016 истец повторно предложил ответчику передать товар, полученный по договорам купли-продажи от 10.10.2014 и от 05.11.2014 и указал, что в случае неисполнения указанной обязанности будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В рамках проверки заявления истца о совершении преступления установлено, что ответчик 03.12.2015 продал переданный ему на хранение крупнорогатый скот третьим лицам, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 (т. 1, л. д. 30 – 35).

Истец, указывая, что товар с хранения не выдан и у ответчика отсутствует, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассматривая исковые требования истца, судебные инстанции правильно указали, что возникшие правоотношения сторон регулируются главами 47 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также его последующего невозврата истцу в том количестве и качестве, в котором общество принимало крупнорогатый скот на хранение, суды обоснованно взыскали стоимость невозвращенного товара по цене указанной как в договорах купли-продажи, так и в дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 17 – 28). 

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения возникли из договоров купли-продажи, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и правомерно отклонен, поскольку содержание дополнительных соглашений № 1 свидетельствует о передаче товара по договорам купли-продажи и одновременно тот же товар, фактически остается у продавца, но уже на условиях договоров хранения. Таким образом, суды верно определили применимые нормы материального права. В этой связи ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу несостоятельна.

Ссылка ответчика на понесенные затраты на содержание животных документально не подтверждена. Более того, ответчик не лишен возможности взыскать понесенные затраты в рамках самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 13.06.2017 и апелляционного постановления от 28.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А53-5107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            А.И. Мещерин

										            И.В. Сидорова