Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68433/2023

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Электропитания и Энергоснабжения» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 195 932 руб. 27 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.09.2024 (представитель отстранен от участия в судебном заседании путем использования веб-конференции в связи с его нахождением в несоответствующей обстановке (кафе/ресторан));

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и энергоснабжения» (далее – Истец, ООО «ТЭПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – Ответчик, ООО «Эко-Трейд») о взыскании 1 952 932 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суд от 29.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-68433/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, Стороны представили письменные позиции по делу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Трейд» (Покупатель) и ООО «ТЭПЭС» (поставщик) заключен Договор № 03/22 от 14.02.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, определённый в спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок поставки товара - до 12 недель с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами универсальном передаточном документе или ином приемо-сдаточном документе.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость товара составляет 102 648 Евро. В соответствии с пунктом 3.4. Договора все расчеты производятся в рублях.

Истец указывает, что осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 9 286 458 руб. 78 коп., однако Ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Наличие 1 115 184 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оставление ООО «Эко-Трейд»без удовлетворения претензии от 25.05.2023 послужило основанием настоящего иска. Помимо задолженности за товар Истец просил взыскать с Ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора (за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.7 Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Ответчик указал, что заявлением от 11.05.2023 произвел зачет 929 992 руб. 88 коп. долга в счет образовавшейся на стороне Компании неустойки за просрочку поставки товара. Покупатель руководствовался пунктом 6.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

При первоначальном рассмотрении дела суд, признав требования Истца обоснованными, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Электропитания и Энергоснабжения» 1 115 184 руб. 36 коп. задолженности, 80 747 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 30.06.2023, с дальнейшим начислением с 01.07.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 24 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных УПД № 46 от 12.07.2022 на сумму 1 618 474 руб. 80 руб., УПД № 58 от 24.08.2022 на сумму 4 181 361 руб. 89 коп. и УПД № 9 от 17.04.2023 на сумму 3 486 622 руб. 09 коп., Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 9 286 458 руб. 78 коп.

При этом, по расчету Истца, Ответчиком в качестве аванса было оплачено 6 509 936 руб. 16 коп, остаток задолженности в размере 2 776 522 руб. 62 коп. Ответчик обязан был оплатить в срок до 02.05.2023, так как итоговая поставка была произведена истцом 17.04.2023, в то время как согласно пункту 3.7 Договора поставки, окончательный платеж должен был быть произведен Ответчиком в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, однако Ответчик оплатил товар по выставленному счету № 19 от 17.04.2023 частично на сумму 1 661 338 руб. 26 коп. с нарушением установленных сроков, в связи с чем сумма основного долга составляет 1 115 184 руб. 36 коп. 

По мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 747 руб. 91 коп., начисленная с 03.05.2023 по 11.05.2023 и с 12.05.2023 по 30.06.2023.

Итого: 1 195 932 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» заявило о произведенном им зачете на основании уведомления от 11.05.2023, общество с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и энергоснабжения» подтвердило факт получения заявления о зачете, но полагало, что зачет не состоялся, поскольку не соответствовал условиям Договора.

Суд отклоняет доводы Истца о несостоявшемся зачете на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Как следует из Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Необходимыми условиями для зачета является встречный и однородный характер требований.

При проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, определённый в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок поставки товара до 12 недель с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами универсальном передаточном документе или ином приемо-сдаточном документе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 6.4. Договора).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что выплата неустойки осуществляется на основании официальной претензии.

Вопреки мнению Истца, указанный пункт Договора не препятствует тому, чтобы заявить о зачете в части неустойки.

В данном случае обязательства сторон по Договору поставки являлись денежными, однородными и носили встречный характер, сроки исполнения вытекающих из указанных Договоров обязательств наступили, то, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, зачет является состоявшимся.

При этом суд соглашается с тем, что при заявлении о зачете расчет Ответчиком произведен неверно.

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.07.2022 по 17.04.2023 рассчитывается следующим образом:

- по УПД №46 от 12.07.2022 на сумму 1 618 474 руб. 80 коп просрочка составляет 12 дней (с 01.07.2022 по 12.07.2022), следовательно, 1 618 474 руб. 80 руб. х 12 дней х 0,1 %/100 = 19 421 руб. 70 коп.;

- по УПД № 58 от 24.08.2022 на сумму 4 181 361 руб. 89 коп. просрочка составляет 55 дней (с 01.07.2022 по 24.08.2022, следовательно, 4 181 361 руб. 89 коп.  х 55 дней х 0,1 %/100 = 229 974 руб. 90 коп.

- по УПД № 9 от 17.04.2023 на сумму 3 486 622 руб. 09 коп. просрочка составила 291 день (с 01.07.2022 по 17.04.2023), следовательно, 3 486 622 руб. 09 руб. х 291 день х 0,1 %/100 = 1 014 607 руб. 03 коп., но с учетом установленного п. 6.4. Договора ограничения, неустойка по соответствии УПД № 9 от 17.04.2023 с за период с 01.07.2022 по 17.04.2023 составляет 348 662 руб. 21 коп.

Итого: 598 058 руб. 81 коп.

На указанную сумму суд признает зачет состоявшимся, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 597 873 руб. 46 коп., исходя из расчета:  1 115 184 руб. 36 коп. + 80 747 руб. 91 коп. - 598 058 руб. 81 коп.

В  остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

При повторном рассмотрении  дела Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Электропитания и Энергоснабжения» 597 873 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Электропитания и Энергоснабжения» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Электропитания и Энергоснабжения» 26 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.