АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11608/2023

Дело № А65-894/2021

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО1 – лично, паспорт, 

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А65-894/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела № А65-894/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник,  ФИО1), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по продаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:20:110501:157, и земельного участка площадью 3268 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:20:110501:102. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, об объединении обособленных споров в одно производство, о назначении натурного осмотра отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 по делу А65-894/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

до признания несостоятельным (банкротом) должник имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при продаже имущества должника организатор торгов должен был руководствоваться порядком продажи имущества юридических лиц, установленными требованиями пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротства; спорные объекты должник использовал как предмет предпринимательской деятельности в виде сдачи  в посуточную аренду;

сообщение о торгах не было опубликовано в газете «Коммерсантъ», и в местных источниках СМИ, что привело к реализации имущества по заниженной цене более чем в три раза;

электронная площадка «Профит», на которой осуществлялись торги, не аккредитована при союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

финансовым управляющим проведены закрытые торги, что не было предусмотрено положением, утвержденным судом; указаны неверные сведения о предмете торгов - не указана площадь дома; не указано, что на земельном участке должником выращены деревья (кедры) для дальнейшей их  реализации, а также системы видеонаблюдения; оценка имущества проведена по состоянию на 28.11.2023 без доступа финансового управляющего на объект; в объявлении о проведении торгов отсутствует описательная часть имущества, что привело к отсутствию спроса на продаваемый объект;

должнику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и в проведении натурного осмотра объекта торгов.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании должник кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - жилого дома, площадью 274,8 кв. м., кадастровый номер 16:20:110501:157, и земельного участка площадью 3268 кв.м., кадастровый номер 16:20:110501:102, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

 Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о назначении на 25.06.2024 открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

 Открытые торги в форме аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Открытые торги в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене по реализации жилого здания и земельного участка признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, с ценой предложения                             11 505 000 руб. 

Должник, не согласившись с организацией порядка продажи торгов, оценкой имущества, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что статус должника как индивидуального предпринимателя прекращен 13.01.2020, дело о банкротстве возбуждено 25.01.2021 в отношении должника гражданина, процедура реструктуризации долгов введена 13.05.2022 (дата оглашения резолютивной части определения), должник признан банкротом 31.08.2022 (дата оглашения резолютивной части решения).

 Также судом отклонен довод должника о необходимости применения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли из договоров поручительства, заключенных должником, как гражданином (а не индивидуальным предпринимателем), по обязательствам подконтрольного ему юридического лица, то есть не вытекают из предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что спорное имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. 

Суд пришел к выводу о том, что необходимость публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (пункт 9 статьи 110, пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве) у финансового управляющего отсутствовала. При этом, сообщения о проведении торгов (как первоначальных, так и повторных, а равно торгов в форме публичного предложения) финансовым управляющим были опубликованы на ЕФРСБ, а также на торговой площадке, что не оспаривалось должником. 

Также судом первой инстанции отклонены доводы должника о нарушении сроков начала торгов, считавшего, что торги должны были начаться 01.10.2024, поскольку торги уже были организованы (сообщение ЕФРСБ №15024088 от 05.08.2024), заявки на участие в торгах принимались с 06.08.2024 07:00 по 30.09.2024 17:00, на 01.10.2024 на 10:00 на ЭТП «Профит» было назначено подведение итогов торгов (сообщение ЕФРСБ №15024088 от 05.08.2024).

Судом отклонены доводы должника о том, что торги являлись закрытыми, поскольку финансовым управляющим были назначены открытые торги в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене (сообщение ЕФРСБ №15024088 от 05.08.2024).

Кроме того, судом первой инстанции не найдено оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств (документов по торгам) и назначения натурного осмотра, поскольку финансовым управляющим представлена документация по торгам, данные доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы должника о наличии на земельном участке деревьев (насаждений кедра), высаженных не декоративно, а в виде посадки, которые ФИО1 выращивал с целью их дальнейшей реализации в качестве индивидуального предпринимателя, и что спорные объекты должник также использовал как предмет предпринимательской деятельности в виде сдачи в посуточную аренду, отклонил как не подтвержденные  соответствующими доказательствами. 

Судом также отмечено, что должником не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности по виду выращивания и торговли зелеными насаждениями; приобретения саженцев; наличия договоров или совершения сделок по продаже деревьев, осуществления  предпринимательской деятельности в виде сдачи спорных объектов в посуточную аренду.

Довод должника о том, что электронная торговая площадка «Профит» не аккредитована при союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих» суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что с 01.01.2021  требования к аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве отменены  Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 №851 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по государственному контролю (надзору)".

Кроме того, как указал апелляционный суд, должником не приведены доказательства, которые подтверждают, что проведение торгов на электронной торговой площадке "Профит" оказало негативное воздействие на определение круга покупателей. 

В отношении довода должника об отсутствии указания площади при проведении торгов, суд апелляционной инстанции отметил, что  в рамках проведения торгов, потенциальные покупатели имели возможность самостоятельно ознакомиться с характеристиками имущества в публичных реестрах, в том числе публичной кадастровой карте, а также в положении о торгах. Кроме того, уточнение площади дома возможно в рамках ознакомления с предметом торгов посредством осмотра или изучения документов. Отсутствие указания площади дома в сообщении о проведении торгов не может быть признано основанием для признания торгов недействительными.

 Судом также отмечено, что указание финансовым управляющим на наличие на земельном участке деревьев и систем видеонаблюдения, на улучшения земельного участка, не является обязательным элементом для оценки земельного участка в рамках торгов. Характеристики, касающиеся насаждений и систем безопасности, иных улучшений, могут быть соответствующим образом оценены потенциальными покупателями в ходе их анализа объекта недвижимости. Неуказание сведений об имуществе не оказало существенного влияния на формирование цены, поскольку первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися; соответствующие улучшения не являются определяющими для потенциальных покупателей на торгах. Соответствующие доводы не приводились должником при утверждении порядка продажи имущества.

 Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку представление указанных документов не является необходимым для разрешения апелляционной жалобы и спора по существу; предположительные доводы должника о возможности нарушений при проведении торгов не являются основанием для истребования доказательств. Оснований для проведения осмотра земельного участка и жилого дома суд не установил в связи с отсутствием необходимости этого процессуального действия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

 Согласно   пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно положений абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В соответствии пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрытая форма подачи предложений о цене не ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника; предусматривает однократное сравнение ценовых предложений, поданных участниками на стадии подачи заявок.

Доказательств, подтверждающих, что предложенная финансовым управляющим закрытая форма предоставления предложений по цене способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ФИО1 не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии публикации в газете «Коммерсантъ», о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя до введения процедуры банкротства и необходимости реализации имущества должника, руководствуясь порядком продажи имущества юридических лиц, об отсутствии  аккредитации электронной площадки, о проведении закрытых торгов, о неверных и неполных сведениях о предмете торгов, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов от 05.08.2024  организатором торгов было указано на возможность ознакомления с реализуемым имуществом по предварительному согласованию по телефону и электронной почте. 

Также в сообщении указаны характеристики реализуемого имущества  - кадастровый номер и его местоположение, что позволяет потенциальным участникам торгов ознакомится с площадью объектов недвижимого имущества в открытых публичных источниках, размещенных в сети Интернет, 

При этом доказательств невозможности связаться с организатором торгов для осмотра реализуемого имущества заявителем не представлено.

Довод должника о том, что оценка имущества является неверной, поскольку проведена по состоянию на 28.11.2023 без доступа финансового управляющего на объект, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку ранее оценка имущества ФИО1 не оспаривалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Само по себе снижение стоимости имущества на торгах не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку такое снижение происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. 

Поскольку подателем кассационной жалобы не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так и о нарушении проведенными торгами его прав и законных интересов лиц, а также доказательства того, что в результате удовлетворения его заявления о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

В.А. Самсонов