ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120184/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт РФ)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13377/2023) ООО «Вайд Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-120184/2022, принятое по иску ООО «Вайд Групп» к СПБ ГБУ «Ленсвет» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» (далее – Учреждение) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 67/2022-ОКС-А, заключенного 22.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Ленсвет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (Общество) заключен государственный контракт № 67/2022-ОКС-А по выполнению работ: «Реконструкция наружного освещения объекта: Квартал 7 (ул. Бабушкина - ул. Ольги Берггольц – ул. Пинегина - пр. Елизарова)» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Цена Контракта определяется Расчетом и составляет 20 263 007,17 (Двадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи семь рублей 17 копеек), НДС не облагается в соответствии с положениями стати 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2-м контракта:

2.1.        Начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

2.2. Конечный срок выполнения работ по Контракту, включающий утверждениеЗаказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14): не позднее 31 октября 2023 года.

2.3.      Сроки выполнения работ (начальный, конечный срок выполнения работ, сроки начала, окончания отдельных этапов исполнения Контракта (промежуточные сроки), физические объемы (виды работ, единицы измерения) отдельных этапов исполнения Контракта) по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также утвержденным Заказчиком Календарным планом производства работ для ППР (далее - Календарный план ППР), входящим в состав проекта производства работ (далее - ППР), предоставляемым Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

2.4. По согласованию с Заказчиком при условии выделения соответствующимигосударственными органами в установленном порядке средств бюджета на финансирование работ, являющихся предметом настоящего Контракта, Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Пунктами 8.4 и 8.5 контракта предусмотрено:

8.4.      Заказчик со своей стороны вправе в одностороннем внесудебном уведомительномпорядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

1) в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (отдельных этапов исполнения Контракта и/или выполнения видов работ), конечного срока сдачи работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ и/или Календарным планом ППР, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

2) в случае отсутствия по не зависящим от Заказчика причинам финансирования работ по Контракту;

3) в случае непредставления Подрядчиком при увеличении продолжительности работ нового (иного) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии с условиями пункта 1.4 Контракта более 30 (тридцати) календарных дней;

4) принятия в установленном порядке решения о ликвидации Подрядчика или применения арбитражным судом в отношении Подрядчика процедур банкротства;

5)   административного приостановления деятельности Подрядчика в порядке,предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

6)  если отступления результата работ от проектной документации или иные недостатки результата работ не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком в соответствии с разделом 5 Контракта срок или являются существенными и неустранимыми;

7)  в случае не предоставления в срок, указанный в пункте 4.2.33 Контракта, договора страхования риска гибели или повреждения результата выполненных работ;

8)  по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 26.10.2022 №01-14562/2022-О-О Учреждение отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на п.п.1, 7, п. 8.4. Контракта.

Общество, считая отказ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

4.2.32.  В соответствии с п. 4.2.33 государственного контракта, подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Контракта за свой счет застраховать риск гибели или повреждения результата выполненных работ, на общую страховую сумму, составляющую 100% от цены Контракта и предоставить договор страхования риска гибели или повреждения результата выполненных работ Заказчику.

До момента расторжения подписанный договор страхования истцом не был представлен, не представлены доказательства оплаты страховой премии.

Из апелляционной жалобы следует, что страховая премия была внесена 01.11.2022, т.е. после расторжения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со сметой к контракту (приложение №6) первым этапом выполнения работ являются подготовительные работы ( разбивка трассы и снос зеленых насаждений ( п.2. и 4 сметы). Данные работы подлежали выполнению до 30 сентября 2022 года.

Для сноса зеленых насаждений подрядчиком не получен порубочный билет, снос не осуществлен. Ссылка истца на отсутствие электронной версии документации, что препятствовало выполнению работ по разбивке трассы, не принимается судом. На представленном топографическом плане точно указано, где именно должны быть расположены новые опоры наружного освещения и где располагаются существующие с указанием всех необходимых расстояний от элементов благоустройства.

Истец имел возможность выполнить работы по разбивке трассы на основании переданного ему комплекта документов проектной документации. 

Согласно п. 4.2.2.2 государственного контракта Истец обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 29.09.2022, явиться к Ответчику для принятия по акту проектной документации, необходимой для выполнения работ по государственному контракту, с предварительным (не менее одного рабочего дня) письменным уведомлением Ответчика о дате явки. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта Истец обязан был рассмотреть проектную документацию и предоставить в письменной форме перечень выявленных в соответствующей документации недостатков для принятия Ответчиком решения об их устранении. При наличии указанных обстоятельств Истец не вправе отказаться от исполнения государственного контракта.

Обязанность по получению проектной документации была исполнена Истцом согласно акту приема-передачи проектной документации № 51-22 от 12.10.2022, то есть с нарушением срока в 13 календарных дней с 30.09.2022 по 12.10.2022.

Истцом не доказана невозможность выполнения работ по разбивке трассы без наличия электронного варианта документации, при этом снос зеленых насаждений не выполнен.

В суде первой инстанции Истец заявил о назначении экспертизы для исследования следующих вопросов:

1. Каким является реальный срок выполнения работ по разбивке трассы согласно государственного контракта  между  истцом   и   ответчиком   в  отсутствии   проектной документации в формате Autocad (dwg фйлов)?

2. Каким является реальный срок выполнения работ по разбивке трассы согласно государственного контракта между истцом и ответчиком при наличии проектной документации в формате Autocad (dwg файлов), предоставленной ответчиком истцу 03.11.2022г.

3. Имел ли истец возможность выполнить работы по разбивки трассы в срок, установленный контрактом, в отсутствии у него проектной документации в формате Autocad (dwg фйлов)?

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для ответов на поставленные Обществом вопросы не требуется специальных познаний эксперта. Суд первой инстанции, правомерно отказал в назначении экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано было доказать реальность либо нереальность выполнения работ в установленные сроки. 

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых допустимых доказательств доводов Истца правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-120184/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова