ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8730/2022

г. Чита

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-8730/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 643 736,88 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО РСХБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2. Истец, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3, как финансовым управляющим имуществом должника Слепцовой Чары Нуристовны, своих прямых обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банку причинен ущерб, просил взыскать с ФИО2 2 643 736,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО РСХБ не доказало состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину, противоправность поведение, наличие причинно – следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для применения ответственности в виде убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является кредитором гражданки ФИО4,  по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2017, по которому заемщик получил денежные средства в размере 2 337 789 руб. под 13,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей стоимостью 2 923 731 руб.

01.03.2017 ФИО4 заключила договор №48-Б2 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) на 1-комн. квартиру по адресу: 

<

...> с застройщиком общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» с привлечением кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2017. Договор участия в долевом строительстве жилого дома №48-Б2 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о чем 01.03.2017 в книгу учета входящих документов №14/001/001/2017 внесена запись №7890, актуальная запись в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 14:36:107040:2549-14/115/2020-132 договор участия в долевом строительстве 14:36:107040:2549 

<

...>).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.09.2020 по делу № 2-9156/2020, , кредитный договор расторгнут, со ФИО4 в пользу АО РСХБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 604 946,80 руб., судебные расходы в размере 27 282 руб., обращено взыскание на залоговое имущество с установлением первоначальной стоимости на торгах в размере 2 923 731 рублей, равной залоговой стоимости по Договору залога № 

<

***>-9.8 от 01.03.2017.

АО «РСХБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина Слепцовой Чары Нуристовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным; должник – ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Также определением суда от 14.05.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Слепцовой Чары Нуристовны включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 643 736,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 287 319,50 рублей по кредитному договору от 01.03.2017 

<

***>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 17 008,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 312 127,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 282 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 39,86 кв.м., 6 этаж, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

18.02.2022 в деле № А58-1051/2021 от финансового управляющего ФИО2 поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы.

В отчете указано, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также запросы в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу в государственные органы, на основании полученных документов от должника и ответов государственных органов на запросы финансового управляющего у должника на праве собственности движимое/недвижимое имущество, подлежащее реализации - отсутствует.

Движимое, недвижимое имущество не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.02.2022 в связи с поступлением 18.02.2022 от финансового управляющего ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), процедура реализации имущества в отношении должника Слепцовой Чары Нуристовны завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены.

26.08.2022 от АО РСХБ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А58-1051/2021.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления АО РСХБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А58-1051/2021, отказано.

АО РСХБ указывая, что достоверно зная о том, что требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества из определения суда от 14.05.2021, финансовый управляющий не предпринял все возможные действия по формированию конкурсной массы и ее реализации, фактически уклонился от выполнения своих обязанностей, чем причинил кредитору существенные убытки, обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании 2 643 736,88 руб.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли убытки для залогового кредитора в виде утраты возможности удовлетворения за счёт имущества должника своих требований, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

О праве кредиторов на обращение с иском к арбитражному управляющему в случае причинения его неправомерными действиями убытков разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29),

Также во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли финансовый управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства ФИО4 финансовым управляющим движимое, недвижимое имущество не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.02.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4

Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В нарушение  пунктов 1,5,10 статьи 213.25  Закона о банкротстве финансовым управляющим не включены в конкурсную массу права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей  площадью 39,86 кв.м., 6 этаж, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Из отчета финансового управляющего от 18.02.2022 следует, что управляющий в ходе процедуры банкротства не сделал запрос и не получил ответа в органах Росреестра о наличии залоговых прав банка на вышеуказанное имущество.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.02.2022 № 114 управляющий указала, что имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства – не выявлено, иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022 № 99/2022/500864606 на земельном участке за кадастровым номером 14:36:107040:2549 по адресу: 

<

...> имеется обременение 3.2.13 по Договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2в виде залога в силу закона за номером государственной регистрации 14:36:107040:2549 -14/115/2020-80 сроком с 06 марта 2017 года по 01 марта 2037 года в пользу АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом установлены обстоятельства о принятии в отношении объекта решения о завершении строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверно зная о том, что требования АО РСХБ обеспечены залогом имущества, финансовый управляющий не предпринял все возможные действия по формированию конкурсной массы и ее реализации, фактически уклонился от выполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.06.2023 по делу № А58-2879/2023, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, при проведении процедуры в деле № А58-1051/2021 о банкротстве в отношении гражданина ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности финансового управляющего, а именно:

- в нарушение статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 131, абзаца 4 пункта 10 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры по выявлению имущества гражданина и не включено в конкурсную массу должника, не составлена опись имущества должника.

При осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о наличии права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21.02.2017 № 48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру финансовый управляющий не выявила и не включила в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетами финансового управляющего от 22.10.2021, от 18.02.2022.

Между тем, об объекте незавершенного строительства стало известно финансовому управляющему 14.05.2021, как и о наличии залогового кредитора. Однако до завершения производства по делу о банкротстве должника ФИО4 22.02.2022 арбитражным управляющим ФИО2 в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) не проведена опись имущества (не проведена инвентаризация).

В соответствии с решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.09.2020 по делу № 2-9156/2020 обращено взыскание на залоговое имущество с установлением первоначальной стоимости на торгах в размере 2 923 731 руб., и равно залоговой стоимости по Договору залога № 

<

***>-9.8 от 01.03.2017.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая положения ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, требования Банка были бы погашены в размере 95 процентов от стоимости – в сумме 2 777 544,45 рублей, но поскольку данная сумма превышает размер требований залогового кредитора, то причитающаяся Банку сумма составила бы 2 643 736,88 рублей (требования АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли убытки для залогового кредитора в виде утраты возможности удовлетворения за счет имущества должника своих требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО2 должна была принять введение имущество, включить в конкурсную массу права требования по договору долевого участия, предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, а именно выявить и включить имущество должника и далее приступить к продаже имущества.

Надлежащее исполнение обязанности финансовым управляющим не ставится в зависимость от добросовестности поведения кредитора. Кроме того, заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура в отношении должника.

Кредитор вправе рассчитывать на исполнение финансовым управляющим обязанностей в соответствии с законом, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по включению в конкурсную массу права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о нецелесообразности включения в конкурную массу права требования отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям как Закона о банкротстве, регулирующих порядок включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, так и положениям Закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Доводы о неверном определении судом размера убытков отклоняются, поскольку ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ходатайств не заявлено.

Учитывая,  что требования истца в размере 2 777 544 , 45 руб. были включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, правом требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости), суд обоснованно исходил из положений ст.138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях, документально не подтверждены. Фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-8730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                          А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Резниченко