ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54044/2023

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО1, по доверенности от 13.07.2023

от АО «БМ-БАНК»: ФИО2, по доверенности от 13.02.2023 № 60

от ФИО3: не явился, извещен

от Прокуратуры Московской области: ФИО4, удосоверение

при рассмотрении 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 05 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «БМ-БАНК», ФИО3 о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БМ-БАНК», ФИО3 (далее – соответчики) со следующими требованиями: признать недействительными (ничтожными) договоры ипотеки от 21.06.2017 № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-2017-3-32, от 21.07.2017 № 020-006-К-2017-3-33, заключенные между ПАО Банк «Возрождение» и ИП ФИО3; применить последствия недействительности (ничтожности) договоров ипотеки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-54044/23 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Одновременно с исковым заявлением от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: запретить Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области передавать на реализацию недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 248512/22/50014- ИП, а именно: нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> этаж, общей площадью 700,1 кв. м, кадастровым номером 50:03:0010216:659; нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. № 070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:03:0000000:9617; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:658; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 490,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:129635.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которое просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку реализация спорных объектов в пользу третьих лиц может сделать невозможным исполнение судебных актов; отмечает, что реализация объектов, обремененных залогом, повлечет также возникновение судебных споров между ним и приобретателем имущества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «БМ-БАНК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал на возбуждение судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства № 248512/22/50014-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-17517/20 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления; считает, что реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Территориального управления по настоящему спору и затруднит поворот исполнения решения суда.

В соответствии пунктами 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды отметили, что истец с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований. Иные доводы заявителя касаются существа имеющегося между сторонами спора и подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А41-54044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова