АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А05-11887/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А05-11887/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и супругом должника ФИО1 по вопросу исключения из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; о сохранении за супругом должника права беспрепятственного пользования данной квартирой; об информировании участников торгов о праве супруга должника беспрепятственного пользования данной квартирой; о перечислении супругу должника ? денежных средств полученных от реализации на торгах указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 11.12.2023 и принять по делу новый судебный акт по существу спора или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ? доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу принадлежит ему на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.12.2021 по делу № 2-3433/2021, которым произведен раздел совместно нажитого между ФИО2 и ФИО1 имущества. При этом спорная квартира является для него, должника и их общих несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Квартира уже реализована финансовым управляющим на торгах; вырученные денежные средства за счет продажи квартиры направлены на погашение задолженности ФИО2 перед кредиторами, в том числе, перед залоговым кредитором. В результате супруг должника незаконно лишен права на получение денежных средств от реализации ? принадлежащей ему доли в квартире. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А05-7315/2015) последний освобожден от долговых обязательств в полном объеме; решение о разделе имущества супругов принято до даты завершения процедуры банкротства в отношении имущества ФИО1, таким образом, ФИО1 обладает иммунитетом против перечисления денежных средств от реализации квартиры в адрес залогового кредитора должника, что не принято во внимание судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд первой инстанции с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли квартиры.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Торги по продаже спорной квартиры должника проведены, с покупателем имущества заключен договор купли-продажи. Размер вырученных от продажи предмета залога денежных средств составил 2 756 880 руб.

Финансовым управляющим 31.10.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении с единственным участником торгов договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, находящейся в залоге у кредитора должника – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк).

ФИО1 31.10.2022 повторно обратился к финансовому управляющему с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли квартиры, о сохранении за ним права беспрепятственного пользования до получения денежных средств в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, об обязании управляющего проинформировать участников торгов о праве пользования данной квартирой до получения ? доли в праве собственности в отношении спорного имущества, а также просил в случае реализации квартиры на торгах перечислить ему ? денежных средств как собственнику ? доли в праве собственности на квартиру.

Посчитав требования ФИО1 необоснованными, финансовый управляющий направил в суд заявление о разрешении возникших между ним и супругом должника разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией финансового управляющего, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание, следовательно, требование об исключении квартиры из конкурсной массы не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требования об установлении ФИО1 права беспрепятственного пользования спорной квартирой и информировании участников торгов о наличии у супруга должника такого права также не основано на нормах Закона о банкротстве, а также Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное. При этом нормы данного не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения на них взыскания.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 444 994,45 руб., требование обеспечено залогом квартиры и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Суды правомерно исходили из того, что поскольку спорная квартира выступает предметом залога, а требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от ее продажи, включено в реестр требований кредиторов, то отсутствуют правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

Доводы ФИО1 о том, что данная квартира является для него, должника и их общих несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не являются в данном случае препятствием для обращения на нее взыскания.

Аналогичные доводы ранее уже приводились ФИО1 в обособленном споре в настоящем деле по его заявлению от 06.06.2022 и получили правовую оценку в определении Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда  от 06.10.2022 и постановлении кассационной инстанции от 24.01.2023, которым отказано в исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В настоящее время торги по продаже квартиры проведены, с покупателем имущества заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что требования об исключении из конкурсной массы имущества, о предоставлении права беспрепятственного пользования квартирой и информирования об этом участников торгов на данный момент объективно утратили возможность исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о перечислении ему ? денежных средств, полученных от реализации квартиры на торгах, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, и исходили из того, что единственное жилье должника реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, при этом денежных средствах, поступивших от реализации квартиры, после частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не осталось.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний освобожден от долговых обязательств в полном объеме, применительно к данной ситуации основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, не являются. 

Ни в заявлении от 31.10.2022, адресованном финансовому управляющему, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 по делу № А05-7315/2015 не ссылался, свое требование о перечислении  денежных средств с наличием данного судебного акта не связывал.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таком положении и с учетом тех оснований, которые ФИО1 привел в своем заявлении от 31.10.2022, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А05-11887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

И.М. Тарасюк