АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2398/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А07-4247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4247/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 17-2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее - истец, общество «Медсервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (ответчик, Учреждение, ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница, заявитель) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 18.07.2022 № 0301300001622000267.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не в полной мере изучили контракт, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг; в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не был принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена; считает, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) истец представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям.

ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница указывает на неправильное применение судами положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применение не подлежащей применению и утратившей силу нормы, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявитель жалобы, отмечает, что судом неправомерно указано на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку последнее поступило в суд после принятия решения и оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона (извещение № 0301300001622000267), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 № ИЭА1, между учреждением (заказчик) и обществом «Медсервис+» (исполнитель) заключен контракт от 18.07.2022 № 0301300001622000267 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих) рентгеновских аппаратов медицинских (стационарных и переносных) на 2 полугодие 2022 года (ОКПД 2-33.12.29.900), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 контракта). 

Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке. 

Цена контракта составляет 1 490 400 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Как указывает истец, после заключения контракта он приступил к оказанию услуг, согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок, карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика.

Согласно сведениям о контракте, размещенным в ЕИС, услуги оказаны и оплачены на сумму 1 056 000 руб.

Однако, начиная с конца ноября 2022 года, ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: отказал в допуске к медицинским аппаратам, снял аппараты с обслуживания.

Так, письмом от 24.11.2022 исх. № 4937 заказчик уведомил исполнителя о том, что с 22.11.2022 медицинское оборудование по контракту                            снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования.

Письмами от 21.11.2022 исх. № 78, от 23.11.2022 исх. № 80, от 14.12.2022 исх. № 87 истец уведомлял ответчика о недопуске инженерного состава исполнителя к месту нахождения оборудования, в связи с чем просил дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации и принять меры по допуску сотрудников общества к оборудованию.

Между тем, заказчиком меры по допуску сотрудников истца к обслуживанию оборудования не предприняты.

Заказчик 08.02.2023 разместил в Единой информационной системе закупок информацию (далее – ЕИС) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же  заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-1.

Общество «Медсервис+», указывая на надлежащее исполнение своих обязательств, своевременное и качественное оказание услуг в период с июля по ноябрь 2022 года, не соглашаясь с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств, направило в адрес последнего соответствующие возражения и разместило их в ЕИС.

Ответчик в свою очередь обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении общества «Медсервис+» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.03.2023 № РНП-02-51/23 в удовлетворении заявления Учреждения отказано. 

Общество «Медсервис+», считая отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с ненадлежащем оказание услуг необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды, удовлетворяя иск и признавая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта необоснованным, исходили из доказанности надлежащего оказания обществом «Медсервис+» услуг, предусмотренных контрактом, и принятия этих услуг заказчиком без замечаний. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего закона. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июля по ноябрь 2022 года истец качественно, в полном объеме и в срок исполнял предусмотренные контрактом обязательства, представив в подтверждение подписанные обеими сторонами маршрутные карты. 

Ответчик, письмом от 24.11.2022г. исх. № 4937 уведомил исполнителя о том, что с 22.11.2022 медицинское оборудование по контракту снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта, представив экспертное заключение от 09.02.2023, в котором указано, что оборудованию причинен ущерб, поскольку в период последние 2/3 ноября – декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медицинской техники, принадлежащей Учреждению, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суды пришли к выводу о том, что отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с ненадлежащем оказание услуг является необоснованным, поскольку услуги обществом «Медсервис+» фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и принимались заказчиком без замечаний. 

Судами принято во внимание, что 08.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-1, вместе с тем, текст решения не размещен, вместо этого во вкладке «информация о расторжении контракта        № 20269007362 22 000363 0052 (1) от 20.02.2023» размещено заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-1, заархивированный файл с наименованием «Решение об одностороннем отказе» текста указанного решения также не содержит.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, маршрутные листы, суды пришли к верному выводу, что работы по обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих) рентгеновских аппаратов медицинских (стационарных и переносных) со стороны исполнителя производились вплоть до 22.11.2022 качественно, в полном объеме и в срок, мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, спор разрешен судами верно, оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине бездействия исполнителя либо некачественного оказания услуг (выполнения работ) не имелось.

Отклоняя возражения Учреждения и представленное им экспертное заключение, суды не обнаружили в нем сведений, позволяющих установить в чем заключалось несоответствие исследуемого оборудования и выполняемых обществом «Медсервис+» услуг (работ) требованиям технических норм и правил.

Суды также правомерно отклонили ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец к исполнению контракта не приступал, либо выполнял работы с нарушением срока. Указанный доводы ответчика противоречат представленным в материалы доказательствам (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы сводятся к несогласию его с данной судами правовой оценкой доказательств, в частности экспертного заключения и маршрутных карт, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что выражая сомнения в достоверности маршрутных карт, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактам, ответчик, тем не менее, не заявлял о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, и также не ходатайствовал перед судом о проведении в отношении них почерковедческой экспертизы. 

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд округа данные доводы также отклоняет, признавая их необоснованными. 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности указания судом первой инстанции в тексте решении на  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, судом округа отклоняется, поскольку согласно данным, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», названное ходатайство ответчиком подано через систему «Мой арбитр» 11.10.2023 в 11:12 МСК, последующее проставление штампа суда на указанном ходатайстве 19.10.2023 не привело к принятию  неправильного судебного решения, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 12.10.2023 (после подачи ответчиком спорного ходатайства), в полном объеме судебный акт изготовлен 26.10.2023.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вопреки мнению ответчика, не привела к принятию неправосудного решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило установление судами надлежащего оказания истцом услуг (выполнения работ), соответствующих условиям контракта, и факта их принятия заказчиком. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4247/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных