АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21087/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 13.12.2018 №юр-01/404-18 

АО «СОРБЕНТ» (далее - истец)

к АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (далее - ответчик)

о взыскании 37323,81 рублей,  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2018 поступило исковое заявление АО «СОРБЕНТ» о взыскании с АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» 37323,81 рублей неустойки за период с 15.09.2018 по 02.11.2018 по договору поставки от 18.12.2017 №2293-34/17 и 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2018 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Согласно материалам дела, 18.12.2017 между АО «СОРБЕНТ» (поставщик) и АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий заключен договор №2293-34/17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации №2 от 31.05.2018 сторонами определены, в том числе,  наименование товара – уголь активированный гранулированный СОРБЕР, ТУ 2162-256-05795731-2006, производства АО «Сорбент», 42329 кг, на сумму 7617103,55 рублей, срок поставки в период с 13 по 17 августа 2018, расчет за товар осуществляется в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Истцом в адрес ответчика поставлен указанный товар по товарным накладным №6225 от 14.08.2018 на сумму 3365065,00 рублей, №6226 от 14.08.2018 на сумму 3365065,00 рублей и №6227 от 14.08.2018 на сумму 886973,55 рублей. Товар, поставленный по указанным товарным накладным, ответчиком получен 15.08.2018, о чем имеются соответствующие отметки в графе «груз получил».

Истец, полагая, что поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением условий договора, направил ответчику претензии от 11.10.2018 №юр-05/340-18 от 08.11.2018 №юр-05/374-18 с требованием об оплате неустойки (результат рассмотрения претензий в материалы дела не представлен). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, неустойка не была оплачена, истец обратился в суд с требованием об ее взыскании с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 25496,64 рублей.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонению, исходя из следующего:.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением условий договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.п.71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применение ст.333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), следовательно, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Требование истца подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» в пользу АО «СОРБЕНТ» 37323,81 рублей неустойки, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.