/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7141/2017

30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя истца:

Прусаковой Н.В. по 01.01.2017 № 27-ЧЭСК

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-7141/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) 

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу 

(ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ? Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее ? Предприниматель) о взыскании 88 124 рублей 85 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 10 095 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 11.09.2016 по 01.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.     Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии решением от 24.11.2017 удовлетворил иск, посчитав, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, наличие у Предпринимателя задолженности документально подтверждено, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено. 

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам об обоюдном волеизъявлении сторон на расторжение договора энергоснабжения с 27.07.2016 и отсутствии у истца, как гарантирующего поставщика, права на взыскание стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора. 

            Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

            Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о расторжении договора энергоснабжения с 27.07.2017. По его мнению, истец согласился на расторжение договора при условии соблюдения им определенных обязательств, предусмотренных в пункте 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                 № 442 (далее ? Основные положения № 442), которые потребитель не исполнил. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что объем отпущенной Предпринимателю электрической энергии является бездоговорным, по его мнению, этот объем является потерями электроэнергии в сетях электросетевого хозяйства ответчика.    

            В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.08.2018 (определение суда округа от 08.08.2018).

             Определением от 29.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. на судей Елисееву Е.В., Чиха А.Н. После изменения состава суда рассмотрение дела начато с начала.

            Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Порядок оплаты поставленной электрической энергии определен сторонами в пункте 5.12 договора.

            Предприниматель в письме от 30.06.2016 заявил Энергосбытовой компании о расторжении договора от 30.11.2009 № 31-01/61-1133.

            Энергосбытовая компания, рассмотрев заявление Предпринимателя о расторжении спорного договора, в письме от 26.07.2016 указала на то, что договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 будет расторгнут с 27.07.2016.

            Основанием обращения Энергосбытовой компании в арбитражный суд послужила неоплата Предпринимателем электрической энергии за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. 

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

            Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

            При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке ? с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал взаимную переписку сторон и установил обоюдное волеизъявление сторон на расторжение договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 с 27.07.2016.

            Позиция заявителя кассационной жалобы в данной части сводится к несогласию с оценкой доказательств. Исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

            Вместе с тем, суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем отпущенной Предпринимателю электрической энергии является бездоговорным, правом на взыскание которого обладает сетевая организация.

            Материалами дела подтверждается, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Предпринимателю, технологически присоединены иные потребители.

            В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

            Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

            В рассмотренном случае объем электрической энергии, отпущенный Предпринимателю, составляет потери электроэнергии в его объектах электросетевого хозяйства, которые Энергосбытовая компания вправе взыскать, но по иному основанию искового заявления.

            Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное определение судом апелляционной инстанции правовой природы бездоговорного потребления не может являться основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку не повлекло за собой неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования и принятия незаконного судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу                       № А79-7141/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих