ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7563/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7563/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 223 410 руб. и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200042762) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 180 руб., третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – директора ФИО3 (приказ № 3 от 21.04.2021); представителя ФИО4 (по доверенности № 3 от 05.03.2021, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 410 руб.

08.07.2020 ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 155 180 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области (далее - ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гарант» отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 155 180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 656 руб., а всего 160 836 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами не был подписан договора № 20-11/19 от 20.11.2019, вместо него был заключен иной договор № 02/12/19 от 02.12.2019, при этом предмет первого договора охватывал (включал в себя) предмет второго договора. Отмечает, что ИП ФИО2, несмотря на достигнутую между сторонами договоренность, работы по договору № 20-11/19 от 20.11.2019 не произвел, создал видимость выполнения работ, в связи с чем удержание им денежных средств в сумме 233 410 руб., перечисленных в качестве авансового платежа, является неосновательным обогащением. Учитывая свидетельские показания, полагает, что ФИО2 выполнял демонтажные работы после декабря 2019 года, что указывает на то, что договор № 02/12/19 от 02.12.2019 не был исполнен со стороны ответчика в полном объеме, несмотря на подписанные в декабре 2019 года справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, и произведение оплаты по этому договору, то есть у него имелся свободный доступ на объект расположенный по адресу: 

<

...>, что не может подтверждать выполнение им работ по договору № 20-11/19 от 20.11.2019.

Не оспаривая перечисление денег как авансовый платеж по договору подряда, ООО «Гарант» оспаривает выполнение работ по такому договору со стороны ИП ФИО2, что, по мнению апеллянта, судом во внимание не принято.

Также согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что вышеуказанный договор должен был состояться между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 в ноябре 2019 года, однако подписан не был, о чем ФИО2 не мог не знать, заявляя, что выполнял работы по этому договору с января по апрель 2020 года; выполненная им работа не соответствует предмету договора № 20-11/19 от 20.11.2019, что исключает действие в данном случае пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ; неверно применены нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», так как 24.04.2020 ФИО2 направил ООО «Гарант» протокол разногласий к договору подряда № 20-11/19 от 24.04.2020, в котором выразил свое несогласие по ряду существенных условий договора, т.е. не принял условия предоставленного ему договора, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не доказал свою позицию в части того, что он подписывал 20.11.2019 договор подряда № 20-11/19 и фактически приступил к выполнению работ в установленный договором срок; ФИО2 не представил график производства работ, подписанный со стороны ООО «Гарант», что предусмотрено пунктами 3.2, 4.1.2 договора, а также исполнительную документацию по объекту выполнения работ.

По мнению ООО «Гарант» предоставленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору фотографии и счета на приобретение материалов, не позволяют идентифицировать как объект, относящийся к договорным отношениям между ИП ФИО2 и ООО «Гарант», определить какие именно работы выполняются на представленных фотографиях, для чего приобретены материальные ценности (щебень) и как они были использованы в интересах ООО «Гарант»; в справке № 1 от 21.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, в локальном сметном расчете № 1 от 21.05.2020, в акте № 1 от 21.05.2020 о приемке выполненных работ, в акте приемки выполненных работ от 29.05.2020 указанные материалы не отражены; невозможно оценить предоставленные ИП ФИО2 в качестве доказательств скриншоты якобы его переписки с прорабом ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 94-99), поскольку в указанной переписки нет никакой идентификации с кем именно и кто общается, и что именно зафиксировано на имеющихся в переписке снимках.

Таким образом, податель жалобы считает, что договор № 20-11/19 от 20.11.2019 между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 нельзя признать заключенным.

Также ООО «Гарант» отмечено, что акты составлены, подписаны и направлены ФИО2 в адрес ООО «Гарант» лишь после подачи последним искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 223 410 руб., ранее такие акты со не предъявлялись; ИП ФИО2 инсценировал проведение приемной комиссии, в которой заказчик не участвовал, а принимали ее лица, не имеющие отношения к сторонам договора, в том числе главный врач; также в справке № 1 от 21.05.2020 о стоимости выполненных работ указано такой вид работ, как капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» г. Ишим ул. Пономарева, д. 6, который выполнен в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, вместе с тем данный вид работ являлся предметом иного договора подряда № 02/12/19 от 02.12.2019.

Ссылается на преюдициальный характер решения суда по делу № А70-7564/2020, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант» об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 223 410 руб. по платежному поручению № 1132 от 17.02.2020, в качестве основания платежа имеется указание: «авансовый платеж по договору подряда. НДС не облагается» (том 1 л.д. 9).

Согласно искового заявления ООО «Гарант», денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора № 20-11/19 от 20.11.2019, поскольку договоренность о его заключении сторонами не была достигнута, работы ИП ФИО2 не выполнялись и не предъявлялись для приемки заказчиком.

Истец, установив безосновательность перечисления денежных средств в размере 223 410 руб., обратился к предпринимателю с требованием № 57 от 08.05.2020 о возврате перечисленных денежных средств (том 1 л.д. 10-11).

Вместе с тем в порядке досудебного урегулирования спора денежные средства предпринимателем не возвращены.

Полагая, что сумма в размере 223 410 руб. получена ИП ФИО2 без законных на то оснований, ООО «Гарант» обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 223 410 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО2 указал, что в период с 20.11.2019 по март 2020 года по заданию ООО «Гарант» им производились ремонтные работы по внутренней отделке на объекте: нежилое здание ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1132 от 17.02.2020, являются авансовым платежом за работы и не являются ошибочным перечислением, то есть они не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 834 от 26.09.2019, комиссией в отношении ООО «Гарант» принято решение: признать лот № 1, выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, несостоявшимся, направить единственному участнику, подавшему заявку на участие в таком аукционе, и заявка которого соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона и документации: проект договора для его заключения по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора: 12 717 940 руб.

Таким образом, ООО «Гарант» выиграл лот на заключение договора № АЭ-15/19 от 09.10.2019 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО Областной кожно-венерологический диспансер по адресу: 

<

...>»

В ноябре 2019 года между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 велись переговоры о заключении договора № 20-11/19 от 20.11.2019, в целях выполнения работ в соответствии с договором № АЭ-15/19 от 09.10.2019.

Договорившись о существенных условиях выполнения работ на объекте «ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>», ООО «Гарант» допустило ИП ФИО2 с работниками на объект.

ИП ФИО2 с работниками с 20.11.2019 по апрель 2020 года выполняли работы на объекте.

17.02.2020 ИП ФИО2 получил от ООО «Гарант» авансовый платеж по платежному поручению № 1132 от 17.02.2020 в размере 223 410 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда. НДС не облагается» за работы, которые на тот момент уже выполнялись предпринимателем на объекте.

Согласно доводам ООО «Гарант», что также не оспаривается ИП ФИО2, договор подряда № 20-11/19 от 20.11.2019 сторонами так и не был заключен в письменном виде.

Согласно доводам встречного искового заявления, выполняя работы на объекте и получая авансовый платеж от общества, ИП ФИО2 был заверен со стороны ООО «Гарант» о том, что вышеуказанный договор составлен, подписан руководителем общества и будет передан ИП ФИО2 при подписании итоговых закрывающих документов, поскольку все существенные условия договора уже обговорена, разногласий не существует.

При этом стороны вернулись к обсуждению условий договора лишь 22.04.2020 (том 2 л.д. 5-6, 33- 34).

22.04.2020 ООО «Гарант» посредством электронной почты направило в адрес ИП ФИО2 подписанный руководителем общества договор подряда от 20.11.2019 (том 1 л.д. 49-56, 69), который не был подписан со стороны предпринимателя по причине наличия разногласия по некоторым условиям договора.

Так, в соответствии с условиями договора № 20-11/19 от 20.11.2019 ИП ФИО2 обязался выполнить виды работ в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда на объекте: нежилое здание ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (том 2 л.д. 28-31).

Оплата за работы, выполненные по настоящему договору (промежуточный расчет и окончательный расчет) осуществляется Заказчиком после приемки результата выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 3 договора подряда стороны согласовали начальный срок выполнения работ – с 20.11.2019 и конечный срок выполнения работ – 01.06.2020.

В силу пункта 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая наличие несогласий по некоторым условиям данного договора, ИП ФИО2 посредством электронной почты направил ООО «Гарант» протокол разногласий от 24.04.2020 к договору подряда № 20-11/19 от 20.11.2019 (том 1 л.д.57-69).

Со стороны ООО «Гарант» протокол разногласий к договору подряда № 20-11/19 от 20.11.2019 подписан не был, а допуск ИП ФИО2 и его работников на объект выполнения работ после указанного обстоятельства был запрещен.

Таким образом, указывая по выполнение работ по договору подряда № 20-11/19 от 20.11.2019, ИП Косимов АП.А. пояснил, что обществом не были оплачены в полном объеме выполненные работы за период с 20.11.2019 по май 2020 года.

Таким образом, денежные средства в размере 223 410 руб., которые ООО «Гарант» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являются авансовым за работы за период с 20.11.2019 по апрель 2020 года, то есть возврату обществу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 представляют собой требование о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств за фактически выполненные, но неоплаченные работы в размере 155 180 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выпиленных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2020 № 2 на сумму 378 590 руб. и локальным сметным расчетом, которые были направлены в адрес ООО «Гарант» 21.05.2020 и полученные последним 28.05.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя при этом встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неподписание сторонами договора подряда № 20-11/2019 от 20.11.2019, между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 сложились фактические договорные отношения, вследствие чего перечисленные в пользу ИП ФИО2 денежные средства по первоначальному иску являются предоплатой в рамках договора подряда по работам, которые были выполнены предпринимателем, однако в отсутствии на то оснований не были приняты и оплачены ООО «Гарант».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в размере 233 410 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору подряда № 20-11/2019 от 20.11.2019, который в результате возникших между сторонами разногласий сторонами не подписан.

Общество не заключало необходимый в отношении таких работ договор с предпринимателем, вследствие чего обосновало предъявленное требование фактом невыполнения предпринимателем подрядных работ, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Информационного письма № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), применяемой в данном случае по аналогии, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае доказательства наличия заключенного договора № 20-11/19 от 20.11.2019, в рамках которого обществом был перечислен авансовый платеж на сумму 233 410 руб., не представлены.

Вместе с тем, подателем жалобы не доказано, что спорные работы, выполнение которых было предусмотрено по договору подряда № 20-11/19 от 20.11.2019,  ИП ФИО2 на объекте действительно не выполнялись, либо ответчик не объекте не появлялся.

Напротив, согласно представленному ООО «Гарант» в материалы дела проекту договора № 20-11/19 от 20.11.2019 заказчиком был установлен срок выполнения работ с 20.11.2019 по 01.06.2020, против чего подрядчик в протоколе разногласий не возражал.

Таким образом, доводы о том, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2020 и локальный сметный расчет за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составлены уже после обращения ООО «Гарант» в суд с настоящим иском не свидетельствуют о том, что указанные работы не могли быть выполнены подрядчиком в указанный период времени.

Доводы о том, что доказательством невыполнения ответчиком условий договора № 20-11/19 от 20.11.2019 являются обстоятельства неисполнения подрядчиком условия в части предоставления заказчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заполненной формы графика производства работ  (пункт 3.2 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что проект данного договора был направлен в адрес ИП ФИО2 только 22.04.2020 посредством электронной почты (том 1 л.д. 69).

Учитывая, что проект данного договора был направлен в адрес предпринимателя только через 5 месяцев (22.04.2020) после предполагаемой даты его заключения (20.11.2019), возражения подателя жалобы в указанной части апелляционная коллегия судей не принимает, учитывая, что на указанную дату условие пункта 3.2 договора являлось заведомо неисполнимым и нарушенным. Доказательств того, что данный проект договора был направлен в адрес подрядчика ранее указанной даты, в связи с чем он был осведомлён не только об объеме работ, но и об иных обязательствах, ООО «Гарант» не представлено. 

Следовательно, учитывая, что поэтапный график производства работ по договору сторонами согласован не был, условия проекта договора № 20-11/19 от 20.11.2019 до 22.04.2020 ИП ФИО2 не были известны, в то время как последний указывает на наличие устной договоренности по выполнению работ на объекте, ссылки подателя жалобы на то, что подрядчик приступил к выполнению работ только в январе 2020 года, также не являются надлежащим доказательством в опровержение доводов о выполнении спорных работ на объекте.

Более того, в указанный период времени между ООО «Гарант» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) также действовал и исполнялся другой договор подряда № 02/12/19 от 02.12.2019, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался за свой риск с использованием своих механизмов, выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» 

<

...>» (демонтажные работы) (том 2 л. д. 9-10)

По результатам исполнения договора подряда № 02/19/19 от 02.12.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 на сумму 800 000 руб., также проведены оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 861 от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 868 от  12.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 909 от 24.12.2019 на сумму 550 000 руб. (том 2 л.д. 10 оборот, 11 - 13).

Спора относительно выполнения работ и оплат по договору от 02.12.019 № 02/12/19 между сторон не имеется.

Учитывая, что пунктом 4.1 договор № 02/12/19 от 02.12.2019 сроки выполнения работ установлены в период с 02.12.2019 по 31.12.2019, справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами в отсутствии каких-либо замечаний 23.12.2019, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по данному договору были завершены ИП ФИО2 23.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на возможное неисполнение ИП ФИО2 демонтажных работ по договору № 02/12/19 от 02.12.2019 с учетом свидетельских показаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что данный договор предметом настоящего спора не является. В рамках исполнения данного договора сторонами, как указано выше, были подписаны акт и справка в отсутствии каких-либо замечаний, при этом демонтажные работы не являются скрытыми, то есть факт их выполнения, очевидно, проверялся заказчиком при приемке работ.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Отклоняя ссылки подателя жалобы о тождественности предметов по договору подряда № 20-11/19 от 20.11.2019 и № 02/12/19 от 02.12.2019, апелляционная коллегия судей исходит из того, что по проекту договора № 20-11/19 от 20.11.2019 в качестве видов работ указано на демонтажные работы, оштукатуривание стен, ошпаклевывание стен и потолков, устройство гипсокартонной стены и потолков, устройство бетонных и деревянных полов, устройство стяжки, укладка плитки, устройство наливного пола, поклейка обоев, покраска потолков, стен, наливного пола, устройство внутренних откосов, герметизация швов фундамента ремонтным составом, кладка перегородок из кирпича и пеноблоков, пробивка и усиление вновь устраиваемого проема, укладка плитки на стенах в санузлах, укладка плитки на лестницах, устройство керамической плиты по полу с сапожком, в то время как в предмете договора № 02/12/19 от 02.12.2019 указано лишь на капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» 

<

...>, без указания в нем перечня работ. Представленные к договору № 02/12/19 от 02.12.2019 акт о приемке работ и справка о стоимости работ также не содержат конкретизации выполненных видов работ, их объема и использованного материала, в связи с чем податель жалобы не доказал, что спорный объем работ фактически был выполнен подрядчиком в рамках договора подряда № 02/12/19 от 02.12.2019.

Также, вопреки доводов ООО «Гарант», указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 работы и их объемы соответствуют видам работ, указанным в договоре № 20-11/19 от 20.11.2019. Сведений о том, что какие-либо выполненные ответчиком виды работ не предполагались к выполнению в рамках договора № 20-11/19 от 20.11.2019, истцом не представлено.

При этом в судебном заседании 13.10.2020 судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания ФИО5, который пояснил, что находился на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в период с января 2020 года, ФИО2 выполнял комплекс работ по демонтажу, отделке, возведению перегородок, в подвале работы выполнялись, выравнивание стен. ФИО5 был на объекте наездами, 1-2 раза в неделю, с января 2020 года по конец апреля 2020 года видел на объекте ФИО2. На объекте постоянно находился прораб ООО «Гарант» Алексей, согласование работ происходило через Алексея. При сдаче работ присутствовали ФИО2, Алексей, ожидали руководителя ФИО6 Работы выполнял сам ФИО2, его отец, работники предпринимателя. Работы выполнялись с 1 по 3 этаж.

Согласно свидетельских показаний ФИО7, он работал на объекте с февраля до начала июня 2020 года, подтверждает, что ФИО2 в указанный период работал, стены ломали, делали новые стены, полы заливали, стены штукатурили, проводили работы в подвале. ФИО2 находился на объекте с бригадой. ФИО6 видел на объекте примерно 2 раза, он принимал работы. Прораб Алексей находился на объекте постоянно, курировал работы. Бабич осматривал работы, выполненные ФИО2 29 мая была приемная комиссия, присутствовал главврач, осматривал работы и подписывал.

Более того, ссылаясь на невыполнение ФИО2 работ по договору № 20-11/19 от 20.11.2019, ООО «Гарант», тем не менее, надлежащих доказательств того, что объемы работ, указанные ИП ФИО2, были выполнены иной организацией либо собственными силами, не представило. Равным образом, не представлено доказательств того, что основной заказчик – ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» предъявляло к ООО «Гарант» какие-либо претензии по поводу сроков и объемов выполнения им работ на объекте.

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договора подряда № 20-11/19 от 20.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от подписания спорного договора, между сторонами сложились правоотношения по подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, в связи с чем ИП ФИО2 не только находился на спорном объекте, но и выполнял указанные им объемы работы.

Данный вывод является верным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата ИП ФИО2 истцу денежных средств в размере 223 410 руб., перечисленных ООО «Гарант» в качестве предварительной оплаты работ по договору № 20-11/19 от 20.11.2019, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Проверив выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» суммы задолженности по оплате выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 и справки № 1 от 21.05.2020 за вычетом суммы авансового платежа, апелляционная коллегия судей полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, а также справка по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1 на сумму 378 590 руб., составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда № 20-11/19 от 20.11.2019 и, как следствие, невыполнение подрядчиком каких-либо работ, подлежащих приемке.

Вместе с тем, указанные доводы были признаны несостоятельными, в связи с чем не могут являются объективным обстоятельствам, свидетельствующим о наличие на стороне заказчика право на отказ от подписания данных документов.

При этом ИП ФИО2 21.05.52020 направил в адрес ООО «Гарант» уведомление о необходимости принять выполненные работы 29.05.2020, уведомление получено последним 28.05.2020. Одновременно с уведомлением направлены акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), локальный сметный расчёт № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1 л.д. 122-125).

Вместе с тем, на приемку выполненных работ, ООО «Гарант» своего представителя не направил, после получения акта и справки ни объемы, ни качество выполненных подрядчиком работ не проверил.

Также индивидуальный предприниматель представил платежное поручение № 8 от 28.02.2020г. на сумму 5000 руб. с назначением платежа «за щебень», товарную накладную № 142 от 28.02.2020г. на щебень общую сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 92,93). Указанный щебень приобретен для выполнения работ по выравниванию пола. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку статья 82 АПК РФ не носит императивного характера.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, общество не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Гарант» только 03.12.2020 (том 2 л.д. 94), то есть по истечении более года с даты возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем имеются основания полагать, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления № 23, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Гарант» ходатайства о проведении экспертизы по делу, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией судей в указанной части не усматривается.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательно, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению «Гарант», дело неоднократно откладывалось, в связи с чем у истца, очевидно, имелось достаточно времени для представления в материалы дела совокупности доказательств в обоснование своей позиции. 

Однако анализ вопросов, предлагаемых  ООО «Гарант» при проведении экспертизы, свидетельствует о том, что факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 21.05.2020 ООО «Гарант» не оспаривал, предлагая проверить объем и виды. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Гарант» утверждали, что спорные работы были выполнены ООО «Гарант» , ходатайствуя об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции  принял во внимание длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, непоследовательную позицию ООО «Гарант» и достаточность  времени для представления в материалы дела доказательств по спору для обеих сторон.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ООО «Гарант» по направлению авансового платежа, длительного невостребования его обратно, последующее через несколько месяцев направление проекта договора подрядчику ни в коей мере не позволяют прийти к выводу, что в период с февраля по май 2020 года спорные работы выполнялись самим ООО «Гарант».

В настоящем случае на наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Гарант» мотивировано  не указано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору и сдачи их результата заказчику.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» задолженности по фактически выполненным работам в размере 155 180 руб. (разница между стоимостью выполненных работ и авансовым платежом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по делу № А75-7564/2020 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7563/2020 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Н.А. Лебедева