Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2822/2022

23 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Объединенная авиационная корпорация»: »: ФИО2,  ФИО3, 

от Управления ФАС по Хабаровскому краю: ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  06.05.2022

по делу № А73-19726/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - АО «Компания «Сухой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.11.2021  № 243 о привлечении к ответственности по  статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 06.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество  в отзывах  на жалобу  и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  заявителя по делу в порядке  статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации  путем присоединения Акционерного общества  «Авиационная холдинговая компания «Сухой»   к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиационная корпорация», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизовано путем присоединения), о чем 01.06.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства.

Представитель антимонопольной службы на доводах и требованиях в суде второй инстанции наставил, считая, что со стороны общества имело место нарушение действующего законодательства в области государственного оборонного заказа, что повлекло обоснованное применение административной ответственности в спором случае. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения  участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Хабаровскому краю  поступили материалы от 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, содержащие сведения о нарушении филиалом АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» обязательных требований, установленных в отношении поставляемой оборонной продукции. 

В ходе проверки данных материалов управление  пришло к тому, что со стороны общества  имело место  нарушение обязательных требований к работоспособности изделия, поставляемого в рамках государственных контрактов, а именно при проведении 11.12.2020 периодических испытаний при выполнении пунктов 1.4.1 - 1.4.6 Технических условий 470.8710-0ТУ «Проверка устойчивости к воздействию инея и росы» было выявлено разрушение пружины блока защелки, в результате чего штатная работа последней  была нарушена. 

Как указано в акте исследования № 2021-74-02 от 12.02.2021 причиной выявленного несоответствия спорного изделия (индивидуальный  номер  233466014) послужило разрушение пружины, производства АО «БЭМЗ».

Согласно акту исследования АО «БЭМЗ» № 8д/6 от 04.02.2021 вероятной причиной разрушения пружины был скрытый дефект материала, используемого при изготовлении. 

Согласно акту № АПУ-470-011/74-2021 от 08.09.2021 данное устройство повторные периодические испытания выдержало. 

Указанные  обстоятельства послужили основанием для составления 25.11.2021  протокола об  административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении АО «Компания «Сухой», и вынесения постановления № 243 которым общество  подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Не согласившись с  постановлением управления, АО «Компания «Сухой» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, является административным правонарушением. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается не поставленной. 

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ  порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент. 

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 3 и подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения, в дополнение к статье 3 Закона № 162-ФЗ определено, что стандартизация оборонной продукции, в частности, направлена на достижение следующих целей и задач: обеспечение единой технической политики в оборонно-промышленном комплексе и реализацию положений статьи 21 Закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; обеспечение качества, надежности оборонной продукции и ее конкурентоспособности; содействие средствами стандартизации инновационному развитию военных технологий, техническому переоснащению и модернизации организаций оборонно-промышленного комплекса; обеспечение эффективного использования средств производства оборонной продукции и достижений научно-технического прогресса при разработке и производстве оборонной продукции; сокращение сроков и затрат на создание оборонной продукций, а также затрат на эксплуатацию; достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонною заказа и эксплуатации оборонной продукции, технических средств, обеспечивающих их готовность к применению; эффективность использования по назначенью, безопасность и безаварийность; обеспечение рационального использования ресурсов. 

В силу пункта 16 и подпункта «ж» пункта 36 Положения работы по стандартизации оборонной продукции организуются и осуществляются с учетом целей и задач стандартизации оборонной продукции, а также направлений ее развития. При этом для реализации задач и обеспечения принципов стандартизации оборонной продукции в пределах полномочий, установленных названным Положением, на организации оборонно-промышленного комплекса непосредственно возложено выполнение работ по стандартизации оборонной продукции. 

Таким образом, из содержания  вышеприведенных норм следует, что государственный военный стандарт представляет собой документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией. 

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТа РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 №80-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применении и запасные части  военной техники. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 ГОСТа РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. «Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП, комплектующих изделий (далее также - КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему). 

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  пунктом 1 статьи 5 которого определено, что  в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах). 

Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, определено, что под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами РФ, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). 

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта № 2022187121682412208211181 от 17.07.2020  АО «Компания «Сухой» поставляет Министерству обороны Российской Федерации агрегаты съемного авиационного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России. 

Согласно пунктам  2.1  и 3.2.3 контракта поставщик обязуется: 

- в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом; 

- обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. 

В силу пункта 3.2.8 контракта поставщик обязан организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на товар испытания товара, а также составных частей товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТам, ТУ. 

В рамках договора № 202187422511412209010062/ДУЗ-18-2020-ГОЗ от 29.04.2020 АО «Компания «Сухой»  принял на себя обязательство по  поставке в адрес ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» ряд товаров, в том числе  устройство  АКУ-470.

Согласно пункту 3.1 договора  продукция, поставляемая по договору, должна быть новой, текущего производства, с приемкой УТК завода-изготовителя и ВП МО РФ при заводе изготовителе, согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, в соответствии с установленным МО РФ порядком приемки и контроля качества в следующем исполнении: надписи и обозначения на русском языке; поставленная по настоящему договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям со всеми изменениями к ним, действующими на дату поставки. 

Пунктом 3.7 договора установлено, что поставщик должен иметь систему менеджмента качества, соответствующую требованиям стандартов ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ Р ЕН 9100-2011. Указанные требования должны распространяться на всю цепь субподрядчиков поставщика. Поставщик несет ответственность за качество работы, выполняемых его субподрядчиками и за поддержанием ими СМК, соответствующей установленным требованиям. Для этого поставщик должен иметь в наличии и выполнять цепочку документированных процедур по оценке и выбору своих субподрядчиков, управлению их работой и обеспечению качества закупаемой продукции. 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта от 11.12.2020 и протокола № 4 к нему,  следует,  что при проведении периодических испытаний спорное устройство  не прошло  испытание  на устойчивость к воздействию инея и росы. 

Согласно предварительному акту исследования № 64-03-134-2020 от 30.12.2020 по выяснению причин несоответствия выявленного при проведении периодических испытаний изделия   АПУ-470М в соответствии с пунктом 3.2.19 технических условий 470-8710-ОТУ, согласно план-графику ПГ 64-74-004-2020 пункт 39: причиной выявленного несоответствия послужило разрушение пружины  производства АО «БЭМЗ». 

Рекламационным актом № 3/3-2к от 12.01.2021, утвержденным заместителем директора по качеству филиала общества, установлено, что при прохождении климатических испытаний изделия выявлено разрушение пружины в защелке, которая  в производстве не пригодна и подлежит отправке на завод поставщика для исследования или замены на кондиционные за его счет. 

Согласно акту исследования № 8д/6 от 04.02.2021 о причинах дефектов защелки 470.8710-50 комиссия в составе представителей АО «БЭМЗ» и 657 ВП МО РФ установила, что при  внешнем осмотре защелки выявлено разрушение пружины по  предположительной причине  скрытого  дефекта материала, используемого при изготовлении. 

Согласно пункту 1.2.1 Технических условий 1982 года  470.8710-ОТУ ред.  «Устройство пусковое АПУ» (далее - ТУ 470.8710-ОТУ, Технические условия) все материалы и полуфабрикаты должны запускаться в производство только после проверки их качества в лаборатории и при наличии на них сертификатов (или их заверенных копий), подтверждающих указанный в чертеже стандарт или технические условия на них. Перечень материалов и полуфабрикатов и объем их проверки согласовываются с представителем заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 ТУ 470.8710-ОТУ все комплектующие элементы должны быть применены из числа приведенных в перечнях элементов, разрешенных к применению в разработках аппаратуры военного назначения или разрешенных по специальному согласованию. 

Все комплектующие элементы, примененные в изделии, должны удовлетворять требованиям технических условий и государственных стандартов. Готовые покупные изделия должны быть приняты представителем заказчика на предприятии-изготовителе. Все покупные изделия перед монтажом их в изделие АПУ должны быть проверены на входном контроле. Перечень и объем проверки согласовывается с представителем заказчика (пункт 1.2.3 ТУ). 

Согласно пунктам 1.2.4 и 1.2.5 Технических условий изделие АПУ должно изготавливаться по технологии и производственным инструкциям, действующим на заводе-изготовителе. Каждая деталь и сборочная единица должны быть приняты ОТК предприятия-изготовителя. 

Согласно пункту 2.1.1 ТУ 470.8710-ОТУ для контроля качества и приемки изделий АПУ и групкомплекта устанавливают следующие основные категории контрольных испытаний: приемо-сдаточные, периодические, типовые. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002  для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4). 

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ РВ 15.307 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильного качества продукции и возможности продолжения ее выпуска. 

Следовательно, данный вид испытаний проводится не с целью контроля качества конкретного изделия, а с целью контроля стабильности самого производственного процесса и естественно являются его частью, так как проводится до передачи изделий соответствующего периода производства заказчику. 

Согласно пункту  6 акта исследования АО «БЭМЗ» № 8д/6 от 04.02.2021 причиной разрушения пружины  стал скрытый дефект материала, используемого при изготовлении. При этом  установлено, что пружина была изготовлена в соответствии с действующей конструкторской документацией, а дефект не был обнаружен ранее по причине отсутствия в конструкторской документации метода контроля материала, позволяющего выявить такой дефект. 

В силу пункта  42 ГОСТа 15467-79 скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество  при осуществлении входного контроля руководствовалось  нормативной и технической документацией, утвержденной заказчиком (МО РФ) и обязательной к применению. Все требования, предусмотренные существующей нормативной и технической документацией,  были выполнены.  При этом нормативной документации, обязательной для вида контроля, позволяющего выявить скрытый дефект спорной пружины в составе защелки, изготавливаемой АО «БЭМЗ», не существовало. 

Следовательно, вывод первой инстанции  о том, что АО «Компания «Сухой» не имело возможности при входном контроле применить правила, методы и средства, которые еще не были разработаны и не внесены в нормативную документацию, обязательную для применения, признается верным. 

Позиция  административного органа о том, что у заявителя по делу имелась возможность для соблюдения обязательных требований, установленных в отношении оборонной продукции, обоснованно не принята во внимание ввиду отсутствия  надлежащих  доказательств, свидетельствующих об обратном. Суду второй инстанции также такие доказательства в порядке части 1 статьи 65 и  части 4 статьи 210 АПК РФ  не представлены.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004  № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В спорном случае, антимонопольный орган, не  доказав надлежащими доказательствами  субъективную сторону общества, сделал ошибочный  вывод о  применении  ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  оспариваемое постановление от 25.11.2021 №243.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Акционерного  общества   «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на  Публичное акционерное общество «Объединенная авиационная корпорация» в связи с реорганизацией в виде присоединения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2022 по делу № А73-19726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец