ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-21890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,  

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-36020/2017 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник, ООО «Юг-Стройка») 09.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства (31.07.2021 включительно) в размере 15 860 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц соответствует целям конкурсного производства и обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным своих обязанностей в процедуре банкротства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в представленных пояснениях.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Юг-Стройка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, указал на необходимость оплаты услуг привлеченных лиц по следующим договорам: 

1. Договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника № 10-02-ЮС от 10.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресам г. Краснодар, Ближний западный обход ЖК «МИР» (4 поста); 

<

...> ЖК «ЛУЧ» (1 пост); 

<

...> ЖК «ЗАРЯ» (1 пост). 

Стоимость охранных услуг составила 600 000 руб. ежемесячно, из расчета 100 000 руб. за 1 пост охраны;

2. Договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. 

Стоимость услуг составила 200 000 руб. ежемесячно.

3. Договор об оказании услуг по проведению инвентаризации № 2-ИНВ от 08.06.2020. 

Стоимость услуг составила 40 000 руб. 

4. Договор на оказание услуг № 2-ФА от 08.06.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о финансовом состоянии. 

Стоимость услуг составила 150 000 руб. 

5. Договор на оказание услуг № 2-ДП от 23.03.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации делопроизводства. 

Стоимость услуг составила 40 000 руб. ежемесячно. 

6. Договор на оказание услуг по оценке № 010 от 22.06.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке движимого имущества. 

Стоимость услуг составила 450 000 руб. 

7. Договор об оказании услуг от 25.05.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по формированию реестра по форме Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства. 

Стоимость услуг составила 180 000 руб. 

Привлечение указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, необходимой в рамках проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства. 

По мнению управляющего, суммарно расходы на оплату привлеченных лиц в период до 31.07.2021 включительно составят 15 860 000 руб. = (600 000 х 18 месяцев = 10 800 000) + (200 000 х 18 месяцев - 3 600 000) + (40 000 х 16 месяцев = 640 000) + 450 000 + 40 000 + 180 000 + 150 000, где: 10 800 000 руб. - услуги по охране имущества за период по 31.07.2021; 3 600 000 руб. - услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства за период по 31.07.2021; 640 000 руб. - услуги по организации делопроизводства за период по 31.07.2021; 450 000 руб. - услуги по оценке движимого имущества; 40 000 руб. - услуги по проведению инвентаризации; 180 000 руб. - услуги по формированию реестра по форме Фонда; 150 000 руб. - услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности. 

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, на 31.12.2019 составляет 2 105 268 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 105 526,80 руб. 

Между тем, как указал конкурсный управляющий, указанный лимит расходов в размере 3 105 526,80 руб. исчерпан. 

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной охранной организации для имущества должника нецелесообразно, учитывая, что объекты охраны - объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома), в зависимости от степени готовности которых либо подобная услуга не требуется, либо достаточно и обеспечения охраны своими силами, путем найма на работу охранника (сторожа), что существенно бы снизило текущие расходы. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании юридических услуг и услуг по организации делопроизводства сторонними организациями и неразумности ежемесячных расходов 200 000 руб. и 40 000 руб. за счет конкурсной массы. Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными специальными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами, осуществлять представительство в суде, готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов, составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения лиц с целью оказания услуг по проведению инвентаризации, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о финансовом состоянии, поскольку перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи Законом о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, проведение же анализа финансового состояния и подготовка заключения о финансовом состоянии должника относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Объем подлежащего инвентаризации имущества незначителен и не требует вспомогательного технического сопровождения третьими лицами. Действия конкурсного управляющего по утверждению данных расходов на делегирование своих полномочий третьим лицам направлены на легализацию произведенных затрат и, как следствие, на необоснованное уменьшение конкурсной массы, что запрещено Законом и противоречит целям конкурсного производства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно им выполняемой, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим работ самостоятельно либо необходимости обладания специальными познаниями, имеющимися у привлеченных лиц и, как следствие, необходимости привлечения указанных им специалистов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по оценке № 010 от 22.06.2020 с ООО «А-Центр» по цене 450 000 руб. и договора об оказании услуг от 25.05.2020 с ИП ФИО4 по формированию реестра по форме Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства по цене 180 000 руб. направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и является обоснованным, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства. Суд установил, что заключение этих договоров без учета вышеуказанных договоров, заключение которых признано судом первой инстанции необоснованным, не привело бы к превышению лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства на 31.12.2019 составляет 2 105 268 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 105 526,80 руб.. Между тем, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, следует, что указанный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц к моменту обращения с настоящим заявлением в суд уже был превышен (только по договору обеспечения сохранности имущества должника расходы за период с февраля по ноябрь 2020 года составили 4 800 000 руб.), чем нарушена установленная Законом о банкротстве процедура судебного увеличения лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица. Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий обязан был прогнозировать и планировать расходы в пределах установленных лимитов

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. 

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника № 10-02.-ЮС от 10.02.2020 с ООО ЧОО «Кубань» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресам г. Краснодар, Ближний западный обход ЖК «МИР» (4 поста); 

<

...> ЖК «ЛУЧ» (1 пост); 

<

...> ЖК «ЗАРЯ» (1 пост). 

Стоимость охранных услуг составила 600 000 руб. ежемесячно, из расчета 100 000 руб. за 1 пост охраны. 

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 30.09.2021 стоимость оказания услуг по охране составила 10 942 825,38 руб., из которых оплачено 10 013 793,12 руб. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО «Юг-Стройка» являлся крупным застройщиком и имел семь объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал, что в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в специализированные охранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории г. Краснодара, с запросом о ценах охранных услуг и условиях оплаты. 

В адрес конкурсного управляющего поступили коммерческие предложения ООО ЧОО  Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» и ООО «ВМВ» (охранно-сыскное объединение) на оказание услуг по охране имущества должника. Однако, предложения указанных организаций значительно, в худшую сторону, отличались от предложения ООО ЧОО «Кубань». В связи с чем, с последним и был заключен договор.

Конкурсный управляющий, при принятии решения о заключении договора на оказание услуг по охране имущества должника, руководствовался необходимостью обеспечения сохранности имущества для формирования конкурсной массы, а также недопущения проникновения третьих лиц на территорию строительных площадок незавершенных строительством объектов, на которых также находилось имущество должника (ТМЦ, транспортные средства, запасные части к ним) (застройщик осуществлял строительство 3-х жилых комплексов в разных районах города Краснодара). Недостроенные объекты, расположены в разных частях города Краснодара, занимают большую территорию и представляют собой объекты повышенной опасности, к которым важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей. ООО ЧОО «Кубань» были разработаны схемы охраняемых объектов, которые также являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. 

К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника. Привлечение охранной организации для охраны объектов незавершенного строительства и организация пропускного режима обусловлены также необходимостью соблюдения требований Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте». Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (пункт 36 Приказа №883н). 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что привлечение специализированной охранной организации в настоящем случае свидетельствует об объективной необходимости обеспечения сохранности имущества должника именно избранным конкурсным управляющим способом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости заключения договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника № 10-02.-ЮС от 10.02.2020, судебная коллегия считает, что привлечение ООО «ЧОО «Кубань» соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций невозможно, объем работы по охране имущества должника является значительным, привлеченные лица обладают необходимыми компетенциями, а стоимость услуг соответствует рыночной.

Таким образом, привлечение ООО «ЧОО «Кубань» для хранения имущества должника по договору № 10-02.-ЮС от 10.02.2020, а также размер оплаты в сумме 100 000 руб. ежемесячно за один пост охраны, отвечает критериям разумности и добросовестности.

Оценивая необходимость привлечения ООО «Юридическая фирма «Виктория» по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2020, апелляционный суд исходит из следующего. 

Конкурсный управляющий в обоснование заключения договора на оказание услуг по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника указал, что привлечение юриста в деле ООО «Юг-Стройка» обусловлено необходимостью выполнения конкурсным управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и не характерного для процедур банкротства обычных организаций. 

В соответствии с частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, в делах о банкротстве застройщиков конкурсный управляющий самостоятельно рассматривает заявления о включении в реестр. 

В соответствии с частью 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

При этом в случае несогласия участника строительства с результатами рассмотрения его заявления конкурсным управляющим, такой участник строительства обращается в арбитражный суд с возражениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Данные возражения рассматриваются судом, при этом в рамках рассмотрения заявления добросовестный конкурсный управляющий также должен представить в суд обоснованный и мотивированный отзыв на заявление. 

Данный правовой механизм предусматривает в два раза больше работы конкурсного управляющего – сперва необходимо рассмотреть заявление самостоятельно и направить уведомление участнику строительства, а затем представить отзыв в суд. 

Ссылаясь на количество поступающих заявлений о включении в реестр, а также учитывая, что одно заявление может содержать несколько требований,  конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное свидетельствует о повышенном объеме работы, который невозможно выполнить одному человеку в строго установленные законом временные рамки. 

При этом процесс рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов требует как общей юридической подготовки, так и специальной юридической подготовки связанной со спецификой банкротства застройщиков. 

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности привлечения юридической фирмы для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Юг-Стройка». 

Помимо того, что привлеченные юристы оказывали содействие конкурсному управляющему при рассмотрении поступающих заявлений о включении в реестр требований кредиторов, также юристами были подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ. Также привлеченными юристами было оказано содействие в анализе документации должника на предмет наличия или отсутствия оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В сообщении в ЕФРСБ № 5032978 от 28.05.2020 размещена информация о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, привлечение юриста обусловлено необходимостью рассмотрения многочисленных заявлений о включении в реестр, подготовкой в рамках дела о банкротстве отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебному сопровождению данных обособленных споров в деле о банкротстве.

Оценивая обоснованность привлечения юристов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Вместе с тем, по мере уменьшения объема работы – конкурсным управляющим заключались дополнительные соглашения с ООО «Виктория» по уменьшению стоимости услуг. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Виктория» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника за период с 23.01.2020 по 30.11.2020 с установлением оплаты в размере 120 000 руб. ежемесячно, за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 с установлением оплаты в размере 90 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 с установлением оплаты в размере 45 000 руб. ежемесячно.

В части необходимости привлечения ООО «А-Центр» по договору на оказание услуг по организации делопроизводства № 2-ДП от 23.03.2020 в размере 40 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Привлечение делопроизводителя в деле ООО «Юг-Стройка» обусловлено необходимостью выполнения конкурсным управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и не характерного для процедур банкротства обычных организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. 

Учитывая количество участников строительства, а также принимая во внимание, что только за февраль 2020 года конкурсным управляющим было получено 675 заявлений о включении в реестр, за март 2020 года - 211 заявлений, за апрель 2020 года - 82 заявления, за май 2020 года - 106 заявлений, а всего за период времени с февраля по июнь 2020 года было получено 1 233 заявления, подготовка писем, ведение реестра отправленных писем, регистрация исходящей и входящей корреспонденции также требует существенных трудозатрат и не может быть осуществлена лично конкурсным управляющим. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что заключение договора на оказание услуг делопроизводителя является разумным и обоснованным в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В части необходимости привлечения оценщика по договору № 010 от 22.06.2020 в размере 450 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Факт оказания ООО «А-Центр» оценочных услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества подтверждается материалами дела. Стоимость услуг составила 450 000 руб.

С учетом объема выявленного имущества, доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение в целях оценки имущества должника независимого оценщика признается разумным, добросовестным и необходимым действием, поскольку связано с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В части необходимости заключения договора об оказании услуг по проведению инвентаризации № 2-ИНВ от 08.06.2020, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (пункты 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации). 

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в сообщении в ЕФРСБ № 5146466 от 26.06.2020. 

В соответствии с инвентаризационными описями в конкурсной массе должника находилось 3 объекта капитального строительства (объекты незавершенного строительства), а именно ЖК «Мир», ЖК «Луч» и ЖК «Заря». При этом ЖК Мир состоит из 5 литеров, то есть включает в себя пять обособленных объектов незавершенного строительства, объединенных в один жилищный комплекс. 

В общей сложности у должника находилось 7 незавершенных строительством многоквартирных домов. Также в конкурсной массе находились 83 наименования товарно-материальных ценностей, в том числе башенный кран, распределительные щиты, автокраны, газоблоки, огнетушители и специальная строительная техника. 

Для целей внесения в инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства, а также большого количества строительных материалов и техники конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности привлечения специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации. 

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний в сфере строительства, апелляционная коллегия признает обоснованным привлечении специалиста для проведения инвентаризации имущества застройщика ООО «Югстройка». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной стоимость проведения инвентаризации в размере 30 000 руб. единовременно.

В части необходимости заключения договора об оказании услуг от 25.05.2020 с ИП ФИО4 по формированию реестра по форме Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства по цене 180 000 руб. конкурсный управляющий указывает следующее. 

Требуемая Фондом Форма реестра требований участников строительства содержит определенные требования по полноте заполнения информации и приложению документов - данные обязанности прямо не предусмотрены законом о банкротстве, требуют дополнительных временных и ресурсных затрат, в связи с чем и привлечены специалисты.

Судебной коллегией установлено, что в реестр требований участников строительства включены требования более 1 000 граждан. В связи с чем суд считает целесообразным привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста для правильного формирования и ведения реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста (180 000 руб. единовременно) или несоразмерность ожидаемому результату, лицами, участвующими в деле, не представлено,

В части необходимости заключения договора № 2-ФА от 08.06.2020 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о финансовом состоянии, конкурсный управляющий указывает следующее. 

Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в наблюдении и других процедурах, применяемых к должнику в деле о банкротстве в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, то есть учитывать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника. 

Источником анализа выступают данные статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки, отчетов оценщиков. 

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подлежит обязательному аудиту. 

Обязательный аудит проводится в случаях, установленных статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

Арбитражный управляющий привлекает аудиторов и специалистов в сфере экономики и бухучета в тех случаях, когда у должника отсутствуют документы, достоверность которых подтверждена аудитором. 

В остальных случаях анализ финансового состояния должника арбитражный управляющий должен сделать лично, не привлекая других специалистов, поскольку он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ООО «Юг-стройка» является застройщиком и согласно части 4 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подлежит обязательному аудиту. 

В 2019 году обязательный аудит должником не проводился, иной информацией о проведении аудита конкурсный управляющий не обладает. 

При этом бухгалтерская и иная документация должником конкурсному управляющему не была передана. 

Данным обстоятельством объясняется необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника ООО «Юг-стройка». 

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской от 27 декабря 2004 года № 855. 

С учетом того, что обязательный аудит должником не проводился, привлечение ООО «А-Центр» для подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обоснованным. 

Кроме того, следует учитывать, что статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным (конкурсным) управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный (конкурсный) управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает специалиста в сфере экономики и бухучета, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

Факт необходимости привлечения специалиста был обусловлен спецификой деятельности ООО «Юг-стройка» - застройщик. 

Должник осуществлял продажи квартир с выручкой более 1 млрд. руб., что также свидетельствует о большом количестве бухгалтерской и финансовой документации.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства на 31.12.2019 составляет 2 105 268 000 руб. 

Стоимость услуг по проведению по проведению финансового анализа составила 150 000 руб., что признается апелляционным судом разумным и обоснованным, с учетом количества документации застройщика ООО «Юг-стройка». 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. 

В соответствии с отчетом об оценке № АСБ-06-2020-006/4 от 14.07.2020 рыночная движимого имущества должника (транспортные средства) составляет 14 510 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5371629 от 22.08.2020). 

В соответствии с отчетом № 19054/14.04.2021 от 14.04.2021 рыночная стоимость башенного крана Potain MD 185 2C регистр. № 84279 составила 3 891 040 руб. (сообщение № 6495403 от 15.04.2021). 

В соответствии с отчетом № 19055/14.04.2021 от 14.04.2021 рыночная стоимость башенного крана Potain MD 185 2C (разобранный) составила 987 547 руб. (сообщение № 6495403 от 15.04.2021).

Таким образом, стоимость активов ООО «Юг-Стройка» составляет 19 388 587 руб. 

На основании вышеизложенного, имущества в конкурсной массе достаточно для погашения услуг привлеченных лиц. 

Права граждан-участников строительства восстановлены путем передачи объектов незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан в Краснодарском крае с целью продолжения строительства. Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не затрагивают законные права и интересы граждан участников строительства. 

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, апелляционная коллегия считает разумным и обоснованным привлечение вышеуказанных специалистов.

Само по себе превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц на дату подачи заявления, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-36020/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-36020/2017 отменить.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Юг-Стройка» и установить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юг-Стройка» в следующем размере: 

-для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг за период с 10.02.2020 по 31.07.2021 в размере 100 000 руб. ежемесячно за один пост охраны, 

-для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника за период с 23.01.2020 по 30.11.2020 с установлением оплаты в размере 120 000 руб. ежемесячно, за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 с установлением оплаты в размере 90 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 с установлением оплаты в размере 45 000 руб. ежемесячно, 

-для обеспечения делопроизводства за период с 23.03.2020 по 31.07.2021 с установлением оплаты в размере 30 000 руб. ежемесячно,

-для обеспечения оценки движимого имущества в размере 450 000 руб., 

-для обеспечения проведения инвентаризации в размере 30 000 руб., 

-для формирования реестра по форме Фонда в размере 180 000 руб.

-для обеспечения проведения анализа финансово – хозяйственной деятельности в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев 

Г.А. Сурмалян