Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288843/19-19-2255

03 июля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                             18 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                               03 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 613 187 руб. 35 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" к Общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ"

 о взыскании 358 542 руб. 21 коп.     

с участием:

от истца – Абель Н.А. по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 551 468 руб. 50 коп. задолженности и 142 244 руб. 15 коп. неустойки по договору №16/04/2018 от 16.04.2018г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 152 386 руб. 00 коп. неустойки и 206 156 руб. 31 коп. штрафа по договору №16/04/2018 от 16.04.2018г.

ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №16/04/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску по почте.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 551 468 руб. 50 коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку сторонами не подписан комплексный акт, суд признает необоснованным, поскольку согласование сторонами условия о подписании комплексного акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ. 

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что свидетельствует о необходимости их оплаты в порядке п. 3.2 договора.

С учетом толкования п. 3.2 договора суд приходит к выводу о том, что подписание комплексного акта в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика, поскольку из условий договора не следует обязанности  истца по составлению комплексного  акта и направления его ответчику для подписания.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет  142 244 руб. 15 коп.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 10% ограничения на сумму долга, а не цену договора, что составляет 61 718 руб. 85 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо отсутствия просрочки по оплате работ в связи с поздним представлением счетов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Позднее представление счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 152 386 руб. 00 коп. неустойки и 206 156 руб. 31 коп. штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 25.08.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 152 386 руб. 00 коп. и штраф за просрочку предоставления счета в соответствии с п. 14.12 договора из расчета 1% от суммы НДС, что по расчету истца по встречному иску составляет 206 156 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора, субподрядчик обязуется при выполнении работ по монтажу использовать материалы, передаваемые ему подрядчиком по накладной формы М-15. Из расчета договорной цены также следует, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску не совершил действий по передаче материалов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, что в свою очередь создало невозможность выполнения обязательств по выполнению работ

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа суд также учитывает что 26.11.2018 г. ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» произвело платеж в сумме 300 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты задолженности за выполненные работы.

В платежном поручении № 2563 от 26.11.2018г. истец по встречному иску указал назначение платежа: «Оплата по счету №6 от 24.09.2018г.», следовательно, счет и счет-фактура были предоставлены для оплаты до момента частичной оплаты, а не 05.08.2019.

Кроме того, сам факт частичной оплаты за выполненные и принятые работы подтверждает, что ответчик по встречному иску предоставил истцу все необходимые для оплаты документы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" 551 468 руб. 50 коп. задолженности, 61 718 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ"  по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                     Подгорная С. В.