Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6773/2025

город Мурманск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025, полный текст решения изготовлен 29.09.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр-кт Кирова, д. 6, г. Мончегорск, Мурманская область; Министерству здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр-кт Кольский, д. 1, г. Мурманск

о взыскании 1 116 160 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков –  не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение, ГОБУЗ МЦРБ), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик, Министерство) задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения №5170100047 электрической энергии за июнь 2025 года в сумме 1 086 084 руб. 53 коп.  и пени за период с 19.07.2025 по 07.08.2025 в сумме 30 076 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

24.09.2025 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2025 по 13.08.2025 в сумме 39 099 руб. 04 коп., в остальной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ГОБУЗ МЦРБ отзыв на иск не представила, Министерство в отзыве сослалось на невозможность предоставления пояснений относительно образовавшейся у Учреждения задолженности.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направили, Министерство  представило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.03.2025 №5170100047 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в июне 2025 года истец выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 086 084 руб. 53 коп.

Претензией от 21.07.2025 № 51-21.07-32-исх. истец просил ответчика произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии и принятия ее Учреждением, количество поставленной электрической энергии, а также просрочка оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.07.2025 по 13.08.2025 соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки (пени) проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ГОБУЗ МЦРБ взыскание суммы иска произвести с Министерства здравоохранения Мурманской области.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и 4 пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе неустойки как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 58 869 руб. 40 коп., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 125 183 руб. 57 коп. (с учетом отказа от иска в части и уточнения) составляет 58 756 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 58 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 113 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                                           1 086 084 руб. 53 коп. прекратить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Министерства здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку в сумме 39 099 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 756 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.05.2025 № 11 219, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции                  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Е.В. Суховерхова