ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024                                                                                 Дело № А40-239963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора от 05.05.2022 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плющ Р.П.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, от 05.05.2022, заключенный между должником и ФИО3., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

            Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

            Судами установлено, что 05.05.2022 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая и дочь должника) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0001005:5365.

            Поскольку оспариваемой сделкой являлся договор дарения, который не подразумевает под собой встречное исполнение, суды правомерно констатировали, что в настоящем случае пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим.

            Как установили суды, на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТК «Мираторг», что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Впоследствии заявление кредитора было признано обоснованным, а требования включены в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

            Ввиду чего суды обоснованно констатировали, что по существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

              На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств для признания недействительным договора дарения, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

            Отклоняя довод о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительный иммунитет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник добровольно и самостоятельно произвел отчуждение жилого помещения, которое принадлежало ему на праве собственности, и было пригодно для проживания, имея при этом иное жилое помещение (дом в Тверской области), которое по договору залога недвижимого имущества от 15.09.2020 было передано ФИО4 

            В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что  в настоящее время названный договор залога оспаривается в суде первой инстанции, а также не рассмотрено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования как обеспеченного залогом указанного дома.

            В связи с изложенным, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что суды верно исходили из того, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-239963/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов