﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50987/2019

Дело № А65-10615/2018

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» – Рафиковой Э.Н., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-10615/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 922 990,90 руб. и заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. и от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керами» (ИНН 1660165402, ОГРН 1121690012685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Керами" (далее – ООО "Керами", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление ООО "Керами" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" (далее – ООО "ЖикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 18 922 990 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий должником Кадагазов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. и от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано, требование ООО "ЖикСтрой" удовлетворено, суд определил включить требование ООО "ЖикСтрой" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Керами" в размере 18 922 990 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а именно признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. в части, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 1, признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб. в части, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 1, применить последствия недействительности сделок, отказать в удовлетворении заявления ООО "ЖикСтрой" о включении требований в размере 18 922 990 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правоотношений между Лебедевой В.А. и должником по поводу займов, уклонились от оценки оспариваемых соглашений на предмет мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и заведомой цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник поставив товар ООО «Жикстрой», не получил от него за него оплаты, поскольку оплата в виде квартир была получена Лебедевой В.А.  на основании мнимых корпоративных займов.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных объяснений) ООО «ЖикСтрой» возражает против приведенных в ней доводов, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б., представителя ООО «ЖикСтрой» – Рафикову Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки от 18.07.2017 № 7?НЖИК, по условиям которого должник обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, по договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

Между должником, ответчиком и ООО "Жилищный комплекс "Победа", ООО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", Лебедевой В.А. были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 на сумму 13 159 900 руб. и от 29.11.2017 на сумму 7 674 550 руб.

По условиям данных соглашений ООО "Жилищный комплекс "Победа" имеет задолженность перед ООО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" по договору от 15.03.2015 № 1-И; ООО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда; ответчик производит авансирование должника; должник имеет задолженность перед Лебедевой В.А. (руководитель должника) по договору займа; Лебедева В.А. имеет задолженность перед ООО "Жилищный комплекс "Победа" по передаче квартир по договорам участия.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что займы Лебедевой В.А. должнику не выдавались, в связи с чем должник не получил встречного представления.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "ЖикСтрой" на сумму18 922 990 руб. 90 коп. 

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что 03.03.2017 в счет предварительной оплаты товаров по указанному договору оплачено 979 430,40 руб.

В период с 09.03.2017 по 22.09.2017 сторонами заключались оспариваемые соглашения, в соответствии с которыми произведено авансирование поставок должника в адрес  ООО "ЖИК Строй" на общую сумму 51 595 700 руб.

Судами приняты во внимание объяснения Лебедевой В.А., данные ею в рамках расследования уголовного дела правоохранительным органам о том, что для поставок строительных материалов от имени должника на объект ООО "ЖК Победа" в рамках договора поставки Лебедева В.А. вносила наличные денежные средства непосредственно поставщикам за должника (ответ на вопрос № 1, стр. 3 объяснений от 11.10.2018).

При этом суды учли, что в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал получение денежных средств от продажи квартир Лебедевой В.А. и расходование их для закупки товара и наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 54 275 000 руб., образовавшейся ввиду  перечисления полученных от реализации квартир ООО "ЖК "Победа" бывшим руководителем должника денежных средств сторонней организации.

Приняв во внимание, что поставка строительных материалов осуществлялась третьими лицами, с которыми ООО "ЖИК Строй" не связан какими-либо правоотношениями; Лебедева В.А. не имела обязательства перед ООО "ЖИК Строй", в связи с чем, не могла возложить исполнение каких-либо своих обязательств по поставке строительных материалов на третьих лиц, суды пришли к выводу о том, что возложение исполнения на третьих лиц совершено в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в отношении обязательств по поставке исключительно должника в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 18.07.2017 № 7-НЖИК.

Суды установили, что часть денежных средств в размере 35 000 000 руб. Лебедевой В.А. была передана третьему лицу, указанное обязательство было затем новировано в отношения по поставке оборудования от ООО "Керами" в пользу ООО "ПремиумСтрой", в результате чего ООО "Керами" получен актив в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о вовлечении Лебедевой В.А. (руководителя должника) от имени должника в оборот денежных средств, полученных ею от реализации квартир в ЖК Победа (путем исполнения обязательств должника по поставке товара третьими лицами, которым в свою очередь были внесены денежные средства руководителем должника, путем предоставления  денежных средств,  полученных в распоряжение должника в лице его руководителя третьему лицу, в результате чего должник приобрел актив в виде дебиторской задолженности), суды пришли к выводу о том, что в результате исполнения всех сделок имело место встречное представление должнику по оспариваемым соглашениям со стороны лиц, выступившими контрагентами должника по оспариваемому соглашению и соответственно отсутствия оснований для вывода о его неравноценности и отсутствия оснований для вывода о причинении его заключением  вреда должнику и его кредиторам, а также к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "ЖикСтрой" на сумму18 922 990 руб. 90 коп. 

При этом судами принято во внимание, что ООО "ЖИК Строй", ООО "ЖИК г. Казани", ООО "ЖК Победа" не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и Лебедевой В.А. и не представлены доказательства того, что ООО "ЖикСтрой" на момент совершения сделок обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) отклонены судами со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и указанием на то, что соглашения о зачете относятся не к случаям, указанным в абзаце третьем, а к случаям указанным в абзаце пятом названного пункта, и конкурсным управляющим не доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили фактическое исполнение сторонами условий, отраженных в оспариваемых соглашениях (в том числе и обозначенные в соглашениях указанием на займы, тогда как денежные средства вносились Лебедевой В.А. не должнику в качестве займа, а передавались непосредственно третьим лицам в счет оплаты товара поставляемого ответчику в рамках договора поставки, то есть которыми опосредованы отношения, связанные с вовлечением Лебедевой В.А. денежных средств в оборот в качестве предоставления от должника) и отсутствии ввиду этого оснований для признания их недействительными, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим норм ГК РФ о недействительности сделок.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными, вывод об обоснованности требования является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.07.2019, постановления апелляционного суда от 04.09.2019 суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А65-10615/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева