АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56582/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью«Гранд УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1(доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2022 по делу № А32-56582/2021, установил следующее.

ООО «Гранд УК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 333 889 рублей 73 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2018 по 31.08.2021и 79 966 рублей 42 копейки пеней с 13.02.2019 по 15.10.2021 (уточненные требования).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что администрация в спорный период пользовалась услугами, оказанными истцом,и что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает возможный размер убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, общество пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Сочи,ул. Альпийская, 

<

...> ул. Донская, 

<

...> ул. Макаренко, д. 22, на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД и заключенных с ними договоров управления.

Согласно сведениям из ЕГРН, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником ряда помещений в указанных домах:

- ул. Альпийская, д. 27А, кв. №№ 14, 160, 181, 187, 206;

- ул. Вишневая, д. 15, кв. №№ 6, 45;

- ул. Гагарина, д. 28, кв. № 24;

- ул. Гагарина, д. 4, кв. № 58;

- ул. Донская, д. 21/2, кв. №№ 71, 81, 110, 117, 133, 157;

- ул. Курортный 

<

...>;

- ул. Тоннельная, д. 20, нп № 1,4-15;

- ул. Макаренко, д. 22, кв. № 32.

Пунктом 3.2.1. договора управления предусмотрена обязанность собственника помещения производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объемеи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

При этом исходя из пункта 1.2. договора управления, для целей применения положений настоящего договора, собственником признается физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации (Краснодарский край), муниципальное образование (город Сочи), владеющие на праве собственности жилыми (или) нежилым помещением в многоквартирном доме, имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления, плата за жилое помещениеи коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работыпо управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту (по решению собственников) общего имущества);

- плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 35 рублей 06 копеек/кв. м ежемесячно.

Перечень обязательных работ и услуг, составляющих тариф по содержаниюи ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 856 по ул. Вишневая, определен в Приложении № 2 к договору управления.

Общество с октября 2018 по 31.08.2021 оказало услуги по управлению МКД. Однако администрация обязательства по оплате услуг по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества не исполнила, в связи с чем, у муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи образовалась задолженность перед обществом в размере 333 889 рублей 73 копеек.

Общество направило в адрес администрации досудебные претензии от 26.05.2021и от 04.10.2021 о необходимости погашения задолженности, которые оставленыбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услугв спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 333 889 рублей 73 копеек задолженности.

Довод администрации о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению. Администрация не представила доказательств того, что в спорном МКД жилищно-коммунальные услуги оказывала иная управляющая организация. Кроме того, обществом в обоснование требований в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений и договорами управления МКД, а также выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на недоказанность оказания услуг надлежащего качества, администрациясо своей стороны не представила доказательств оказания услуг ненадлежащего качества,в спорном периоде ею не заявлялись претензии по качеству оказанных услуг.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования обществао взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды со ссылками на статьи 191, 193 Гражданского кодекса признали его фактически и арифметически верным.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку администрация заявляла в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, которое было рассмотрено и отклонено. Доказательств несоразмерности предъявленнойк взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства администрацияне представила, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу№ А32-56582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

А.В. Тамахин