ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1139/2018

09 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-1139/2018 (судья Цицкиев Б.У.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго»

о признании незаконными действий по начислению, взиманию «недоучета» и платы за электрическую энергию,

при участии представителей публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 № 157) и ФИО4 (по доверенности от 31.05.2018 № 171-ЮР),

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» (далее-ответчик, общество) о признании незаконными действий по начислению, взиманию «недоучета» и платы за электрическую энергию.

В целях обеспечения деятельности медицинского учреждения по оказанию медицинских услуг пациентам истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания общества возобновить поставку электроэнергии и запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

...>.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2018 по делу № А18-1139/2018 ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры, обязав публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа «Ингушэнерго» в лице Ингушского филиала возобновить поставку электроэнергии по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.04.2018 по делу № А18-1139/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 02.07.2018.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2018 по делу № А18-1139/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предприниматель обязан предоставить в пользование ООО «Академия здоровья» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.09.2016 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №0602043000758, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 20.01.2018 №04/01-1457, которым сообщило предпринимателю о том, что подача электрической энергии будет прекращена полностью с привлечением сетевой организации в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии в размере 526 277,10 рублей.

23 апреля 2018 года ответчиком было введено полное ограничение поставки электроэнергии по адресу: 

<

...> д.№ 27.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде обязания общество возобновить поставку электроэнергии и запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

...>, указал о том, что в настоящее время ответчиком совершены действия, направленные на прекращение режима потребления электрической энергии, что может привести к порче медикаментов, находящихся в ООО Клиника «Академия здоровья», существенно ограничит медицинское учреждение в деятельности по оказанию медицинских услуг пациентам, находящимся на лечении, что в свою очередь может причинить вред здоровью различной степени тяжести третьим лицам. Указанные действия могут привести к причинению истцу значительного материального ущерба, так как, являясь арендодателем по договору аренды, несёт гражданскую ответственность перед ООО Клиника «Академия здоровья», а учитывая положение пункта 1 приложения к Правилам №442, общество с ограниченной ответственность Клиника «Академия здоровья» является медицинским учреждением и относится к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен  запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором по договору аренды предоставлены помещения ООО Клиника «Академия здоровья» для оказания медицинских услуг.

Кроме того, в здании арендуют помещения для оказания медицинских услуг ООО «МедЭксперт», ООО «Клиника Лучевой Диагностики», Глазная клиника «Ленар», что подтверждается представленными суду договорами аренды.

Судом первой инстанции установлено, что спор между собственником здания предпринимателем ФИО2 и обществом возник в связи с разногласиями по оплате потребления электроэнергии.

Так, из Уведомления №04/01-1457 от 28.02.2018 о полном ограничении режима потребления электроэнергии следует, что задолженность возникла в результате неоплаты, которая по состоянию на 28.02.2018 составила 526 277,10 рублей.

Вместе с тем исходя из приложенных к иску документов следует, что оплата за потреблённую электроэнергию регулярно производится, задолженности предпринимателя перед обществом не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества возобновить поставку электроэнергии и запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

...>, привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, предлагаемая заявителем обеспечительная мера подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе причинения ему материального ущерба и образования убытка в результате полного ограничения режима электропотребления в случае непринятия данной меры.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер способствует предотвращению ограничения деятельности медицинского учреждения по оказанию медицинских услуг пациентам, находящимся на лечении и исключит причинение вреда здоровью третьих лиц, что свидетельствует об их разумности, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-1139/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-1139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов