/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9335/2016

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Ортина А.И. (доверенность от 24.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Отделочник»

 

на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.02.2017,

принятое судьей Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-9335/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление 

механизации строительства»

(ИНН: 1215137293, ОГРН: 1081215009622)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» 

(ИНН: 1215153383, ОГРН: 1101215007695)

 о взыскании законной неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «Управление механизации строительства») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») о взыскании 20 938 рублей 40 копеек законной неустойки.

Исковое требование основано на статьях 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214)   и мотивировано нарушением должником условий договора от 14.07.2015  № 346/15 о сроке оплаты объекта долевого строительства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, удовлетворил исковое требование.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о невозможности прекращения однородных обязательств с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 24.07.2015.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 14.06.2015 ООО «Управление механизации строительства» (застройщик) и ООО «Отделочник» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 346/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Руэм, улица Шумелева, участок 29 (блок-секция 2), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 010 800 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 20.07.2015.

Последним днем для оплаты цены договора стало 23.07.2015.

Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.

В связи с оплатой цены объекта долевого строительства с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в августе – октябре 2015 года истец начислил ответчику 20 938 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.07.2015 по 31.10.2015.

Неуплата  ООО «Отделочник» неустойки явилась причиной обращения                         ООО «Управление механизации строительства» в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона № 214).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214).

Согласно статье 10 Закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства (ответчик данный факт не оспаривает).

Из материалов дела усматривается, что кроме  договора от 14.07.2015                                      № 346/15 стороны на схожих условиях заключили договоры участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 305/15, от 14.07.2015 № 345/15 и от 20.08.2015                    № 417/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (общая цена договоров составила 5 215 800 рублей).

Стороны 29.06.2015 заключили в письменной форме договор № 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ», а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью                     5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебные акты по делу                  № А38-4161/2016 имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрел дело № А38-4161/2016 по иску ООО «Отделочник» к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015  № 310/1/15, в размере 1 277 697 рублей 73 копеек, а также встречное исковое заявление ООО «Управление механизации строительства» о взыскании с ООО «Отделочник» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве 24.06.2015 № 305/15, от 14.07.2015 № 345/15 и от 20.08.2015   № 417/15 . Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск – частично.

Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей.

По условиям соглашения от 24.07.2015 ООО «Отделочник» погашает задолженность перед ООО «Управление механизации строительства» по договору от 14.07.2015 № 346/15 в размере 1 010 800 рублей, а ООО «Управление механизации строительства» снижает задолженность ООО  «Отделочник» по договору подряда от 29.06.2015 № 310/1/15 на указанную сумму.

В решении от 23.08.2016 по делу № А38-4161/2016 суд установил, что работы по договору подряда от 29.06.2015 № 310/1/15 фактически выполнены    ООО «Отделочник» на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2405318 рубля (5 215 800 - 2 810 482). Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Отделочник» не исполнило денежное обязательство по договору от 14.07.2015 № 345/15 на сумму 710 198 рублей и по договору от 20.08.2015 № 417/15  на сумму 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей (долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу № А38-4161/2016).

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору подряда от 29.06.2015 № 310/1/15 ООО «Отделочник» выполнило работы на общую сумму 2 810 482 рубля ( результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 № 000035 на 1 170 237 рублей, от 31.08.2015 № 000041 на 442 949 рублей, от 30.09.2015 № 000049 на 172 752 рублей, от 31.10.2015 № 000056 на 523 466 рублей. В рамках дела № А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму 501 078 рублей.

Истец произвел зачет по договору участия в долевом строительстве  от 24.06.2015 № 305/15 встречных требований ответчика на сумму 1 292 120 рублей по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 на 1 170 237 рублей и частично по акту от 31.08.2015 на 121 883 рублей (дело № А38-9337/2016).

В счет оплаты цены объекта по договору от 14.07.2015 № 346/15  истец обоснованно принял в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.08.2015 на оставшуюся по нему сумму 321 066 рублей, по акту от 30.09.2015 на 172 752 рублей и частично по акту от 31.10.2015 на 516 982 рублей, всего на общую сумму  – 1 010 800 рублей.

Начисленная истцом неустойка составила 20 938 рублей 40 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду не представил.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пришел к правильному выводу о том, что цена по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2015 № 346/15 уплачена с нарушением срока платежа, поэтому обоснованно взыскал  с ООО «Отделочник» неустойку в сумме                        20 938 рублей 40 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.07.2015 по 31.10.2015.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика о прекращении однородных обязательства с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 24.07.2015 в силу следующего.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.

 Решением суда от 23.08.2016 по делу № А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В пункте 2.2 договора подряда от 29.06.2015 № 310/1/15 предусмотрен расчет за выполненные работы, предварительная оплата не установлена. 

В связи с указанными обстоятельствами  истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ с начислением неустойки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Отделочник» (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.02.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А38-9335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Марий Эл  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов