СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2216/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А50-16111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2 (лично), паспорт, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елькина Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года 

по делу № А50-16111/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305592034800022, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (далее – истец, МКУ «ЖКЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 284-АЭ/20 от 01.10.2020, а именно выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково протяженностью 283 м. и Ольховка-Харнавы-Кемуль протяженностью 1276 м посредством покрытия поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона.

В состав вышеуказанных работ входят следующие виды работ:

1.  удаление слабого, промороженного верхнего слоя бетона механическим путем;

2.  обработка поверхности адгезионным составом - битумом (битумной эмульсией);

3.  укладка тонкого слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 3см, обмазка торцов бетонной плиты битумом (предварительно поверхность должна быть очищена, а дефекты заделаны цементно-полимерной смесью) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком приемка выполненных работ не проведена, акты не подписаны, в связи с чем, отсутствует банковская гарантия, гарантийные обязательства не возникли. Апеллянт полагает, что судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответов эксперта, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию заказчиком автомобильной дороги, применение материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Заявитель также считает, что решение суда неисполнимо, сметный расчет стоимости устранения недостатков заказчиком не представлен, по расчету подрядчика стоимость ремонта превышает стоимость контракта.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения значится локальные сметные расчеты №№1,2, письмо ИП ФИО2 эксперту в НПИЛ «ДОРИС», ответ эксперта ФИО3

Учитывая, что локальные сметные расчеты №№1,2 содержатся в приложении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении, поскольку ответчик в суде первой инстанции данные документы не приобщал к материалам дела, и соответственно не были предметом исследования.

Письмо ИП ФИО2 эксперту в НПИЛ «ДОРИС», ответ эксперта ФИО3 судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 по итогам аукциона между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «ЖКЭС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 284-АЭ/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Чайковский-Марково, Ольховка-Харпавы-Кемуль (устройство недостающих тротуаров).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечень которых стороны согласовали в приложении к контракту.

В связи с тем, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А50-11248/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021 исковые  требования удовлетворены частично, с заказчика взыскана в пользу подрядчика задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штраф в сумме 1 000 руб., неустойка в сумме 790 484 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 858 руб. 53 коп. 

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021 установлено, что выполненные подрядчиком считаются принятыми заказчиком 31.12.2020.

Согласно п. 4.4.7 контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 4.4.15 контракта подрядчик обязан устранять в течение 10 (десяти) рабочих дней за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

Согласно п. 5.1 технического задания (приложение № 1) гарантийный срок па работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, устанавливается равным 60 месяцев. При выявлении брака обязательна замена дефектного элемента в течение гарантийного срока за счет подрядчика. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта устранение дефектов производится за счет подрядчика и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с требованиями технического задания 27.03.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление о назначении комиссионного обследования тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль. В назначенное время подрядчик не явился.

В силу п. 5.1 технического задания (приложение № 1) для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее грех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

20.04.2023 представителями заказчика проведено обследование тротуаров, в результате которого выявлены следующие недостатки (дефекты):

- интенсивное выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль.

03.05.2023 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), на что подрядчик в своем ответе сослался на отсутствие гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки не устранены подрядчиком, что послужило заказчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обнаружения заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока, при этом наличие недостатков и их перечень установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А50-11248/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021 установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

При этом в ходе рассмотрения дела № А50-11248/2021 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подрядчиком были допущены при выполнении работ нарушения, что не соответствовало техническому заданию, выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологий укладки бетона и ухода за ним в зимний (холодный) период времени. Суд также по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения, возникшие в результате нарушения строительных норм, правил и технологии производства работ, являются устранимыми посредством выполнения работ по капитальному ремонту. 

Таким образом, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и способы их устранения установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021, вступившим в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным решением установлено, что работы приняты заказчиком 31.12.2020 в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статья 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик о несогласии с выводами эксперта в ходе рассмотрения дела № А50-11248/2021 не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы в рамках настоящего дела к суду первой инстанции не обращался.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные работы имеют устранимые недостатки, перечень работ для их устранения установлен в рамках дела № А50-11248/2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать устранения недостатков.

Доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных по контракту работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об эксплуатационном характере выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документов свидетельствующих об этом не представлено.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-16111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева