Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218337/23-141-1706

21 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    14 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        21 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительное управление №112» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 269 337руб. 40коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности 20.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось с учетом уточнения истцом предмета требований к ООО «Строительное управление №112» о взыскании 36 259 775руб. 41коп. задолженности и 3 009 561руб. 41коп. неустойки по договору №ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ППТ/ОСИ/1287/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 48 424 061руб. 33коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1-1 от 03.05.2023г.,  подписанный сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 36 259 775руб. 41коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в материалы дела представлено распорядительное письмо истца от 31.05.2023г., согласно которому он просит в счет выплаты дополнительного аванса по договору №ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022г. в размере 23 777 212руб. 31коп. перевести денежные средства в адрес АО «Управление по строительству №111».

Указанная оплата была выполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №10601 от 15.11.2023г. на сумму 23 777 212руб. 31коп., которая не была учтена истцом при расчете суммы иска.

Кроме того, истцом не учтен п. 3.2 договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 2,6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ,

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ №1-1 подписан сторонами 03.05.2023г., гарантий срок не истек, то 2,6% от суммы 48 424 061руб. 33коп. составляют 1 259 025руб. 59коп. и подлежат удержанию ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 223 538руб. 09коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что произведенная ответчиком оплата в размере 23 777 212руб. 31коп. по платежному поручению №10601 от 15.11.2023г. направлена на злоупотребление правом, признана судом несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что распорядительное письмо от 31.05.2023г. было им отозвано, в связи с чем, ответчик исполнил поручение истца - произвел оплату аванса по реквизитам, указанным последним распорядительном письме. На основании изложенного, произведённая оплата подлежит учету при установлении расчётов между сторонами, на основании ст. 746 ГК РФ.

Довод ответчика о произведенном им зачете письмом от 04.12.2023г.,  признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Так, в уведомлении о зачете ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, вместе с тем, все работы по договору истец выполнил 26.08.2022г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ составленных в период с 20.05.2022г. по 26.08.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2022г.

В соответствии с п. 2.6 договора цена работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в следующих случаях: при уточнении объемов работ на основании проектной (рабочей) документации, передаваемой подрядчику в соответствии с графиком выдачи проектной (рабочей) документации; при изменении стоимости основных материалов и/или оборудования, согласованной сторонами в приложении № 3 «Состав и стоимость основных материалов и оборудования, учитываемые при определении цены работ» к договору.

16.05.2023г.  ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2023г. к договору с приложением перечня стоимости по видам и объемам работ на сумму 40 771 529руб. 32коп. без НДС.

30.05.2023г. истец направил в адрес ответчика акты по форме КС2, КС 3, накопительную ведомость, счет на оплату, счет-фактуру на общую сумму 48 925 835руб. 18коп. с НДС (40 771 529руб. 32коп. без НДС).

В дальнейшем сторонами были выявлены ошибки в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2023г. в виде задвоения работ и не соответствии проектной (рабочей) документации п. 2.18.1.2. и п. 2.18.1.3. «Перечня стоимости по видам и объемам работ».

14.06.2023г. истец направил в адрес ответчика скорректированные акты по форме КС2, КС 3, накопительную ведомость на общую сумму 48 424 061руб. 33коп. с НДС (40 353 384руб. 44коп. без НДС).

Учитывая, что весь комплекс работ по договору истец выполнил 26.08.2022г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в августе 2022г., то довод ответчика о невыполнении истцом полного комплекса работ по договору несостоятелен.

В уведомлении о зачете ответчик также ссылается на произведенную поставку товара, вместе с тем, в материалы дела представлены односторонние УПД, датированные в период с 09.01.2023г. по 12.07.2023г., то есть после завершения выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД не подтверждают факта получения истцом товара и поставки его ответчиком для выполнения спорного объема работ.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и поставки товара, несостоятельна.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 009 561руб. 41коп. за период с 06.07.2023г. по 26.09.2023г.

Размер неустойки судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в в судебном порядке в размере 931 553руб. 66коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в сумме 931 553руб. 66коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №112» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) 11 223 538руб. 09коп. задолженности, 931 553руб. 66коп. неустойки и 61 906руб. 27коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян