ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2628/2022

город Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,     

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области: ФИО3 – представителя по доверенности №01-29/22 от 28.06.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Олимп»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу №А64-2628/2022, по заявлению ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов к Управлению по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - заявитель, Общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №55 от 17.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО «Олимп» виновно в нарушении части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представитель ООО «Олимп» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан по вопросу негативного воздействия от деятельности асфальтобетонного завода, расположенного в п. Строитель Тамбовского района ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» проведены исследования атмосферного воздуха при осуществлении деятельности АБЗ. Отбор проб атмосферного воздуха проводились па границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) предприятия и в зоне влияния ближайшей жилой застройке, с учетом направления ветра на момент проведения исследований. Отбор проб проводился по адресам: 31.08.2021 - в 

<

...>; 31.08.2021 - в с.Покрово-Пригородное у проходной АБЗ; 24.09.2021 - на придомовых территориях по ул. Луговой со стороны 

<

...> стр. 5; 30.08.2021 - в районе АБЗ (ул. Промышленная, 5, с. Покрово-Пригородное Тамбовского района; 30.08.2021 - вблизи 

<

...>.

Пробы атмосферного воздуха у проходной АБЗ и в районе жилого дома №30 по ул. Луговой в п.П.Пригородное Тамбовского района по максимально-разовой концентрации углерода оксида не соответствуют требованиям санитарного законодательства (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 02.09.2021 № 87.ГО.КГ., протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха №пр5128).

В отношении ООО «Олимп», осуществляющего деятельность АБЗ (

<

...>) принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

10.11.2021Управлением вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 446, которым обществу надлежало осуществить постановку объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.01.2022.

21.01.2022 Управлением вынесено решение о проведении документарной проверки   на   основании   пункта   5   части   1   ст.  57   Федерального   закона   от №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока выполнения предписания от №446 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам документарной проверки установлено, что ООО «Олимп» не осуществило постановку производственных объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок до 20.01.2022. 

Таким образом, предписание от 10.11.2021 №446 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не выполнено в установленный срок, следовательно, нарушение ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не устранено, о чем составлен акт от 08.02.2022 № 32.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления в отношении Общества в отсутствие представителя общества 08.02.2022 составлен протокол №34 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 08.02.2022 №34 и иные материалы дела об административном правонарушении 17.03.2022 начальник отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, вынес постановление №55 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действии или бездействии, выраженном в невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 17.03.2022 №55, Обществу вменяется невыполнение в установленный срок предписания Управления, а именно, не осуществление постановки объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (нарушение ст.69.2 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.69.2 Закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведены ссылки на собранные доказательства, подтверждающие, что именно ООО «ОЛИМП», в силу положений ст.69.2 Закона №7-ФЗ является тем лицом, которое осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на спорных объектах.

В материалах дела отсутствуют фактические сведения о том, что выявленные в ходе осмотра объекты принадлежат именно ООО «Олимп». Управлением не устанавливалось, является ли ООО «Олимп» собственником указанных объектов, сдает ли Общество эти объекты в аренду, либо сам является их арендатором.

Один лишь факт вынесения в адрес ООО «ОЛИМП» предписания от 10.11.2021 №446, не может являться бесспорным доказательством совершения  обществом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановления Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области №55 от 17.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены требования статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом верного оглашения в судебном заседании от 17.10.2022 резолютивной части решения (что следует из аудиозаписи судебного заседания), суд апелляционной инстанции расценивает допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении печатного текста судебного акта, как процессуальные нарушения, которые не привели к принятию неправильного решения, и не влекут безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу №А64-2628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А. Пороник   

 

ФИО1