Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-241/2023

08 мая 2024 года

г. Анадырь

  Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И.,  рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Приморского  межрегионального управления Россельхознадзора о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от  29.12.2023 № 59, посредством системы веб-конференции,  

УСТАНОВИЛ:

Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее – Управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд 11 мая 2023 года с заявлением  от 02.05.2023 № 01-21/2720 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по  факту нахождения в обращении пищевой продукции «масло традиционное  сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5%», дата выработки  17.08.2022, не соответствующей требованиям нормативных документов, изготовленной из  сырья неизвестного происхождения, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу в  целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей.  

Определением от 18.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу  с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на заявление от 25.05.2023 № 34 ИП ФИО1 вину в совершении  правонарушения не признал, указав, что названный товар закуплен им в навигационный  период 2022 года со всеми необходимыми документами на продукцию, в том числе  ветеринарным свидетельством; сведения о продукции внесены в Федеральную  государственную информационной систему «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»), в  связи с чем он считает, что товар прошёл государственный контроль, соответствует  

установленным требованиям. Просил учесть, что понёс убытки вследствие уничтожения  остатков товара и урон деловой репутации.  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.  

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 №  Ф03-6278/2023 решение суда от 11.07.2023 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Дело поступило в суд 02 апреля 2024 года. 

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 26 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут.  

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.  

ИП ФИО1 в пояснениях от 17.04.2024 № 18 выразил несогласие с  выводами административного органа о наличии в его действиях вины в неосуществлении  контроля за прослеживаемостью товара.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное  требование, просил удовлетворить заявление.  

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя  Управления ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 №  01-31/04-16 в связи с поступлением сведений об осуществлении выпуска в обращение, в  том числе в социально-значимые учреждения, в пищу населению сомнительной молочной  продукции, изготовленной из продовольственного (пищевого) сырья неизвестного  происхождения, так как отсутствует информация в ветеринарных сопроводительных  документах и, следовательно, прослеживаемость продукции и место её изготовления  установить невозможно, что в свою очередь, создает возможность угрозы причинения  тяжкого вреда здоровью человека, в рамках государственного ветеринарного контроля  (надзора) за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства  (реестровый номер услуги в ФГИС – 10001054891, проведена внеплановая выездная  проверка ИП ФИО1 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, в период с 16.02.2023 по 22.02.2023.  

С указанным решением Предприниматель ознакомлен 15.02.2023. 

Проверка проведена заместителем начальника отдела государственного  ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и лабораторного контроля  Управления ФИО4 в присутствии ИП ФИО1  

В ходе проверки: 

- 16.02.2023 проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков),  производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия  помещения (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки,  демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными  способами, по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, о чём  составлен протокол осмотра от 16.02.2023 № 04-001К/2023, подписанный без замечаний.  

Установлено, что по данному адресу находится оптовый склад, в котором хранится  замороженная молочная продукция «масло традиционное сладкосливочное несоленое с  мдж (массовой долей жира) 82,5%», упакованное в коробках, по 10 кг каждая, 22 места  общим весом 122 кг, изготовитель ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» (ИНН  

<

***>, адрес: 143260, Московская область, Можайский район, р.п. Уваровка, ул.  

Мира, д. 24), ГОСТ 32261-2013, высший сорт, дата выработки 17.08.2022. Состав:  пастеризованные сливки. Пищевая ценность на 100 г продукта (жиров/белка/углеводов) г:  82,5/0,6/0,8. Энергетическая ценность на 100 г продукта (кДж/ккал): 662 ккал. Срок  годности 9 месяцев при температуре (-6+3) 0C, 15 месяцев при температуре (-16+2) 0C, 24  месяца при температуре (-25) 0C, при относительной влажности воздуха от 80% до 90%.  Хранение при температуре (-16) 0C (далее – Продукция).  

Согласно информации в ФГИС «Меркурий» в отношении Продукции отсутствует  прослеживаемость;  

- 16.02.2023 в порядке статьи 27.14 КоАП РФ произведен арест Продукции весом  22 кг, 22 места по 10 кг, в присутствии понятых, о чём составлен протокол от 16.02.2203   № 04-001К/2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, подписанный без  замечаний. Арестованная продукция передана на хранение Предпринимателю по акту  приёма-передачи от 16.02.2023 № 04-001К/2023;  

- 16.02.2023 должностным лицом Управления опрошен ИП ФИО1, о чём  составлен протокол от 16.02.203 № 04-001К/2023;  

- 03.03.2023 произведен отбор проб (образцов) Продукции (протоколы отбора проб  (образцов) от 03.03.2023 № 3123976, акты отбора проб (образцов).  

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Национальный  центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», установлено  несоответствие отобранной пробы Продукции по жирно-кислотному составу, стеринов  требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также ГОСТ 33261-2013  «Масло сливочное. Техническое условие», что зафиксировано в протоколах испытаний: от  10.03.2023 № 06183*, от 14.03.2023 № 06183.  

14.03.2023 Управлением составлен акт выездной проверки, в котором  зафиксирован факт нахождения в обращении и реализации Предпринимателем  Продукции, не соответствующей требованиям ветеринарного законодательства  Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза. С актом ИП  ФИО1 ознакомлен 14.03.2023.  

Уведомлением от 14.03.2023 Предприниматель вызван для участия в составлении  протокола об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.  

Предписанием Управления 14.03.2023 № 04-001К/2023 ИП ФИО1 указано  немедленно изъять Продукцию из обращения, провести её уничтожение с соблюдением  требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.  Предписание получено Предпринимателем 14.03.2023.  

11.04.2023 старшим государственным инспектором отдела пограничного  ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте  Управления ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 04-001К/2023 по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена Предпринимателю  14.04.2023.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление 11.05.2023 направило в  арбитражный суд заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований  суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки материалов дела пришли к  выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку  Предприниматель не является производителем продукции, приобрел ее в установленном  законом порядке, с учетом чего, как признали суды, несоответствие реализуемой  продукции требованиям технических регламентов не явилось следствием деяния самого  предпринимателя.  

В части вмененного правонарушения об отсутствии прослеживаемости  реализуемой предпринимателем продукции суды пришли к выводу, что представленными  в дело доказательствами подтверждено изготовление продукции из сырья, прошедшего  ветеринарно-санитарную экспертизу, обозначен маршрут ее следования (ветеринарное  свидетельство от 14.10.2022 № 16292000544). Соответствующие сведения имеются в  ФГИС «Меркурий».  

В государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей в  разделе «Продукция, не соответствующая обязательным требованиям», размещенном в  свободном доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, сведения о недобросовестности вышеуказанного  изготовителя продукции отсутствуют.  

Суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 вменялось хранение и  реализация замороженной молочной продукции «масло традиционное сладкосливочное  несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5%», упакованное в коробки, которая по  результатам лабораторных исследований признана несоответствующей по жирно-кислотному составу, стеринов, не отвечающей требованиям ГОСТ 32261-2013  «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение  растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной  хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее - ГОСТ 32261-2013).  

Вместе с тем, Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановление от  07.03.2024 № Ф03-6278/2023, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что  из протокола об административном правонарушении видно, что Предпринимателю  вменяется не осуществление должным образом контроля в целях пригодности продукции  к использованию для пищевых целей и выпуск в оборот, в том числе в социально  значимые учреждения, потенциально опасной продукции, не соответствующей  требованиям ТР ТС 033/2013, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, не  прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (отсутствие прослеживаемости).  

Нарушение технических регламентов в части процесса производства спорного  товара Управление не вменяло Предпринимателю, в связи с чем судами исследовались  обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, и не  исследовались необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.  

В обоснование совершения административного правонарушения управление  сослалось на имеющиеся в ФГИС «Меркурий» сведения о поступлении в адрес ООО  «Маслосыродельный завод «Уваровский» молочной продукции – «масло сладкосливочное  несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5%» объемом 20000 кг от ООО  «ДАУРИЯ» (ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) от 20.05.2022 №  14472271005). Согласно этому же ВСД продукция «масло сладкосливочное несоленое  «Традиционное» массовая доля жира 82,5%» изготовлена обществом с ограниченной  ответственностью «Кулебакский молочный завод».  

Таким образом, при анализе ветеринарно-сопроводительного документа на  продукцию имелись видимые разногласия.  

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Кулебакский  молочный завод» по текущему статусу информации о записи реестра в Федеральной  государственной информационной системы «Цербер» исключено, о чем указано в  протоколе об административном правонарушении.  

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  определить сведения о входящем сырье для производства продукции, в связи с чем  отсутствует прослеживаемость.  

Требования о прослеживаемости продовольственного (пищевого) сырья,  используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции содержатся в части  1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.  

При таких обстоятельствах вывод судов об изготовителе спорной продукции - ООО  «Маслосыродельный завод «Уваровский» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мира, д. 24, р.п.  Уваровка, Можайский район, Московская область, 143260) сделан без учета материалов  дела, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты соответствующими  требованиям статей 2 и 15 АПК РФ.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении  дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом мотивировочной части  настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, с  учетом диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, все элементы административного  правонарушения, в том числе срока привлечения к административной ответственности,  полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства,  применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую  правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  являются правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании».  

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения  являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере  стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные  требования технических регламентов, государственных стандартов.  

Предметом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение  требований технических регламентов.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи  14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет один год.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим возобновление производства по делу об административном  правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной  ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,  обсуждаться не может.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности  привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со  дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся  правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).  

На момент рассмотрения дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения в феврале 2023 года, в  связи с чем суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава  вменяемого ему административным органом административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах Предприниматель не может быть привлечен к  административной ответственности по причине истечения срока давности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Приморского межрегионального управления  Россельхознадзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда  подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья М.А. Кольцюк