ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16149/2019

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2, г. Ростов-на-Дону, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-16149/2019 (судья М.С. Сотникова) 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании должника - ФИО3 (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: 

<

...>, и  

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 07.09.2021 финансовым управляющим Топала Л.Б. утверждена ФИО4.

28.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 полностью исполнил принятые на себя по договору уступки права требования от 15.03.2022 обязательства по оплате за уступаемое право требования путем перечисления на счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и оказания правовой помощи ФИО5 по уголовному делу № 1210160089003760; в материалах дела имеется квитанция (чек-ордер) № 179 о перечислении на счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей; ФИО2 не имеет юридического образования и не является адвокатом; во исполнение положений договора уступки права требования от 15.03.2022 ФИО2 был заключен с адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО6.» ФИО7 договор об оказании правовой помощи № 8266 от 02.06.2022; в соответствии с постановлением следователя ФИО5 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу № 1210160089003760, что исключает прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Топала Л.Б. включены требования ФИО5 в сумме 40 337 822,16 рублей.

Требования кредитора частично погашены, остаток задолженности составил 22 715 319,16 рублей. 

15.03.2022 между ФИО5 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Топала Л.Б. (далее - должник) взыскания субсидиарного долга, присужденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 по делу №А12-67302/2016, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 по делу №А12-160149/2019 о банкротстве должника (далее - права требования).

В соответствии с пунктом 2 договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и в том размере и на условиях, которые будут существовать на дату исполнения встречных обязательств цессионария по оплате права требования. Размер не удовлетворенного требования кредитора - цедента составляет 22 715 319,16 рублей. 

Пунктами 3,4 договора установлено, что права требования принадлежат цеденту на основании судебных актов - определений Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 и 30.04.2019 по делу №А12-67302/2016 о процессуальном правопреемстве, и установлена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 6 договора настоящий договор является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу №А12-16149/2019.

Согласно пункту 7 договора уступка прав требований является возмездной. В счет уступки права требования цессионарий оплачивает цеденту 2 000 000 рублей на расчетный счет, указанный в разделе 13 договора, и оказывает юридическую помощь по уголовному делу №12101600089003760, расследуемому ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, возбужденному по заявлению ФИО8 и Топала А.С.

В соответствии с пунктом 10 договора, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию только с момента полной оплаты прав требований в сумме, указанной в пункте 7 договора, и наступления результатов оказания юридической помощи в виде прекращения уголовного дела №12101600089003760 за отсутствием состава или события преступления, постановление о чем должно быть вручено цеденту под расписку. Частичная оплата не влечет изменения сторон в обязательствах.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор цессии, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, устанавливающие переход права требования, не наступили.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки права требования определен предмет и указано основание возникновения права. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно материалам дела, сторонами был определен момент перехода прав требований (пункт 10 договора), а именно: права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию только с момента полной оплаты прав требований в сумме, указанной в пункте 7 договора, и наступления результатов оказания юридической помощи в виде прекращения уголовного дела №12101600089003760 за отсутствием состава или события преступления, постановление о чем должно быть вручено цеденту под расписку. Частичная оплата не влечет изменения сторон в обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции установлено, что ФИО5 возражал относительно заявленных ФИО2 требований. 

Должник Топала Л.Б. также возражала против замены кредитора в реестре, ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора уступки права требования.

Так, ФИО5 указал, что пунктом 7 договора сторонами была согласована цена сделки, которая включала в себя денежное обязательство по оплате, а также оказание юридических услуг в рамках уголовного дела. 

Таким образом, цедент предусмотрел, а цессионарий согласился с указанным условием, что передача прав требования к Топала Л.Б. является, в том числе, формой оплаты юридической помощи, оказываемой в рамках уголовного дела с достижением конечного результата по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 произведена оплата по договору цессии в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, акты выполненных работ, подтверждающих оказание  ФИО2 юридических услуг, предусмотренных пунктом 7 договора, и принятие их ФИО5, в материалы дела не представлены.

ФИО5 оказание юридических услуг отрицал, кроме того, направил в адрес ФИО9 уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора уступки права требования от 15.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, устанавливающие переход права требования, не наступили.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию, в том числе, с момента наступления результатов оказания юридической помощи в виде прекращения уголовного дела №12101600089003760 за отсутствием состава или события преступления.

Анализируя указанное условие соглашения об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за оказание услуг представительства и только в случае, если они привели к прекращению уголовного дела.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения цессионарием каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что спорное условие договора об оплате соответствует  критерию «гонорар успеха».

Правовая позиция о невозможности взыскания со стороны договора об оказании юридических услуг «гонорара успеха» содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, Постановления АС Московского округа от 19.07.2019 № Ф05-11792/2019 по делу № А40-191144/2018, АС Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019.

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Включение же в условия договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. 

Доводы ФИО2 об отсутствии возможности лично оказать юридическую помощь в виде прекращения уголовного дела №12101600089003760 за отсутствием состава или события преступления ввиду отсутствия юридического образования, а также со ссылкой на то, что ФИО5 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, что исключает прекращение уголовного преследования,  не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 15.03.2022, что также свидетельствует о том, что на основании спорного договора цессии не может быть произведено процессуальное правопреемство. 

Ссылка  ФИО2 на заключение с адвокатом коллегии адвокатов «ФИО6.» ФИО11 договора об оказании правовой помощи № 8266 от 02.06.2022, как на доказательство исполнения положений договора уступки права требования от 15.03.2022, подлежит отклонению, поскольку указанный договор об оказании правовой помощи от 02.06.2022 был заключен лишь после того, как арбитражный суд первой инстанции потребовал от заявителя представить постановление о прекращении уголовного дела №12101600089003760. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-16149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова