ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16555/2017

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу № А28-16555/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосреда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс», ФИО3 о взыскании 237 456 руб. и обращении взыскания на имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее - заявитель, ответчик, ООО «Актив-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее - истец, ООО «Автосреда») судебных расходов в сумме 332 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 с ООО «Автосреда» в пользу ООО «Актив-Плюс» взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

ООО «Автосреда» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО «Актив-Плюс» о взыскании судебных расходов с ООО «Автосреда» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выданная истцом доверенность, которая имеется в материалах данного дела, не содержит перечня всех тех действий, которые указаны в п. 1.1. договора. Акт приема передачи от 01.11.2018 не соответствует требованиям п. 4.1. договора и не содержит сведений об объеме и количестве оказанных услуг. В качестве доказательства заявитель представил отчет к договору от 01.11.2018, однако составление отчета условиями данного договора не предусмотрено, доказательством оказания услуг по данному договору не является. Ни договор, ни акт, ни отчет не содержат сведений о номере конкретного гражданского дела, по которому оказываются услуги. В состав суммы расходов входят затраты на составление отзыва на иск и составление заявления на взыскание расходов. Однако вышеуказанный акт выполненных работ не содержит сведений об оказании услуг по составлению ФИО4 данных документов. Кроме того, отзыв на иск и заявление на взыскание расходов, подписаны директором заявителя, а не ФИО4 Для подтверждения производства оплаты и несения расходов по оплате заявителя необходимо представить выписку с банковского счета получателя ФИО4, о зачислении на расчетный счет ФИО4 денежных средств, оплаченных по данным платежным поручениям заявителем. Платежные поручения не являются доказательством несения затрат заявителя по договору от 01.10.2017, они уплачены ФИО4 по другому договору №5086293098 без даты, суммы указанные в данных платежных поручениях не подтверждают сумму заявленных расходов. Считает, что представленные заявителем документы не доказывают факт несения им расходов по данному делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В том случае, если заявитель докажет факт несения расходов по оплате услуг представителя судебные расходы должны быть определены с учетом недобросовестного поведения заявителя и его представителя. При определении размера затрат необходимо учесть, что большая часть судебных заседаний были кратковременными, в связи с отложениями.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автосреда» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «Актив-Плюс» об обращении взыскания на транспортное средство, к ФИО3 о взыскании платы за хранение в размере 317 424 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований в качестве соответчика привлекался ФИО5, который, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-16555/2018 производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании 317 424 рублей прекращено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Актив-Плюс».

При рассмотрении дела ООО «Актив-Плюс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 332 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационных услуг от 30.01.2018, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика в отношениях по иску ООО «Автосреда» к ООО «Актив-Плюс» о взыскании 237 456 рублей 00 копеек и обращении взыскания на имущество. Стороны определили минимальный размер вознаграждения исполнителя в сумме 150 000 рублей (пункты 4.3, 4.4 договора);

- отчет от 01.11.2018 к договору на оказание консультационных услуг от 30.01.2018, в котором отражено, что заказчиком приняты услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- акт приема - передачи от 01.11.2018, согласно которому оказанные услуги, предусмотренные договором от 30.01.2018 приняты. 

- платежное поручение от 01.10.2018 № 88 в сумме 300 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату услуг привлеченного специалиста за представление интересов в суде по делу А28-3131/2017;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 132 в сумме 100 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату услуг за представление интересов в суде по настоящему делу А28-16555/2017. 

- письмо истца ФИО4 от 26.12.2018 с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные ей по платежному поручению от 01.10.2018 № 88, в счет оплаты по договору от 30.01.2018 за представление интересов в суде по делу №А28-16555/2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Актив-Плюс» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Указанные апеллянтом доводы относительно неправильного составления договора, отчета и акта о недействительности указанных документов и не оказании услуг истцу также не свидетельствуют.

Довод о том, что платежное поручение содержит ссылки на иной номер дела подлежит отклонению, поскольку письмом от 26.12.2018 истец уточнил назначение платежа.

Ссылка об отсутствии в материалах дела выписок по счету ФИО4 о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, с учетом предоставленных платежных поручений с отметками «исполнено» и «списано со счета плательщика», также не свидетельствует.

Ссылка заявителя на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ответчика, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанного документа, не исключает подготовку данного искового заявления представителем. Отзыв на исковое заявление был подписан представителем ответчика ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу №А28-16555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1