ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12583/2017

г. Новосибирск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Москва, 

к акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6», г. Новосибирск, 

третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора кемеровский филиал публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г. Кемерово, 

о взыскании 989 186 рублей 27 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность  от 09.01.2018, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 04-юр, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) с акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (далее – ответчик) 989 186 рублей 27 копеек, в том числе 825 909 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда (рамочному) от 04.12.2015 № 1034/15 и 163 277 рублей 13 копеек неустойки на основании п. 10.4 за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.02.2016 по 16.03.2018.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика его судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как никаких претензий об оплате к ответчику от истца не поступало, и о применении исковой давности.

По утверждению ответчика, руководитель его структурного подразделения не был наделён полномочиями на заключение договора с истцом, вследствие чего данный договор не является заключённым. Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении судебных расходов истца ответчик заявил об их чрезмерности.

Кемеровский филиал публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - третье лицо) в письменных пояснениях указал на то, что выполненные истцом работы были приняты в составе работ сданных ответчиком во исполнение договора от 09.12.2014 № 53493-ДОГ/0705 (заявка № 8) и оплачены ответчику в полном объёме. Часть оплаты в размере 97 165 рублей 92 копеек была произведена истцу по письму ответчика от 09.12.2016 № 502.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

По определению от 25.01.2018 была произведена замена судьи Исаковой С.А. судьёй Цыбиной А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

В обоснование наличия договорных отношений истец представил суду договор подряда (рамочный) от 04.12.2015 № 1034/15. На стороне генподрядчика по данному договору указано ПМК-604 филиал акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности.

Истец доверенность, на основании которой действовал при подписании договора ФИО3, суду не представил.

Из представленной ответчиком доверенности от 15.12.2014 № ПФО-604/1-19 следует, что ФИО3 поручено заключить от имени ответчика договор на выполнение работ с Кемеровским филиалом ОАО «Ростелеком».

Из доверенности от 04.12.2014 № 3 следует, что ответчик поручил ФИО3 представлять АО «Трест «Связьстрой-6» по всем вопросам, относящимся к деятельности филиала, в том числе заключать договоры от имени общества, кроме договоров подряда по строительству объектов связи независимо от цены договора, которые могут заключаться только по отдельной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие полномочий у ФИО3 на заключение от имени ответчика договора подряда (рамочного) от 04.12.2015 № 1034/15, суд признаёт данный договор незаключённым. При этом ФИО3 вследствие подписания данного договора никаких выгод не приобрёл.

Исследуя обстоятельство выполнения истцом работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 40 на сумму 923 075 рублей 06 копеек, суд установил, что истец данные работы выполнил к 24.12.2015, передал их результат ответчику, а тот, в свою очередь, передал результат выполненных истцом работ третьему лицу, как результат выполненных работ по договору от 09.12.2014 № 53493-ДОГ/0705 (заявка № 8). Данное обстоятельство однозначно подтверждено третьим лицом представлением суду договора от 09.12.2014 № 53493-ДОГ/0705, заявки № 8 к договору, акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 1 к заявке № 8 на сумму 971 659 рублей 20 копеек, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 № 1 к заявке № 8, счёта-фактуры ответчика от 24.12.2015 № 198/604 на сумму 971 659 рублей 20 копеек, актов формы № КС-11 и № КС-14, платёжных поручений, письма ответчика от 09.12.2016 № 502 с просьбой оплатить часть выполненных по заявке № 8 работ непосредственно истцу.

Заявка № 8 полностью соответствует по составу работ по спорному акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 40, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 40 по составу работ полностью соответствует акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 1 к заявке № 8 (составлен ответчиком и третьим лицом).

Возражения ответчика о том, что в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 40 указан код иного проекта, чем в документах, составленных ответчиком и третьим лицом, отклонены судом. Суд полагает указание иного кода проекта опечаткой. Истец не является участником договорных отношений ответчика и третьего лица, вследствие чего истцом при оформлении акта формы № КС-2 могла быть допущена опечатка в указании кода проекта.

На основании изложенного, судом установлено, что истец к 24.12.2015 выполнил работы, указанные в спорном акте формы № КС-2, и передал их результат ответчику, который так же 24.12.2015 передал результат работ, выполненных истцом, третьему лицу во исполнение заявки № 8 к заключённому ответчиком и третьим лицом договору от 09.12.2014 № 53493-ДОГ/0705, а третье лицо приняло у ответчика результат выполненных работ и оплатило его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку третье лицо оплатило ответчику результат работ, которые выполнил истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которые он не выполнял. Стоимость выполненных истцом работ не превышает стоимость данных работ, переданных ответчиком третьему лицу. Сама стоимость работ, выполненных истцом, ответчиком не оспорена. С учётом частичной оплаты остаток стоимости выполненных истцом работ составляет 825 909 рублей 14 копеек.

Поскольку суд самостоятельно определяет применимое право, в отсутствие заключённого сторонами договора подряда остаток стоимости выполненных истцом работ в размере 825 909 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как суд установил выгодоприобретателя от выполнения истцом работ, у ФИО3 какие-либо выгоды или обязательства перед истцом по подписанному им договору отсутствуют, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют ввиду невозможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к сторонам дела. 

В силу признания судом договора подряда (рамочного) от 04.12.2015 № 1034/15 незаключённым, правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 163 277 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с 08.02.2016 по 16.03.2018 отсутствуют, данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец представил суду претензионное письмо от 24.04.2017 исх. № 15 с отметкой о его получении ответчиком 24.04.2017 вх. № 74 (л.д. 41 т. 1).

Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом, поскольку работы выполнены истцом в декабре 2015 года, иск подан в Арбитражный суд Новосибирской области 08.06.2017, то есть в пределах срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения на представительство от 31.05.2017, дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1, расходные кассовые ордеры от 31.05.2017 № 39 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 30.08.2017 № 24 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 10.11.2017 № 124 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2018 № 32 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек (участие в 9 судебных заседаниях – 04.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 29.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, составление процессуальных документов).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При осуществлении представительства с выездом – двойная оплата.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, исходя из явки представителя истца в восемь судебных заседаний (согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.07.2017, представитель истца в данном заседании не присутствовал), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что разумными являются судебные расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей 00 копеек за подготовку в ходе рассмотрения дела процессуальных документов и исполнение поручения суда (исковое заявление и претензию представитель истца не составлял) и 120 000 рублей 00 копеек за участие представителя в восьми судебных заседаниях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 717 рублей 00 копеек (135 000 рублей 00 копеек*83,4937933378% в такой пропорции удовлетворены исковые требования).

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» 825 909 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 112 717 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 19 023 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 957 649 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в доход федерального бюджета 801 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина