Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2588/2022

30 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично)

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2021;

от ФИО13 и ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2018;

от арбитражного управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО9

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО9, арбитражного управляющего ФИО7 

на определение от 25.04.2022 

по делу № А73-2825/2012 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» 

о привлечении бывшего руководителя ФИО3 

к ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Корус».

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», должник) конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО3 и участника общества ФИО11 к субсидиарной ответственности, которые определением от 14.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.         

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3, ФИО11 в пользу ООО «Корус» солидарно взыскано 6 724 229, 36 руб., признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Корус» банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу в части требования о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО2.

По результату нового рассмотрения после отмены ранее принятого судебного акта определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 06АП-6874/2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично – с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки, причиненные в результате заключения ООО «Корус» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного адресу: 

<

...> (строительный номер), с участниками строительства при наличии не расторгнутых договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПСтрой» и иными участниками строительства, в общем размере 22 721 003,64 руб., а также убытки в виде понесенных должником судебных расходов по гражданским делам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных ФИО3 при наличии не расторгнутых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЛПСтрой» в общем размере 71 518,4 руб., всего взыскано 22 721 003,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 № Ф03-1544/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73- 2825/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточнения требований,  согласно которым конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО3 убытки в общем размере 190 736 496,62 руб., из которых:

 - 56 788 887 руб. - денежные средства участников строительства, оприходованные по кассе не в полном объеме; 

- 55 966 592 руб. – убытки от заключения должником сделок по цене ниже себестоимости объектов недвижимого имущества;

 - 26 215 836 руб. – убытки в результате «двойных» продаж; 

- 9 618 961,97 руб. – присужденные должнику неустойки и судебные издержки; 

- 1 556 724,64 руб. - штрафы контролирующих органов и исполнительские сборы по принудительному взысканию;

 - 29 879 495 руб. - реальный ущерб, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- 10 710 000,01 руб. – перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Определением от 25.04.2022 требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 причиненных должнику убытков удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ООО «Корус» убытки, причиненные в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества должника, в общем размере 55 966 592,22 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО9, арбитражный управляющий ФИО7 обжаловали определение от 25.04.2022 в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе  просит частично отменить обжалуемое определение суда и отказать конкурсному управляющему полностью во взыскании  с него    в пользу ООО «Корус» убытков в полном объеме.

Приводит доводы о том, что  суд неправомерно принял расчет конкурсного управляющего, имеющий совокупный отрицательный экономический результат. Указывает, что в данном случае необходимо  рассматривать весь объект целиком, а именно – построенный многоквартирный дом и оценивать стоимость реализации всех проданных жилых и нежилых помещений.   Обращает внимание, что  цена договора формировалась с учетом стоимости строительного объема,  полученного ООО «Корус» от ООО «ЛП-Строй», денежных средств, уплаченных дольщиками в ТСЖ «Надежда», и денежных средств, оплаченных непосредственно ООО «Корус». Считает не доказанным вывод суда о том, что деятельность ООО «Корус» была заведомо убыточной. Приводит доводы о том, что требования о взыскании убытков в результате занижения цен по трем  перечисленным в заявлении сделкам  было заявлено 19.03.2015 в пределах срока исковой давности,  все остальные требования  – за пределами срока, которые подлежали рассмотрению самостоятельно по каждой сделке. В части требований в отношении убытков, связанных с двойными продажами, считает, что суд правомерно применил срок исковой давности, однако возражает против вывода суда о доказанности наличия оснований для взыскания с него убытков.  Возражает против признания факта причинения убытков   в части судебных издержек и неустоек. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы права, в частности, суд не учел, что с требованием о взыскании убытков в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве – от 28.04.2009, смог обратиться только учредитель (участник) должника, конкурсный управляющий не наделен таким правом. Указывает также,  что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве прямо относит вред, причинный имущественным правам кредиторам, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а не ко взысканию убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования. Приводит доводы о том, что судебными актами судом общей юрисдикции установлено злоупотребление правом ФИО3 при совершении сделок «двойных продаж», в связи с чем имеются основания для отказа в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Указывает, что по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного участникам строительства, срок исковой давности не пропущен,  с учетом дат включения соответствующих требований в 2021 году в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный управляющий ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит  определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о признании обоснованными требования конкурсного управляющего  о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных с «двойными продажами». Приводит доводы о  наличии оснований у ФИО3 полагать, что договоры долевого участия, заключенные с ООО «ЛПстрой» и не перезаключенные с ООО «Корус», не действующими, поскольку в отношении ООО «ЛПстрой» было возбуждено дело о банкротстве и данное предприятие было исключено из ЕГРЮЛ в 2009 году, при том, что с 2005 года гражданами не предпринималось действий, направленных на перезаключение договоров.  Считает, что суд неверно исходил из пропуска срока исковой давности в данной части требований, поскольку срок исковой давности необходимости считать не с момента введения конкурсного производства, а с момента  законодательного закрепления такого права и возможности у конкурсного управляющего, с учетом правовых позиций и практики судом.  По мнению заявителя,  в удовлетворении требования  в обжалуемой им  следует отказать по  существу, а не в  связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО7 также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, приводит мотивированное обоснование позиции о своевременном обращении конкурсного управляющего  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО11 19.03.2015, впоследствии уточненным заявителем, что не  изменило при этом суть заявленных требований и не повлияло на исчисление срока исковой давности. Просит отменить определение суда от 25.04.2022 в части отказа во взыскании с бывшего руководителя ООО «Корус» ФИО3 убытков   причиненных в связи с «двойными продажами» в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока исковой давности, принять новый судебный акт.

Определениями от 16.06.2022, 30.06.2022, 27.07.2022, 15.09.2022 и 05.10.2022, от 17.11.2022  судебное заседание откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы указанного лица,  настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта в части взыскания убытков с ФИО3, а также об изменении мотивировочной части  о доказанности наличия оснований для взыскания с него убытков ввиду двойных продаж. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  ООО «Корус».

Конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО3, настаивала на удовлетворении её жалобы и отмене судебного акта в части отказа во взыскании убытков, полагая срок исковой давности не пропущенным. При этом, считает ошибочным включение в размер убытков по убыточным сделкам  суммы заниженной стоимости по договору долевого участия №27-01 от 18.01.2008 с ФИО12 ввиду признания  договора долевого участия недействительной сделкой. 

Представитель кредиторов ФИО13 и ФИО5 выразила согласие с  жалобой конкурсного управляющего и его позицией в отношении жалобы ответчика.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 поддержала  позицию заявителя по указанной жалобе, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, основанного на неверном применении норм материального права.

Арбитражный управляющий ФИО9 поддержал требования  своей апелляционной жалобы об изменении резолютивной части определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом,  не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность им обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками общества являются ФИО11 (50%) и ФИО3 (50%). 

ФИО3 являлся руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника. 

Установлено также, что  10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор № 20 о передаче функций заказчика. В приложении № 1 к указанному договору (далее - реестр) определены участники строительства, перед которыми ООО «Корус» несет ответственность (том 1, л.д. 167-169). 

Согласно пункту 3.2.8 вышеназванного договора ООО «Корус» принимает на себя обязательства по перезаключению договоров с дольщиками, внесенными в реестр участников, на условиях соинвестирования достройки данного дома. 

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дама по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске». 

05.03.2010 жилой дом по ул. Владивостокской, 22 в г. Хабаровске сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-8/10 (том 1 л.д. 133-134). 

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2012. 

Полагая, что действиями руководителя ФИО3 по заключению убыточных сделок, неоприходованию поступавших от дольщиков денежных средств, а также по необоснованному перечислению денежных средств иным лицам, причинен имущественный вред правам кредиторов, 19.03.2015 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2019 по делу № А732825/2012 по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему обособленному спору счел, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются достаточными для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корус» в связи с недоказанностью негативных последствий в виде невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, однако могут быть рассмотрены при предъявлении требования о взыскании с ФИО3 убытков. Постановлением округа от 16.10.2019 в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для установления и исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) деликта со стороны ФИО3, при наличии в постановлении апелляционного суда от 19.08.2019 выводов об имеющихся основаниях для проверки действий руководителей общества-должника на предмет причинения убытков кредиторам ООО «Корус». 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 06АП-6874/2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. 

В дальнейшем, при проверке законности  судебных актов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ФИО3 убытков, принятых по итогам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего с учетом переквалификации требования, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2021 № Ф03-1544/2021 подтвердил правомерность  выводов суда  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неоприходованием части денежных средств участников строительства в кассе должника, в связи с чем  данные обстоятельства не правомерно не проверялись судом при новом рассмотрении спора, который исходил из неправомерно предъявленного к ответчику требования в указанной части. 

Таким образом, судом при очередном рассмотрении настоящего спора повторно исследованы обстоятельства, касающиеся совершения ФИО3 от имени должника убыточных сделок; «двойных продаж» квартир и связанных с ними убытков, включая неустойки и судебные издержки; взыскания с должника штрафов контролирующих органов и исполнительских сборов; перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, а также дополнительно заявленные требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, составляющих реальный ущерб, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков имели место в период действия Закона о банкротстве до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что  положения главы III.2 в данном случае применению не подлежат, применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период. 

В силу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 9 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, арбитражному управляющему необходимо доказать не только факт совершения действий или бездействий руководителем должника, повлекшие негативные последствия для должника, но и доказать, что такие действия (бездействия) выходили за пределы обычной деятельности руководителя и были совершены им в своих интересах и в ущерб интересам предприятия.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ)

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.

Принимая решение о взыскании с  ФИО3 убытков, причиненных ООО «Корус» в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества должника в общем размере 55 966 592, 22 руб., суд  руководствовался следующим.

По расчету конкурсного управляющего, представленному с заявлением об уточнении требований 06.04.2022, сумма убытков от совершения сделок по цене ниже себестоимости составила 55 966 592,20 руб., исходя из разницы между фактической ценой продажи и вычисленной заявителем самостоятельно себестоимостью одного квадратного метра, равной 38 433,31 руб., умноженной на площадь каждого помещения в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. 

За основу расчета себестоимости одного квадратного метра конкурсным управляющим приняты данные об общей стоимости строительства (350 538,09 тыс.руб.), общей площади жилых помещений (5965,3 кв. м) и общей площади встроенно- пристроенных помещений (3150,7 кв. м), содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010 № RU 27301000-8/10, без учета площади помещений общего пользования (общего имущества МКД), стоимость которого заложена в стоимость реализуемых застройщиком квадратных метров. 

Апелляционный суд поддерживает в данном случае позицию суда о  принятии в данном случае  общего подхода конкурсного управляющего к расчету убытков, исходя из данных, приведенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010 № RU 27301000-8/10, в отсутствие доказательств иной себестоимости строительства, а также отсутствия ходатайства участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы, как соответствующего положениям статьи 5, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Доводы ФИО3 о неверном расчете себестоимости объектов недвижимости в доме 22 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, приведенные со ссылкой на необходимость включения в расчет  площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами, согласно пункту 2 Приложения 2  СНИП-2-08-01-89,  отклоняются, поскольку  названные  нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий. Расчет себестоимости одного квадратного метра в строительстве жилых и нежилых помещений, исходя из общего объема без учета балконов и лоджий, в данном споре  признается верным. 

Суд признает необоснованными и доводы ответчика о  необходимости при проверке убыточности сделок снижать себестоимость помещений на 30,33 %, внесенных в ООО «ЛП Строй» денежных  средств, со ссылкой на осуществление ООО «Корус» достройки  уже начатого объекта строительства. То  обстоятельство, что  непосредственно ООО «Корус» не несло затраты на строительство объекта до передачи ему функций заказчика,  не влияет на квалификацию сделки как убыточной для должника при реализации помещений  по цене ниже их себестоимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает конкурсный управляющий.

Доводы ответчика о том, что имели место и сделки по цене, выше себестоимости строительства, и что жилые и нежилые помещения  в строящемся доме   были реализованы с положительным экономическим эффектом, также не могут быть приняты апелляционным судом. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им,   как противоречащие  выводу суда округа в постановлении от 20.04.2021 № Ф03-1544/2021, о том, что заключение договоров долевого участия в тот же период в том же объекте строительства по более высокой стоимости свидетельствует о наличии спроса на заключение сделок и подтверждает довод заявителя об отсутствии какого какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности застройщика ввиду того, что ряд квартир реализованы по стоимости ниже, чем себестоимость строительства. 

Доводы о том, что в расчете не учтены инфляционные процессы, также отклоняются, поскольку, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010, себестоимость строительства объекта определена в ценах 2009 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле данные о площади и стоимости продажи квартир и нежилых помещений ООО «Корус» участникам строительства и покупателям, полученные в Управлении Росреестра, учтя себестоимость строительства одного квадратного метра недвижимости в доме 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, суд обоснованно исходил из убыточности для ООО «Корус» следующих сделок, общая сумма отрицательных значений (недополученного от реализации имущества по заниженным ценам) составила 55 966 592,22 руб.:

 

№ квартир/

помещений

№ догово-ра (ДДУ)

дата

ФИО приобретателя

Пло-щадь по догово-ру

Факти-ческая пло-щадь

Сумма по договору

Цена за 1 кв.м.

Себестои-мость

Экономичес-кий результат

4

31-07

18.01.2008

ФИО14

 

91,28

85,5

1 869 515

21865,67

3 286 048,01

-1 416 533,01

5

44-07

18.01.2008

ФИО15

 

83,83

71,8

1 548 760

 

21570,47

2 759 511,66

-1 210 751,66

8

18-09

24.07.2009

ФИО16

69,94

58,3

2 028 831

34799,85

2 240 661,97

-211 830,97

17

55-09

02.11.2009

ФИО17

 

181,84

156

 

2 905 286

 

18623,63

5 995 596,36

-3 090 310,36

20

06-09

17.07.2009

ФИО18

 

104,7

103,3

3 000 000

29041,63

3 970 160,92

-970 160,92

22

45-07

18.01.2008

ФИО19

 

97,39

98,9

2 809 600

28408,49

3 801 054,36

-991 454,36

23

27-07

18.01.2008

ФИО20

 

53,83

54,4

850 375

 

15631,89

2 090 772,06

-1 240 397,06

26

15-07

18.01.2008

ФИО21

 

88,93

88,4

1 778 600

20119,91

3 397 504,60

-1 618 904,60

27

9-07

18.01.2008

ФИО22

 

97,39

98,1

1 589 358

16201,41

3 770 307,71

-2 180 949,71

28

20-07

18.01.2008

ФИО23

 

77,95

77,4

2 962 100

38270,03

2 974 738,19

-12 638,19

30

29-07

18.01.2008

ФИО24

 

88,93

89,3

2 835 400

31751,40

3 432 094,58

-596 694,58

32

62-09

19.10.2009

ФИО25

 

53,95

51,7

807 750

15623,79

1 987 002,13

-1 179 252,13

35

3-07

18.01.2008

ФИО26

 

98,48

95,8

2 012 201

 

21004,19

3 681 911,10

-1 669 710,10

38

3-07

18.01.2008

ФИО27

 

88,93

86,3

1 756 000

 

20347,62

3 316 794,65

-1 560 794,65

39

5-07

18.01.2008

ФИО28

98,48

95,5

3 434 224

 

35960,46

3 670 381,11

-236 157,11

40

57-09

08.12.2009

ФИО29

 

81,96

82

2 410 000

29390,24

3 151 531,42

-741 531,42

42

46-07

18.01.2008

ФИО30

88,48

87,5

2 188 055

 

25006,34

3 362 914,63

-1 174 859,63

43

28-07

18.01.2008

ФИО31

 

104,12

98,5

1 795 675

 

18230,20

3 785 681,04

-1 990 006,04

44

40-07

18.01.2008

ФИО32

 

57,15

53,4

1 135 037

 

21255,37

2 052 338,75

-917 301,75

45

18-07

18.01.2008

ФИО33

 

99,67

100,3

1 300 000

12961,12

3 854 860,99

-2 554 860,99

47

18.01.20 08

ФИО46 Валентино-вич

 

98,33

95,5

1 450 791

15191,53

3 670 381,11

-2 219 590,11

50

15-08

15.12.2008

ФИО34

 

88,93

86,7

2 221 000

25617,07

3 332 167,98

-1 111 167,98

51

76-09

18.01.2008

ФИО35

 

104,12

96,1

2 777 151

28898,55

3 693 441,09

-916 290,09

52

36-07

18.01.2008

ФИО36

 

57,21

53,7

1 103 310

20545,81

2 063 868,75

-960 558,75

54

21-07

18.01.2008

ФИО12

 

88,48

88,5

1 905 825

 

21534,75

3 401 347,94

-1 495 522,94

55

52-09

18.01.2008

ФИО37

 

113,12

101,4

3 194 420

31503,16

3 897 137,63

-702 717,63

56

4-07

18.01.2008

ФИО38

 

61

58

1 428 141

 

24623,12

2 229 131,98

-800 990,98

57

35-07

18.01.2008г.

ФИО47 Владимиров-на

 

100,99

97,6

1 974 323

20228,72

3 751 091,06

-1 776 768,06

58

17-07

20.11.2008

ФИО39

 

88,93

88,6

2 067 000

23329,57

3 405 191,27

-1 338 191,27

59

 

ФИО40

108,29

105,7

3 412 339

32283,25

4 062 400,87

-650 061,87

60

21-09

18.01.2009

ФИО45 

Александровна

 

98,45

83,6

1 562 000

 

18684,21

3 213 024,72

-1 651 024,72

63

51-09

07.10.2009

ФИО41

 

169,11

165,9

2 468 428

 

14879,01

6 376 086,13

-3 907 658,13

64

35-09

08.06.2009

ФИО42

 

186,32

194,1

5 589 600

28797,53

7 459 905,47

-1 870 305,47

пом -1 (20-23)

33-09

18.01.2008

ФИО49 Аристарко-вич

102,1

101,3

1 327 300

13102,67

3 893 294,30

 

-2 565 994,30

пом I (18-28)

30-09

02.09.2009

ФИО43

88,66

86,6

3 103 100

35832,56

3 328 324,65

-225 224,65

пом I (7) подвал

27-09

10.02.2010

ФИО44

69,82

68,1

1 239 757

18204,95

2 617 308,41

-1 377 551,41

пом I (71)

91-09

18.01.2008

ФИО49 Аристарко-вич

13,6

12,6

272 000

21587,30

484 259,71

-212 259,71

пом. 1 (9-16)

26-09

10.02.2010

ФИО44

192,1

167,2

2 918 000

17452,15

6 426 049,43

-3 508 049,43

пом. I (24-28)

53-09

28.10.2009

ФИО45

134,35

134,7

2 800 000

20786,93

5 176 966,86

-2 376 966,86

пом. II (1-7,2

19-09

04.08.2009

ФИО26

97,08

97,4

3 017 400

30979,47

3 743 404,39

-726 004,39

пом. III (9-11)

33-07

ФИО50 Владимиро-вич

93,99

104,3

4 000 000

38350,91

4 008 594,23

-8 594,23

Итого:

-55 966 592,22

 

Признавая  недобросовестными действия ответчика по заключению перечисленных сделок  от имени должника по цене ниже себестоимости, суд принял во внимание, что в аналогичный период ответчик реализовывал от имени ООО «Корус»  иные помещения по цене, существенно выше себестоимости, придя к выводу о том, заключение ФИО3 от имени должника договоров долевого участия в один период в том же объекте строительства на столь разных условиях о цене не соответствует общепринятым стандартам добросовестного поведения руководителя в условиях заведомо убыточной деятельности по достройке дома. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к ответственности по возмещению убытков должника в установленном размере.

Как следует из смысла ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени можно привлечь к возмещению (компенсации) убытков, причиненных юридическому лицу, только за виновные действия.

При этом под виновными действиями подразумеваются только те деяния, которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле  лицами, что с приобретателями по договорам №31-07 от 18.01.2008 (ФИО14), №44-07 от 18.01.2008 (ФИО15), №55-09 от 02.11.2009 (ФИО17), №27-07 от 18.01.2008 (ФИО20), №15-07 от 18.01.2008 (ФИО21), №9-07 от 18.01.2008 (ФИО22), от 18.01.2008  кв.№47 (ФИО46), №15-08 от 15.12.2008 (ФИО34), №76-09 от 18.01.2008 (ФИО35), №36-07 от 18.01.2008 (ФИО36), №4-07 от 18.01.2008 (ФИО38), №35-07 от 18.01.2008 (ФИО47),  №29-07 от 18.01.2008 (ФИО24), №3-07 от 18.01.2008 (ФИО26), №3-07 от 18.01.2008 (ФИО27), №5-07 от 18.01.2008 (ФИО28), №57-09 от 08.12.2009 (ФИО29), №46-07 от 18.01.2008 (ФИО30), №28-07 от 18.01.2008 ФИО31, №40-07 от 18.01.2008( ФИО32), №18-07 от 18.01.2008 (ФИО33),  №17-09 от 18.01.2009 (ФИО40), №21-09 от 18.01.2009 (ФИО45), №27-09 от 10.02.2010 (Ковнер И.А.), №53-09 от 28.10.2009 (ФИО45) ранее были заключены договоры на долевое участие в строительстве спорного жилого дома с первоначальным застройщиком ООО «ЛП Строй» в  период 1999-2004 гг., которыми  в полном объеме исполнены обязательства по оплате строящихся жилых/нежилых помещений по ценам того периода.

Указанное подтверждается  имеющимися в деле договорами на долевое участие, реестром договоров на долевое участие – Приложение №1 к договору №20 о передаче функций заказчика от 10.08.2005, решениями  Железнодорожного районного суда г.Хабаровска  от 07.02.2008  об установлении юридического факта инвестирования средств в соответствующих долях в недвижимое имущество, иными судебными решениями по спорам между участниками долевого строительства и должником.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованным  формирование  цены договоров долевого участия, заключенных ФИО3 с указанными лицами  с учетом уже внесенной ими стоимости  строительного объема (имущественного права), полученного ООО «Корус» от ООО «ЛП-Строй».  

Заключение  ООО «Корус» договоров с дольщиками, внесенными в реестр  на долевое строительство  дома на условиях соинвестирования являлось одним из условий договора №20 от 10.08.2005 о передаче функций закзачика.

Тот факт, что из имеющихся в деле документов в их совокупности не усматривается  единый подход к формированию  цены   по договорам с бывшими дольщиками ООО «ЛПСтрой», как указал суд – уменьшение цены ровно на уплаченную сумму либо в одинаковой для всех дольщиков пропорции, не влияют на вывод апелляционного суда о том, что  в сложившейся ситуации действия руководителя по заключению договоров с дольщиками предыдущего застройщика, которыми уже было оплачено в полном объеме по ценам 1999-2004 гг. строительство квартир (по части - нежилых помещений) по цене, отличающейся в меньшую сторону  от договоров с иными лицами,  отвечает условиям гражданского оборота  и  критериям добросовестности действий  руководителя должника в сложившийся ситуации. 

Из материалов  регистрационных дел  в отношении спорных объектов, кроме того, следует, что по отдельным договорам формирование конечной цены   путем её понижения осуществлялось  в процессе переговоров и подписания соглашений к договорам ввиду продления срока строительства объекта, нарушение которого в иной ситуации влекло право дольщика на предъявление неустойки.

Таким образом, цена  по  договорам с перечисленными лицами ниже  установленной по состоянию на 2009 себестоимости  строительства также согласовывалась  под воздействием объективных факторов, имеющих место на дату их заключения, и оснований для квалификации соответствующих действий руководителя как недобросовестных и направленных на причинение обществу убытков, не имеется.

Кроме того, как установлено судом, наряду с убыточными сделками в этот же период ФИО3 заключал договоры долевого участия  с иными сторонними лицами по цене, существенно выше  себестоимости, что  позволило  прийти в общей сложности к положительному экономическому результату и свидетельствует об экономической оправданностью в данном случае действий руководителя должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в рассматриваемой части  не доказал совокупность условий для взыскания убытков, и требование об их взыскании в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует также, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.07.2011 удовлетворен иск ФИО48 о признании недействительным договора от 18.01.2008 №21-07 на долевое участие в строительстве, заключенного с ФИО12

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), требование  о взыскании убытков, которое конкурсный управляющий основывает на данном договоре,  удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности самого факта причинения убытков.

В отношении договоров 18-09 от 24.07.2009 (ФИО16, экономический результат  - 211 980, 97 руб.), 06-09 от 17.07.2009 (ФИО18, экономический результат – 970 160, 92, 45-05 от 18.01.2008 (ФИО19 – 991 454, 36); 20-07 от 18.01.2008 (ФИО23 – 12 638 , 19 руб.), 52-09 от 18.01.2008 ФИО37- 707 717, 63, №17-07 от 20.11.2008  (ФИО39 – 1 338 191, 27 руб.), №62-09 от 19.10.2009 (ФИО25 – 1 179 252 руб. 03 коп.); №51-09 от 07.10.2009 (ФИО41 – 3 907 658, 13 руб.) ; №35-09 от 08.09.2009 (ФИО42, - 1 870 305, 47 руб.); «33-09 от 8.01.2008 и №91-09 от 18.01.2008 (ФИО49 – 2 565 994, 30 руб. и -212 259, 71 руб. соответственно) №30-09 от 02.09.2009 (ФИО43 – 225 224, 65 руб. , №19-09 от 04.08. 2009 (Лащенов С А. – 726 005, 39 руб.), №33-07 (ФИО50  – 8 564, 23 руб.), доказательств в обоснование правомерности отчуждения имущества должника по заниженной цене не представил.   Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица ранее являлись инвесторами  строительства дома, либо о приобретении ими прав инвесторов по гражданско-правовым договорам с бывшими дольщиками ООО «ЛПСтрой». Доводы ФИО3 о внесении оплаты названными участниками строительства в ООО «ЛП Строй», как и в ТСЖ «Надежда», в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.  

Ввиду чего апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда о том, что ответчик не обосновал  наличие разумных мотивов заключения указанных  сделок по цене ниже себестоимости,  что   привело к возникновению у ООО «Корус» убытков в  общем размере 13 930 831 руб. 99 коп., требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом

В части убытков, причиненных действиями ФИО3 по заключению ООО «Корус» договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ЛПСтрой» (двойные продажи), суд правомерно руководствовался следующим. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2010-2011 участниками строительства, в том числе ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО «ЛПстрой», поданы иски о признании недействительными договоров, заключенных иными лицами с ООО «Корус». 

Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (том 1, л.д. 172-175, 179-182, 189-200), исковые требования удовлетворены, при этом установлено, что ООО «Корус» не расторгнув договоры долевого участия, заключенные с ООО «ЛПстрой», заключило договоры с новыми участниками строительства, в чем усмотрены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Корус» (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, при рассмотрении заявленных исков судами установлено, что ООО «Корус» изменена проектно-сметная документация, в результате чего изменился строительный объем, этажность, площадь помещений. Судебными актами также установлена обязанность ООО «Корус» исполнять обязательства перед участниками строительства, как заключившими договоры долевого участия с ООО «ЛПстрой», так и непосредственно с должником. 

Последствием заключения ООО «Корус» договоров долевого участия на объекты недвижимого имущества, на которые ранее ООО «ЛПстрой» заключены и не расторгнуты договоры с иными лицами, явились также иски о взыскании с должника неосновательного обогащения. 

Суд обоснованно  пришел к выводу о том, что, получая в 2007 году разрешение на строительство жилого дома, зная о наличии обязанности перезаключить с участниками строительства ООО «ЛП Строй» договоры долевого участия в целях недопущения «двойных продаж», ФИО3 обязан был приложить максимальные усилия для достижения результата по выявлению всех участников строительства для заключения договоров, либо их расторжения в случае неисполнения договорных обязательств по оплате, и только в дальнейшем заключать новые договоры участия в долевом строительстве. 

Таким образом, ФИО3 в силу своих руководящих функций, владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, знал о его финансовом положении на момент совершения «двойных продаж», и не мог не осознавать негативные последствия данных действий в виде невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. 

Из анализа финансового состояния ООО «Корус» следует, что должник до 05.03.2010 обладал единственным активом - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...>. Доказательств, подтверждающих, что должник располагал иными активами, помимо объекта незавершенного строительства, для погашения требований кредиторов, не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Судом, на основании оценки совокупности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлены следующие обстоятельства:  совершение ФИО3 действий по заключению ООО «Корус» договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ЛПстрой» («двойные продажи»), признанных неправомерными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; факт причинения убытков должнику, выразившийся в наличии неисполненных требований кредиторов в результате «двойных продаж», а также причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде образовавшихся убытков должника.  

В результате осуществленных ООО «Корус» «двойных продаж» сформирована и впоследствии включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредиторами: ФИО56 - 2 532 150 руб.; ФИО57 - 2 226 640 руб.; ФИО52 - 812 508 руб.; ФИО53 - 3 536 720 руб.; ФИО58 - 3 464 455 руб.; ФИО59, ФИО60 - 5 459 280,64 руб.; ФИО61 - 4 689 250 руб.; ФИО62 - 2 265 040 руб. 

С учетом преюдициально установленных обстоятельств суд также правомерно признал обоснованным включение в общий размер убытков от «двойных продаж» требования ФИО63 в размере оплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы – 1 230 000 руб. 

Итоговый размер убытков по данному эпизоду равен  26 216 043,64 руб. 

Также конкурсным управляющим заявлены в качестве убытков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах споров, касающихся признания недействительными сделок, осуществленных при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, и взыскания участниками строительства неосновательного обогащения в виде оплаченной части объектов участия в долевом строительстве. 

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО3 для должника возникли негативные последствия не только в виде включения в реестр требований кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными, но сопутствующие этому судебные споры о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того,  что судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных споров в судах, также являются убытками ООО «Корус» по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как их возникновение напрямую связано с действиями ФИО3 по осуществлению «двойных продаж»: 

- 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 по делу № 2-6/2011 по иску ФИО52, ФИО53;

- 28 022 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011 по делу № 2-2943/2011 по иску ФИО58 (т. 1 л.д. 194-197); 

- 65 434,20 руб., взыскана решением Кировского районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-1280/2011 по иску ФИО64 (т. 1 л.д. 198-200); 

- 35 496,40 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012 по делу № 2-749/2012 по иску ФИО60 (Приложение 1 том 1, л.д. 203-206); 

- 13 324 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2010 по делу № 2-3838/2010 по иску ФИО14 (том 1, л.д. 151-153); 

- 4 000 руб., взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.08.2011 по делу № 2-3153/2012 по иску ФИО65 (т. 3 л.д. 211-215); 

Всего - 150 276,6 руб. 

К сумме убытков по пункту 4 уточненных требований конкурсным управляющим наряду с судебными расходами отнесены неустойки, связанные с просрочкой исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед ФИО52, ФИО54, ФИО12, ФИО62, ФИО66, которые включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» в 2012 и 2013 гг. 

Судом установлено, что, согласно  определению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу № А73-2825/2012, изначально заключенный между ООО «ЛПСтрой» и ФИО12 договор на долевое участие в строительстве № 20-74 от 03.12.2004 перезаключен данным участником строительства с ООО «Корус» (договор от 18.01.2008), а впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2011 по иску ФИО48 к ООО «Корус» договор от 18.01.2008 признан недействительным. 

Учитывая, что включение в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений граждан, которые заключали договоры с ООО «Корус», не зная о существовании нерасторгнутых договоров с ООО «ЛПСтрой», а также дольщиков ООО «ЛПСтрой», с кем ООО «Корус» не перезаключил договоры, напрямую связано с действиями ФИО3, суд правомерно исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства также является результатом неправомерных действий руководителя. В этой связи, требование конкурсного управляющего в части неустойки в пользу ФИО52, ФИО54, ФИО62, ФИО66, ФИО12 в общем размере 8 599 119 руб. признано обоснованным. 

В части требования о признании убытками взысканных с ООО «Корус» штрафов, пеней, налоговых санкций и связанных с их взысканием исполнительских сборов в общем размере 1 556 724,64 руб., суд правомерно исходил из того, что возникновение у должника данной задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по уплате обязательных платежей. Наличие и размер задолженности подтвержден документально. 

Помимо прочего, конкурсным управляющим в пункте 6 финального уточнения заявлено требование о взыскании с ФИО3 29 879 495 руб., составляющих реальный ущерб, включенный в реестр требований кредиторов в результате трансформации требований участников строительства в денежные требования. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 № Ф03-2910/2018 по настоящему делу установлено, что всего в реестре общества значились требования 15 участников строительства - 10 из них учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, а 5 включены в реестр с денежными требованиями. Жилые помещения предполагалось распределить между 10 участниками строительства. Таким образом, при распределении жилой площади между участниками строительства с требованиями о передаче жилых помещений не учтены интересы кредиторов с денежными средствами, не обеспечена возможность получения ими удовлетворения наравне (эквивалентно) с первой группой кредиторов. Факт недостаточности площади жилых помещений для всех участников строительства и отсутствие иного имущества в конкурсной массе, не позволили соблюсти условия подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и передать жилые помещения участникам строительства без нарушения прав участников с денежными требованиями, сделав невозможным удовлетворение заявления о погашении требований путем передачи жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019, с учетом установленной невозможности полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве, в связи с их недостаточностью, судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования о передаче участникам строительства жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус», производство по заявлению прекращено. 

В дальнейшем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действуя с соблюдением положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлены уведомления в адрес кредиторов о возможности предъявления в суд денежных требований. 

На основании поступивших в суд заявлений кредиторов определением от 09.03.2021 требования участников строительства ФИО53, ФИО62, ФИО57, ФИО67, ФИО58, ФИО68, ФИО55, ФИО12, ФИО52 о передаче жилых помещений по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве трансформированы в денежные требования в размере внесенных по договорам участия в долевом строительств оплат, с учетом реального ущерба, рассчитанного в соответствии с результатами оценки стоимости помещений на дату открытия конкурсного производства. Определениями от 14.07.2021 включены в реестр требований участников строительства ООО «Корус» требования ФИО5 и ФИО13 в виде реального ущерба. 

Общая сумма убытков в виде реального ущерба от непередачи ООО «Корус» участникам строительства жилых помещений, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов, составила 29 879 495 руб.,  требования конкурсного управляющего о взыскании которых обоснованно признано правомерным.

Доводы  арбитражного управляющего ФИО9 и ответчика о недоказанности факта причинения убытков в результате совершения двойных продаж, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не является допустимым.

Подлежат отклонению и доводы ФИО3 о том, что требование  в отношении убыточных сделок  заявлено за пределами срока исковой давности, как не соответствующие выводам суда округа  по данному вопросу.

Довод о том, приведенные со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление требования о взыскании убытков в применимой к спорным правоотношениям редакции  статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняются судом, поскольку пунктом  6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отказывая в требованиях арбитражного управляющего о взыскании убытков, суд  правомерно исходил из пропуска заявителем  срока исковой давности, что в силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы  жалоб о неверном определении судом  начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В данном случае суд верно руководствовался разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым  в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума № 53. 

Таким образом, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  суд правомерно заключил, что применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве. 

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд соответствующего заявления срок исковой давности начало течения срока исковой давности правомерно определено с даты открытия конкурсного производства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что о заключении убыточных сделок как об основании для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено при обращении в суд - 19.03.2015 - требование заявителя о взыскании с бывшего руководителя убытков, возникших в связи с заключением таких сделок, в общем размере 55 966 592,22 руб., суд правомерно признал заявленным с соблюдением общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что подтверждено  судом округа в постановлении от 20.04.2021.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 указано, что в качестве основания о привлечении руководителя к ответственности за факт «двойных» продаж квартир в строящемся объекте конкурсным управляющим впервые указано в уточнении к заявлению, представленном в материалы дела к судебному заседанию 20.04.2015 (договоры в отношении квартиры № 55 с ФИО69 и ФИО37) и подробно сформулировано в заявлении, поступившем в суд 31.10.2018, с указанием конкретных дольщиков, с которыми заключены «двойные» договоры долевого участия со ссылкой на судебные решения суда общей юрисдикции, принятые в период 2010-2012 гг., которыми установлен факт «двойных» продаж квартир. 

Принимая во внимание то, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния (заключение «двойных» договоров долевого участия), установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат применению общие сроки исковой давности, начало течения которых определяются моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска. 

Следуя указанию суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Хабаровского края в данном случае исследовал вопрос о том, знал ли (должен был знать) конкурсный управляющий о наличии данных оснований с даты открытия конкурсного производства. В судебном заседании 13.04.2022 оглашены протоколы судебных заседаний 20.04.2015 и 20.05.2015, а также прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в указанные даты, по результатам исследования установлено, что письменные уточнения от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 235-240) и дополнительные документы в их обоснование (т. 1 л.д. 94-234), включая решения судов общей юрисдикции о признании договоров недействительными (начиная с л.д. 172), представлялись не в ходе судебного заседания 20.04.2015, а в судебном заседании 20.05.2015. Данное обстоятельство признано участвовавшими в судебном заседании лицами, включая конкурсного управляющего. 

При этом о фактах заключения договоров ООО «Корус» при наличии нерасторгнутых договоров с ООО «ЛПСтрой» и о существовании судебных актов, которыми данные действия признаны недобросовестными, сделки - недействительными, а также с должника взыскано неосновательное обогащение, конкурсному управляющему должно было быть известно по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, поскольку копии решения Кировского районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-1280/2011 по иску ФИО64, решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011 по делу № 2-2943/2011 по иску ФИО58, кассационного определения Хабаровского краевого суда по делу № 33-8218 по иску ФИО70 к ООО «Корус», ФИО13 прилагались ликвидатором к заявлению о признании ООО «Корус» банкротом (т. 1 основного дела о банкротстве, начиная с л.д. 64). 

С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате заключения «двойных» договоров в общей сумме 26 216 043,64 руб., заявлено конкурсным управляющим за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку требование о взыскании судебных расходов и неустоек (пункт 4 уточненных требований вх. № 57623 от 19.04.2022) и о взыскании реального ущерба в результате трансформации требований участников строительства (пункт 6 уточненных требований вх. № 57623 от 19.04.2022) также непосредственно связаны с действиями ФИО3 по осуществлению «двойных продаж», и заявлены по истечении трехлетнего срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, срок на их предъявление  также является пропущенным. 

При этом, судом также обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что  заявителю  стало известно об указанном не ранее принятия судом к производству заявлений кредиторов о включении в реестр, часть из которых принята позднее 20.05.2012 с учетом того, что  данные электронной картотеки арбитражных дел свидетельствуют о поступлении большинства заявлений участников строительства и кредиторов в суд в период с 03.05.2012 по 17.05.2012 (в том числе ФИО58 - 03.05.2012, ФИО12, ФИО52, ФИО54 - 05.05.2012. ФИО64, ФИО69 - 17.05.2012), и даже в случае неполучения копий заявлений от самих кредиторов, конкурсный управляющий имел процессуальное право ознакомления с ними в суде. 

Доводы заявителей жалобы о том, что при установленных  обстоятельствах злоупотребления правом руководителем общества ФИО3 при совершении «двойных продаж» надлежало отказать  ответчику в применении срока исковой давности с учетом  пункта 1 статьи 10 ГК РФ и  правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 , отклоняются  апелляционным судом. 

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем, как верно указано судом, само по себе злоупотребление правом, допущенное ответчиком, автоматически не снимает установленные законом временные ограничения на судебную защиту. Для применения статьи 10 ГК РФ к вопросу о применении срока исковой давности должны быть достоверно установлены обстоятельства злоупотребления со стороны ответчика, направленные на сокрытие от истца самого факта нарушения права или на воспрепятствование ему в защите права.  К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие  ответчиком совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате её совершения и т.д., в результате чего  стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. 

В данном случае конкурсным управляющим   не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в рассматриваемой части ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 25.04.2022 – изменению в части удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате заключения убыточных сделок.  В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.04.2022 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус» убытки, причиненные в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества в общем размере 13 930 831 руб. 99 коп. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь