ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4502/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2019) общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-4502/2019   (судья Халявин Е. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» ФИО3 по доверенности от 27.08.2019 № 15, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – ООО «Профэксперт») о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в договоре подряда от 01.03.2018 № 01/03, самим ФИО2 или иным лицом? 2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в приложении № 1 к договору подряда от 01.03.2018 № 01/03 «Спецификация отделочных работ», самим ФИО2 или иным лицом? 3) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приёмки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту 4, 43/1, самим ФИО2 или иным лицом? 4) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приёмки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5-я Северная, д. 11, самим ФИО2 или иным лицом? 5) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приёмки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ФИО5, 18, самим ФИО2 или иным лицом? 6) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приёмки работ, услуг № 001 от 25.05.2018 по объекту 4 мкр., 43/1, самим ФИО2 или иным лицом?

Этим же определением производство по делу № А70-4502/2019 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профэксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала. Ранее в ходе судебного заседания по настоящему делу руководителем ООО «Профэксперт» предоставлены объяснения относительно того, что вся имеющаяся в деле первичная документация между сторонами оформлена со стороны ООО «Фасадстрой» в лице ФИО6, что подтверждается определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2019. Кроме того, обстоятельства о том, что рамках отношений с третьими лицами от имени ООО «Фасадстрой» действовал ФИО6, подтверждаются рядом вступивших в законную силу судебных актов Тобольского городского суда, представленных в материалы настоящего дела по ходатайству о приобщении документов от 29.08.2019. Апеллянт указывает, что ответчиком в дополнениях к отзыву указано, что до подачи иска со стороны истца (в лице прежнего руководства) какие-либо претензии не предъявлялись, условия сделки выполнялись сторонами добровольно. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения заявленной истцом экспертизы, изложенные в объяснениях, возражениях и дополнениях к отзыву, в ходатайстве о приобщении документов. Также податель жалобы полагает неправомерным поручение проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4, поскольку данное общество привлекалось в качестве экспертной организации при рассмотрении ряда дел в Тобольском городском суде Тюменской области, в Арбитражном суде Тюменской области, с участием ООО «Фасадстрой».

ООО «Профэксперт», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фасадстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.                   При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить                   без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения; истцом заявлено о фальсификации договора подряда и актов, представленных ответчиком в качестве оправдательных документов по факту получения от ООО «Фасадстрой» денежных средств.

Как указывает истец, подписи от имени директора ответчика ФИО2 в документах: в акте сдачи-приёмки работ, услуг от 25.05.2018 № 001 по объекту 4 мкр., 43/1, в приложении № 1 к договору подряда от 01.03.2018 № 01/03 «Спецификация отделочных работ», в акте сдачи-приёмки работ, услуг от 25.04.2018 № 1 по объекту 4, 43/1, в акте сдачи-приёмки работ, услуг от 25.04.2018 № 1 по объекту ул. 5-я Северная, д. 11, в акте сдачи-приёмки работ, услуг от 25.04.2018 № 1 по объекту ФИО5, 18, в договоре подряда от 01.03.2018 № 01/03, выполнены не ФИО2, а иными лицами.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с платёжным поручением от 29.08.2019 № 281» внесено на депозитный счёт суда первой инстанции 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчиком представлены возражения относительно проведения экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства просил поручить её проведение одной из организаций: федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ), Союзу «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» (далее – ТПП Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»).  

Вышеуказанными экспертными организациями в материалы дела представлена информация относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, сроках проведения, кандидатур экспертов и их квалификации, в том числе:

- от ФБУ Уральский РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ: срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость экспертного заключения – от 20 000 руб. до 118 800 руб., кандидатура эксперта - ФИО7;

- от ТПП Тюменской области: срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость экспертного заключения – 26 000 руб., кандидатуры экспертов – ФИО8, ФИО9;

- от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»: срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней, стоимость экспертного заключения – 35 000 руб., кандидатуры экспертов – ФИО10, ФИО11;

- от ООО «Независимая экспертиза»: срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость экспертного заключения – 30 000 руб., кандидатура эксперта –  ФИО4

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 27.09.2019).

Принимая во внимание наличие ходатайства истца относительно фальсификации доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Фасадстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. 

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства назначения проведения экспертиз по ряду судебных дел с участием ООО «Фасадстрой» не обусловливают наличие оснований для отказа в проведении экспертного исследования в указанной экспертной организации; оснований для отвода избранного судом эксперта не имелось.  

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2                                  статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, с учётом отпадения оснований для приостановления производства по делу (получение 14.10.2019 экспертного заключения), оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                     без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

 

Е. В. Аристова