ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2429/2023

16.01.2025

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2025

Полный текст определения изготовлен 16.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность № 1265361-51/24 от 05.02.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.02.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.12.2024), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - ФИО6 (доверенность № 219-1 от 09.01.2025) (до перерыва) и представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.02.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.12.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу № А22-2429/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ИП ФИО4) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 419 903,27 руб.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и ИП ФИО2 заявил ходатайства аналогичное в части привлечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и дополнительно в отношении ООО «Офисмаг-Поволжье».

Определением от 27.11.2024 ходатайства истца и ИП ФИО2 в части привлечения в качестве соответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ООО «Офисмаг-Поволжье» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу №А22-2429/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2. о привлечении в качестве соответчика ООО «Офисмаг-Поволжье», в отмененной части принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Офисмаг-Поволжье» к участию в деле как соответчика. В обоснование доводов жалобы указывают, что между ИП ФИО2. и ИП ФИО4 (Арендодатели) и ООО «Самсон ВФ»  (ныне ООО «Офисмаг-Поволжье», арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, на основании которого арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) часть помещения площадью 7 312,8 кв.м. с кадастровым №34:34:070003:233/2. Апеллянты указывают, что из условий договора видно, что на арендатора (ООО «Офисмаг-Поволжье») возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности и соблюдению требований и норм противопожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителей ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение требований и норм пожарной безопасности при индивидуальной и самостоятельной эксплуатации (владение и пользование) арендуемых помещений является Арендатор, а именно ООО «Офисмаг-Поволжье». Апеллянты полагают, что рассмотрение настоящего спора и установление круга обязанных лиц невозможно без участия одного из таких лиц (ООО «Офисмаг-Поволжье») в качестве ответчика. Более того, заявители указывают, что исключение судом одного из ответственных лиц из круга ответчиков предопределяет неравноправное распределение бремени доказывания и неравное распределение ответственности за убытки, чем прямо нарушаются права предпринимателей. Апеллянты ссылаются, что нормы части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда первой инстанции привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон без учета согласия истца при невозможности рассмотрения дела без участия такого лица в качестве ответчика.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство истца и ИП ФИО2. о привлечении в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Волгоградской области, основывается исключительно на отзыве ИП ФИО7, согласно которому исковое заявление предъявлено не к тому ответчику. Управление ссылается на то, что в производстве следственного отдела по Кировскомурайону города Волгоград Следственного управления Следственного комитета РоссийскойФедерации по Волгоградской области находится уголовное дело № 12302180004000023 вотношении сотрудников МЧС России в связи с выявленными нарушениями при тушениипожара, что повлияло на его распространение. Из ходатайства СПАО «Ингосстрах» № 0512-01805-22 следует, что уголовное дело № 12302180004000023 расследуется в связи с неправильными действиями по тушению, что повлияло на распространение, однако, установленная в ходе проведенного первоначального расследования причина не подвергалась сомнению и не было опровергнута. Апеллянт указывает, что дознавателем ФИО8 при проверки факта пожара установлено, что каких - либо виновных действий неустановленных лиц, направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности органом дознания не установлено, указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспорено. В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает, что по результатам расследования уголовного дела сведения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей личным составом пожарно-спасательных частей при ликвидации пожара не подтвердились, а также установлено что в действиях должностных лиц Главного управления отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 12.11.2024 уголовное преследование в отношении должностных лиц Главного управления прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Отзывы на жалобы в суд не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15.01.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Представитель пояснил, что истец, как в суде первой инстанции, так и в настоящее время  возражает против привлечения в качестве соответчика ООО «Офисмаг-Поволжье».

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, свою жалобу удовлетворить. На стадии прений представитель ИП ФИО2 просил производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области прекратить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении в качестве соответчика.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от 15.01.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 35 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

После объявленного перерыва представители ИП ФИО2 иИП ФИО4  поддержали правовые позиции, ранее изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений: о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления № 12).

Таким образом, статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные положения названного Кодекса и вышеназванные разъяснения не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и то, что обжалование определений суда первой инстанции о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также то, что привлечение соответчика не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу№ А22-2429/2023, поскольку названная апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, не подлежащую обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы Управления не содержат возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ООО «Офисмаг-Поволжье».

Возражения о привлечении к участию в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в качестве соответчика по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО4 суд также не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В части 5 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению заявителя, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой заявителя.

Кроме того, исходя из системного толкования положений указанных норм права привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления заявителя (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного заявителем ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика в отсутствие согласия заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предпринимались меры по установлению воли истца, однако он согласия на данное процессуальное действие не выразил, напротив, возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2024 (т. 1, л.д. 122-123). Указанную правовую позицию подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, в котором указал на то, что возражает против привлечения ООО «Офисмаг-Поволжье» в качестве соответчика.

Поскольку у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия заявителя, а заявитель соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования о привлечении в качестве соответчика ООО «Офисмаг-Поволжье».

Доводы жалобы предпринимателей о том, что на арендатора (ООО «Офисмаг-Поволжье») возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности и соблюдению требований и норм противопожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства с учетом позиции истца.

Позиция предпринимателей о том, что именно нормы части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда первой инстанции привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон без учета согласия истца при невозможности рассмотрения дела без участия такого лица в качестве ответчика подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норма права, поскольку как указано выше в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателей, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу № А22-2429/2023 прекратить.

            Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу

№ А22-2429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков