Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2311/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Специализированное финансовое общество  Титан»

на определение от  11.04.2023

по делу № А73-18186/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» вх. № 34408 (7)

о включении требования в размере 32 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2. 

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022. возбуждено производство по делу № А73-18186/2022 о банкротстве Астапко ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А73-18186/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022  № 235 (7436) (объявление № 77234214176).

01.03.2023 общество с ограниченной ответственностью  Специализированное финансовое общество  Титан» (далее- ООО «СФО Титан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО  «Специализированное финансовое общество Титан» о включении требования в размере 32 500 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО  «Специализированное финансовое общество Титан» просит отменить определение суда от 11.04.2023, включив его требования кредиторов в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО «СФО Титан» не может быть уступлено право требования по потребительскому кредиту не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку ООО «СФО Титан» из его названия, п3.1 Устава является специализированным финансовым обществом и относится  к лицам, имеющим право  на заключение договора цессии. Все действия, непосредственно связанные с взысканием  задолженности  и её возвратом осуществляются  сервисным агентом -  ООО «АРС Финанс» (регистрационная запись №3/17/66000-КЛ  от 10.03.2017 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на сайте ФССП, номер в реестре 87) на основании  сервисного договора  с  ООО «СФО Титан» за вознаграждение. 

Также апеллянтом указано, что ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом, полномочия его единоличного исполнительного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Линвуд», включенное Банком России в реестр организаций (размещен на сайте Банка России http://www.cbr.ru/registries,), которые вправе осуществлять деятельность управляющих компаний специализированных обществ, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора цессии являются ошибочными. В ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «СФО Титан»  указана эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью  соответствует видам  деятельности специализированного  финансового общества  на основании Федерального закона  от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

От финансового управляющего ФИО4 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий оставляет рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда, отмечает, что должник надлежащим образом извещал всех кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2023 по 06.07.2023

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 26.04.2021 № АА 4718679 на предоставление потребительского займа в размере 13 000 руб. сроком на 24 календарных дней под 365/366% годовых. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных должником, заемщик  согласен на уступку кредитором прав (требований) по договорам  микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством  РФ.

ООО МФК «Турбозайм» исполнило обязательства по договору о предоставлении кредита, должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ООО МФК «Турбозайм» согласно договору уступки прав от 19.02.2022 № 19-02-22 ТЗ-А АСКАЛОН уступило ООО «Аскалон» (регистрационная запись №2/20/72000-КЛ  от 14.10.2020 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  размещенном на сайте ФССП, номер в реестре 376) право требования по указанному договору.

В пользу ООО «СФО Титан» право требования по  указанному договору уступлено ООО «Аскалон» по договору уступки прав требования от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК по требованию от 24.02.2022 № 36/22, в размере 32 500руб.

Факт оплаты за уступаемое право (требование) подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.02.2022 № 18, от 28.02.2022 №77.

Согласно представленным заявителем расчётам, на дату введения процедуры задолженность ФИО2 по кредитному договору от 26.04.2021 № АА 4718679 составляет 32 500 руб., в том числе основной долг 13 000 руб., проценты 19 500 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам потребительского кредита, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «СФО Титан» не относится к лицам, перечисленным в ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», а также что договор цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, заключенный между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику.

           Вместе с тем, судом не учтено следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона(абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела,  ООО «СФО Титан» приобрело права требования по договору займа от 26.04.2021 №АА 4718679 к должнику в порядке их уступки  от ООО «Аскалон». ООО «Аскалон» приобрело права требования к должнику на основании договора уступки прав от 19.02.2022 № 19-02-22 ТЗ-А АСКАЛОН, заключенного с первоначальным кредитором - ООО МФК «Турбозайм».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Кредитный договор заключен должником в 2021 году, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 12 Закона о потребительском кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

   Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности по коду ОКВЭД  и неотносимость ООО «СФО Титан» к лицам, перечисленным в ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

  Однако, как установлено судебной коллегией апелляционного суда при проверке доводов апелляционной жалобы, ООО «Аскалон» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством УФССП России о внесении сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности за номером 2/20/72000-КЛ от 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом (что следует из его наименования с учетом статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, п.3.1 Устава общества, осуществления управления им обществом «Линвуд», включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ), следовательно, ему может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Виды деятельности ООО «СФО Титан», отраженные в ЕГРЮЛ (64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; 66.12.3 - деятельность эмиссионная), соответствуют целям и предмету деятельности специализированного финансового общества.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «СФО Титан» не может выступать цессионарием по договорам уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, не соответствует указанным выше законоположениям.

Таким образом, вывод суда о ничтожности уступки прав требования по договору потребительского кредита, заключенным должником, является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по существу не рассматривался, судебная коллегия, повторно рассматривая спор приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания  договора потребительского кредита от 26.04.2021 № АА 4718679 должнику выдан потребительский заём в размере 13 000 руб., сроком на 24 календарных дня под 365/366% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленным заявителем расчётам, на дату введения процедуры задолженность ФИО2 по кредитному договору от 26.04.2021 № АА 4718679 составляет 32 500 руб., в том числе основной долг 13 000 руб., проценты 19 500 руб.

Данная задолженность подтверждена  представленным в материалы основного дела  самим должником судебным приказом  мирового судьи судебного участка №25 по делу №2-2378/2022 от 14.10.2022, полученным должником 20.10.2022. Доказательств возбуждения исполнительного производства, на основании данного приказа, сайт Службы судебных приставов исполнителей не содержит, кредитором данные сведения в материалы дела не представлены. 

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

 По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств погашения заявленной к включению в реестр задолженности не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признаёт указанные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления №45).

Судебной коллегией при рассмотрении спора установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022  № 235 (7436) (объявление № 77234214176), на сайте ЕФРСБ публикация осуществлена 09.12.2022 (сообщение №10297674).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.02.2023.

ООО «СФО Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием через электронную систему «Мой Арбитр» 01.03.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного частью 1 статьей 142 Закона о банкротстве.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции из материалов основного дела  установлено, что имеются доказательства уведомления должником кредитора – ООО «СФО «Титан» о подаче в арбитражный суд заявления о признании её несостоятельным (банкротом): копия заявления направлена в адрес кредитора (РПО 68092273142857, отправление получено 18.10.2022), должник ФИО2 отразила наличие задолженности в списке кредиторов и должников гражданина при обращении в суд.

Таким образом, требования ООО «СФО Титан» в размере 32 500 рублей, составляющих 13 000 рублей основного долга, 19 500 рублей процентов признаются судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника – ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО «СФО Титан»  признаётся судебной коллегией обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов. 

   С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям, установленным   подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ..

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу А73-18186/2022.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное финансовое общество  Титан» в размере 32 500 рублей, составляющих 13 000 рублей основного долга, 19 500 рублей процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь