АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9694/2023

25 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фомичевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов

ФИО1, г.Саратов

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов

при участии в судебном заседании:

от Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022

от ООО «Базис» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 434-Р от 05.09.2014 в размере 295 920,00 руб., в том числе задолженность в виде неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 - 295 920,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 434-р от 05.09.2014 за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика предоставил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении предъявленной к взысканию пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023 до 10 час. 55 мин., до 11.07.2023 до 12 час. 00 мин., до 18.07.2023 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №116 Р-РЗ от 03.09.2014), между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №434 -Р от 05.09.2014.

15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору №434-Р от 05.09.2014 г. передаются ООО «Базис».

По условиям договора, согласно п. 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб. Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54 000, 00 руб. вносится в течении 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В нарушение положений статьи 309 ГК РФ, положений договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 434-Р от 05.09.2014, Ответчиком ежегодная оплата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции производилась с нарушением сроков, предусмотренных  условиями договора.

Так, сумма задолженности в размере 48500,00 руб. за период с 05.09.2020 по 04.09.2021 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-13419/2022 и была оплачена с нарушением сроков, установленных договором № 434-Р от 05.09.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, истец указывает, что оплата годовых платежей за периоды с 05.09.2021 – 04.09.2022, с 05.09.2022 - 04.09.2023 вносилась Ответчиком несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с Ответчика неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 434-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022  - 295 920,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №434-Р в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 540 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора №434-Р заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно.

Так, сумма задолженности в размере 48500,00 руб. за период с 05.09.2020 по 04.09.2021 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-13419/2022 и была оплачена с нарушением сроков, установленных договором № 434-Р от 05.09.2014, платежными поручениями  № 64 от 16.11.2021, № 106 от 30.12.2021, № 31 от 16.02.2022, № 46 от 09.09.2022, № 79 от 27.09.2022.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что оплата годовых платежей за периоды с 05.09.2021 – 04.09.2022, с 05.09.2022 - 04.09.2023 вносилась Ответчиком несвоевременно, платежными поручениями №79 от 27.09.2022, №175 от 06.12.2022 (за период с 05.09.2021 – 04.09.2022), №207 от 27.12.2022 (за период с 05.09.2022 – 04.09.2023).

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Судом произведен контррасчет пени. 

Согласно проведенного контррасчета, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №434-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 27.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) в размере 33 251, 4 руб. 

При решении вопроса о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность за спорные периоды погашена ответчиком 27.12.2022, суд считает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №434-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 27.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) в размере 33 251, 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Фомичева