АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                      Дело №А48-11265/2019

«28» августа 2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (юридический адрес: 

<

...>, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - акционерное общество «АвтоВАЗ» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 30.09.2019 – в деле); 

от ответчика – представители  ФИО3 (доверенность от 10.03.2020 – в деле); ФИО4 (доверенность от 10.03.2020);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (далее – ООО «ТД Агрозащита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее – ООО  «ВЧ Сервис», ответчик) о замене автомобиля ненадлежащего качества. 

Представитель истца исковое требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от 03.08.2020.

Представитель ответчика исковое требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву от 31.07.2020, 17.08.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «Агрозащита» (покупатель) и ООО «ВЧ Сервис» (продавец) заключен договором купли-продажи №0000000536, согласно которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, VIN 

<

***>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 ООО «Агрозащита» продало автомобиль ООО «ТД Агрозащита».

В целях сохранения гарантии на автомобиль ООО «ТД Агрозащита» осуществляло техническое обслуживание у ООО «ВЧ Сервис», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Из письма генерального директора ООО «ТД Агрозащита» от 01.07.2019 в адрес ООО «ВЧ Сервис» следует, что при пробеге 58 тыс. км. автомобиль поставлен на техобслуживание, в ходе которого выявлены неисправности, которые необходимо зафиксировать, автомобиль возвратить, т.к. необходим для работы, неисправности устранить по гарантии (т. 1, л.д. 59).

В целях выяснения причин повреждений автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «НК «ИНТЭКОС» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Эксперт ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО5 в заключении от 23.07.2019 №53/19э пришел к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля являются производственными (т. 1 л.д. 26-46).

24.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой со ссылкой на заключение эксперта ФИО5 указал, что выявленные повреждения являются заводским браком, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем просил ответчика заменить автомобиль на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации (т. 1 л.д. 60).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что недостатки лакокрасочного покрытия носят локальный характер и являются эксплуатационными, относятся к устранимым, не отвечают требованиям существенности (т. л.д. 98).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес АО «Автоваз» претензию от 14.08.2019 с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 61).   

АО «Автоваз» телеграммой уведомило истца о направлении представителя для осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 63). Ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу № А48-11265/2019 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет».

27.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области было представлено заключение комиссии экспертов от 20.02.2020 №2020-04(13.2, 10.2) научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», из которого следует, что дефекты лакокрасочного покрытия задних арок крыльев автомобиля LADА 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С132РК 57RUS – имеются; причиной возникновения дефектов является механическое воздействие от предмета достаточной прочности, превышающего прочность материала лакокрасочного покрытия; дефекты являются эксплуатационными; дефекты лакокрасочного покрытия на иных деталях кузова автомобиля имеются; технология устранения дефектов лакокрасочного покрытия задних арок автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, следующая: подготовительные работы (снятие колес, защитных элементов и др.) зачистка поврежденной поверхностей (удаление старого ЛКП и ржавчины), обезжиривание, нанесение грунтовки, подготовка окрасочного материала, заключительные работы двухслойная окраска, нанесение лака, сушка, полировка, установка защитных элементов; сроки выполнения работ по ремонту зависят от технических возможностей организации, проводящей данный вид ремонта, площади повреждений и категории сложности ремонта (трудоемкость составляет от 14 до 20 нормо-часов); технология устранения дефектов лакокрасочного покрытия на иных деталях кузова автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в общем аналогична, как и при ответе на четвертый вопрос; однако для отдельных элементов: «Порог боковины правый», требуются дополнительные технологические операции (рихтовка, шпатлевка, шлифовка); панель задка в случае невозможности ремонта потребует замены элемента с полной окраской; окраска автомобиля в целом не требуется; технология покраски задних арок автомобиля описана при ответе на четвертый вопрос; при ремонтном окрашивании задние арки автомобиля окрашиваются отдельно от других деталей кузова; лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля ремонтным воздействиям, связанным с устранением на них каких-либо дефектов (повреждений) не подвергалось; выявленные на элементах кузова автомобиля дефекты (повреждения) техническим критериям признания их существенными недостатками данного транспортного средства не соответствуют (т. 2 л.д. 30-67). 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение критерия существенности недостатка автомобиля содержится в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом РФ). В соответствии с указанным руководством существенный недостаток автотранспортного средства - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным: производственный недостаток кузова АТС, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 4.1; производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1; неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток детали гарантированной прочности; производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Таким образом, для того, чтобы признать дефект автомобиля существенным необходимо выявить вышеперечисленные недостатки АТС. Только в этом случае покупатель вправе потребовать замены некачественного товара. 

Арбитражный суд считает, что в конкретном случае выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не могут свидетельствовать о существенности недостатков данного автомобиля и их неустранимости. 

Проведенная автотехническая судебная экспертиза по своему характеру являлась комиссионной, поскольку проводилась экспертами – автотехниками одной специальности, которые пришли к единому мнению по всем поставленным вопросам и ими составлено единое заключение. Эксперты дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключение комиссии экспертов от 20.02.2020 №2020-04(13.2, 10.2), у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперты дали необходимые пояснения по заключению, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда. Ответы представлены в письменном виде в материалы дела, занесены в протоколы судебных заседаний.

Не принимается судом довод истца о том, что арбитражный суд должен был самостоятельно предупредить экспертов экспертного подразделения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» об уголовной ответственности при назначении экспертизы в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 4 части 2 статьи 86 АПК РФ указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 41 Закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу части 2 статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 -8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения было поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности.

Статья 25 Закона №73-ФЗ предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Указанные положения законодательства предоставляют право руководителю, как государственного экспертного учреждения, так и негосударственной экспертной организации по поручению суда предупреждать экспертов экспертной организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, то арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ в определении от 27.12.2019 о назначении экспертизы было указано наименование экспертного учреждения и обязанность руководителя этого экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности.

В заключении экспертов на страницах 3 и 4 имеются подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а также статьями 16 и 17 Закона №73-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», на которые ссылается истец, неприменимы к настоящему спору, поскольку касаются уголовного процесса.

Таким образом, требования законодательства о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдены.

Ссылка истца на заключение эксперта ФИО5 от 23.07.2019 №53/19э не принимается судом в связи с тем, что ФИО5 готовил для истца досудебное заключение по спорному автомобилю, которое положено в основу иска.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что спорный автомобиль видел после обращения ООО «ТД Агрозащита» к ООО «НК ИНТЭКОС», где он является исполнительным директором и учредителем, с просьбой определить причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, после чего был заключен возмездный договор на проведение исследования.

Суд критически относится к рецензии эксперта ФИО6 на заключение комиссии экспертов от 20.02.2020 №2020-04(13.2, 10.2), поскольку он не наделён правом давать оценку соответствия заключения экспертов требованиям закона (это прерогатива суда), а по вопросам исследования лакокрасочного покрытия некомпетентен, т.к. права проведения экспертизы по исследованию лакокрасочных покрытий (специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий») не имеет.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (юридический адрес: 

<

...>, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45372,10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                             В.Г. Соколова