АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-4465/2017

г. Калуга

24 апреля  2018  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

  Радюгиной Е.А.

Судей

  Ермакова М.Н.

 

  ФИО1

 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (214019, 

<

...>, ОГРНИП 307673129800010, ИНН 

<

***>)

 

от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя 

(дов. от 17.01.2017 672А1049947, пост.)

ФИО4 - представителя 

(дов. от 17.01.2017 672А1049947, пост.)

ФИО2 - предпринимателя

 

ФИО5– представителя

(дов. от 06.03.2018  № 07-31/008014,

 пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 05.10.2017  (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.)  по делу № А62-4465/2017, 

  

                                                  У С Т А Н О В И Л:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 31.03.2017 № 19/8  в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 2 396 471 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 решения), за 2013 год в размере 2 206 809 руб., за 2014 год в размере 2 089 873 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 2 622 282 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 718 673 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 662 043 руб. (подпункт 6 пункта 3.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление деклараций о предполагаемом доходе в виде штрафа в размере 200 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 3 069 898 руб. (подпункт 2 пункта 3.2 решения), за период 4 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в размере 1 845 167 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения);

- начисления пени за неуплату НДС в размере 1 895 152 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 738 067 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 376 833 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить  как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период  с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен  акт проверки от 06.12.2016 № 20/26 и принято решение от 31.03.2017 № 19/8  о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122  НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в размере 2 456 741 руб.,  статьей 123  НК РФ в размере 39 116 руб.,  пунктом 1 статьи 119  НК РФ в размере 1 038 877 руб.,  пунктом 1 статьи 126  НК РФ в размере 200 руб., а также ему доначислены НДФЛ в сумме 6 693 153 руб., НДС в сумме 4 960 445 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме  4 537 038 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что деятельность ИП ФИО2 по реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей торгового и холодильного оборудования не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.05.2017 № 89 решение инспекции отменено  в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 27 851 руб. 25 коп. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 1 485 руб. 75 коп. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- недоимки по НДС в размере 2 руб. по соответствующим срокам уплаты, пени в размере 16 840 руб. и штрафа в размере 1 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119НК РФ, в размере 1 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- недоимки по НДС в размере 45 378 руб. по соответствующим срокам уплаты (подпункт 2 пункта 3.2 резолютивной части решения).

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель   обратился в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

         Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

         Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

       Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

       Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

       Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

       Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

        Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

       На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

       Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

       В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

       Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

       В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

       Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

       Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Рассматривая спор по существу  и  удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения ИП ФИО2 и покупателей, в том числе являющихся юридическими лицами, обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в стационарной торговой сети с площадью торгового зала 148,6 кв. м, руководствуясь публичной офертой и учетной политикой на основании договоров розничной купли-продажи, с выдачей покупателям товарных чеков на равных условиях, как физическим, так и юридическим лицам, что характеризует заключенные договоры в качестве сделок розничной купли-продажи; все покупатели приобретаемый у ИП ФИО2 товар в дальнейшем не перепродавали, а использовали его для личных, хозяйственных нужд (для демонстрации, хранения, реализации товара в местах торговли и общественного питания). Кроме того суды указали, что налоговым органом необъективно и недостоверно определен объем налоговых обязательств предпринимателя  по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при принятии решения налоговым органом необъективно и недостоверно определен объем налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения, поскольку  инспекцией в решении не приведены достаточные данные, позволяющие объективно разделить деятельность предпринимателя на общий режим и ЕНВД с учетом того обстоятельства, что за весь проверяемый период предпринимателем осуществлялся аналогичный вид деятельности. В рассматриваемом случае  налоговым органом допушено произвольное разделение видов деятельности предпринимателя,  что не соответствует требованиям НК РФ.

Между тем выводы судов о том, что предприниматель реализовывал товар всем покупателям через объекты стационарной торговой сети, а поэтому правомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из решения налогового органа следует, что торговое оборудование в адрес ИП ФИО6 поставлено предпринимателем по  предварительному заказу, после оплаты счета. При этом в стоимость оборудования входила его доставка и установка силами предпринимателя. ИП ФИО7 и генеральный директор ЗАО «Велижский леспромхоз» также пояснили, что торговое оборудование было им поставлено транспортом предпринимателя.

Однако оценка этим обстоятельствам в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судами не дана,  что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,   суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 05.10.2017   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017   по делу № А62-4465/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н.Ермаков 

 

                                                                                     ФИО1