ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9069/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25497/15 

14 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОллМет-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем Строй»,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Стем Строй» денежных средств в пользу ООО «ОллМет-Сервис» от 26.12.2014 в общем размере 7 603 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОллМет-Сервис» - ФИО2 дов. от 24.12.2019

к/у ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - ООО «Стем Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих перечислений ООО «Стем Строй» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» (далее - ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС», ответчик):

- 26.12.2014 с расчетного счета 

<

***> в ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» на сумму 6 293 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 8 от 01.08.2014 г. за арматура»; 

- 25.02.2015 с расчетного счета 

<

***> в ПАО «О.К. 2 Банк» на сумму 1 309 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 8 от 01.08.2014 г. за арматуру».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО «Стем Строй» денежных средств в пользу ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» от 26.12.2014 с расчетного счета 

<

***> в ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» на сумму 6 293 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 8 от 01.08.2014 г. за арматура» и от 25.02.2015 с расчетного счета 

<

***> в ПАО «О.К. Банк» на сумму 1 309 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 8 от 01.08.2014 г. за арматуру». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» в конкурсную массу ООО «Стем Строй» денежных средств в размере 7 603 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» указывает на наличие реальных гражданско-правовых отношений с ООО «Стем Строй», во исполнение которых были осуществлены спорные платежи.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представитель ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Также представителем ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а также учитывая, что ответчик не имел возможности представить доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стем Строй»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2019, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 26.12.2014 и 25.02.2015 ООО «Стем Строй» перечислило в пользу ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» денежные средства на общую сумму 7 603 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно и со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Стем Строй» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые платежи совершены 26.12.2014 и 25.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам конкурсный управляющий указывал на то, что им не выявлен договор поставки №8 от 01.08.2014 с документами, подтверждающими надлежащее исполнение ООО «ОЛЛМЕТ-СЕРВИС» своих обязательств по данному договору, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ОЛЛМЕТ-СЕРВИС» и ООО «Стем Строй» за весь период взаимоотношений также отсутствуют. 

Вместе с тем факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» в материалы дела представлен договор поставки № 8 от 01.08.2014, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить металлопродукцию в адрес Покупателя (должник), а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями Договора.

Оспариваемыми платежами ООО «Стем Строй» произвело оплату аванса по договору поставки № 8 от 01.08.2014.

Факт осуществления ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» поставки в адрес должника после совершения спорных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, подписанными уполномоченным генеральным директором ООО «Стем Строй» лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после осуществления спорных перечислений ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» поставило должнику товар такие сделки могут быть оспорены в силу названных выше положений Закона о банкротстве лишь по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» о неплатежеспособности ООО «Стем Строй» на момент совершения спорных перечислений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей в пользу ООО «ОЛЛМЕТ - СЕРВИС», в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40?25497/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                      ФИО4