ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14701/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2024) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ВЕНТЭКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-14701/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ВЕНТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 15.04.2024 № 2552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ВЕНТЭКО» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2024 сроком действия по 31.12.2025;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 86, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 81;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ВЕНТЭКО» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ТПК «ВЕНТЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 15.04.2024 № 2552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-14701/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК «ВЕНТЭКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Инспекцией не доказано, что необходимое количество товарно-материальных ценностей (далее –  ТМЦ) было приобретено не у ООО «Инвест-Строй», а у иных поставщиков; согласованность действий Общества и спорного контрагента не доказана; контрагент ООО «Инвест-Строй» отразил сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уплачен сторонами сделки. Руководитель ООО «Инвест-Строй» ФИО4  при допросе (протокол от 28.06.2023) подтвердил взаимоотношения с ООО ТПК «ВЕНТЭКО», указал, что лично знаком с руководителем ФИО5, пояснил детали заключения договора, номенклатуру, которую поставляли в адрес ООО ТПК «ВЕНТЭКО». По поставке ТМЦ от ООО «Инвест-Строй» предоставлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), которые подтверждают перевозку ТМЦ. Для перевозки привлекали организацию ООО «Компас», которая подтвердила фактическую перевозку товара; для перевозки привлекали водителя ФИО6 на автомобиле Renault AE 385 с гос. номером 

<

***>. Протокол осмотра б/н от 31.01.2024 является недопустимым доказательством, так как осмотр произведен не в рамках проверки ООО ТПК «ВЕНТЭКО» и за другой налоговый период  (4 квартал 2023 года), осмотр проведен без участия лиц, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, в протоколе не указано количество фотографий, на какой устройстве производилась съемка, отсутствует подпись лица, производившего осмотр, осмотр цеха площадью 4300 м2 невозможности произвести за 14 минут, ФИО рабочих и их должности не указаны. Настаивает на том, что Обществу бы не хватило товаров, приобретенных ООО «Приводы Аума», ООО «Место стройки», ООО ГК «Энергоконтроль» для выполнения всего объема заказов.

            20.01.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО ТПК «ВЕНТЭКО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

            Представители Инспекции оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отражены формальные сделки с контрагентом ООО «Инвест-Строй» с целью ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 582 руб. 94 коп., а также доначислено налогов, в том числе НДС в размере 9 533 271 руб.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.06.2024 № 0512 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Тюмени № 3, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            07.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы признает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (4 квартал 2022 года) осуществляло деятельность по проектированию установок по переработке твердых бытовых отходов (далее – ТКО).

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ЗАО «Безопасные Технологии» (далее – ЗАО «БТ»), доля реализации составляет 51 914 864 руб. или 77 %. Между ООО ТПК «ВЕНТЭКО» и ЗАО «БТ» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции технического назначения по чертежам ЗАО «БТ», а именно, корпуса и металлоконструкции опорной станции, контейнеры, фланцы сегментные, приводные станции, обечайки бандажные, а также договор поставки материалов, необходимых при изготовлении продукции, в частности, краны, гайки, болты, отводы, переходы, листы, клеммы, фиксаторы и другие.

Согласно книге покупок по НДС за 4 квартал 2022 года Общества основным контрагентом по поставке ТМЦ (корпус опорной станции; электропривод; швеллер гнутый; задвижка клиновая; трубы; арматура; кран шаровой; обратный клапан и другие) заявлен ООО «Инвест-Строй».

В качестве подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор купли-продажи № 09/16-01 от 16.09.2022, согласно которому товар поставляется по согласованной сторонами номенклатуре, количеству, по цене за единицу товара, срокам согласно спецификации (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора купли-продажи № 09/16-01 от 16.09.2022 количество, срок поставки и цена определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 09/16-01 от 16.09.2022 качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя.

К указанному договору представлены следующие спецификации: № 1 от 01.10.2022, № 2 от 11.10.2022,  № 3 от 13.10.2022, № 4 от 28.10.2022 № 5 от 02.11.2022, № 6 от 14.11.2022, № 7 от 01.09.2022, № 8 от 12.12.2022, № 9 от 14.12.2022, № 10 от 20.12.2022, № 11 от  20.12.2022, № 12 от 20.12.2022, № 13 от 20.12.2022, согласно которым поставлялся корпус опорной станции; электропривод; швеллер гнутый; задвижка клиновая; трубы; арматура; кран шаровой; обратный клапан и другие ТМЦ.

Из представленных налогоплательщиком  счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, следует, что в качестве грузоотправителя в них указан ООО «Инвест-Строй», адрес склад 

<

...>.

Делая вывод о том, что документы отражают недостоверные сведения, а заявленный контрагент не мог быть поставщиком ТМЦ, Инспекция исходила из следующего.

ООО «Инвест-Строй» состоит на учете в ИФНС по г. Тюмени № 3 с 18.05.2016. Руководитель/учредитель с 28.03.2019 по настоящее время ФИО4

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество и земля в собственности отсутствует, транспортные средства - 1 ед.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2022 год согласно реестру расчетов по страховым взносам контрагентом представлены на 30 человек.

Однако в ходе контрольных мероприятий получены протоколы допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Инвест-Строй» ФИО7 (штукатур-маляр, протокол допроса свидетеля от 25.03.2022), ФИО8 (штукатур-маляр, протокол допроса свидетеля от 25.03.2022), которые пояснили, что были официально оформлены в организации, но фактически должностные обязанности не выполняли, заработную плату не получали. За ФИО7 и ФИО8 заработную плату получал ФИО9 Руководителя ООО «Инвест-Строй» работники не знают. Кроме того, данные работники должны быть уволены 31.12.2021, при этом трудовые книжки на руки не выданы, справки 2-НДФЛ за 2022 года на данных работников представлены работодателем после установленного законодательством срока, а именно, 06.07.2023.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2022) пояснил следующее: «с 03.02.2020 работал кровельщиком в ООО «Инвест-Строй», проработал 1,5 года. Должны были уволить 31.12.2021, работы в последнее время никакие не выполняли, смысла работать в организации не было. Устроился в организацию по знакомству. Кто является директором ООО «Инвест-Строй» не помнит, все общение происходило с бригадиром Андреем, фамилию не помнит. Трудовая книжка находится в ООО «Инвест-Строй», при увольнении Владимирский ее не забирал. Заработную плату получал на карту Авангард в размере 15 тыс. руб. Оплата происходила за несколько месяцев, ежемесячно не платили. Также был взаимозачет, отдавали материалом, который использовался в работе как ИП».

Примерно аналогичные показания были получены и от ФИО7 (штукатур-маляр, протокол допроса свидетеля от 25.03.2022).

Таким образом, свидетели подтвердили обстоятельства создания видимости деятельности ООО «Инвест-Строй» при фактическом отсутствии ведения  трудовой деятельности в организации заявленными лицами.

Согласно документам, представленным ООО «Инвест-Строй», установлено, что поставщиками товаров (более 20 наименований металлоизделий и материалов: электропривод, швеллер, арматура, задвижки, краны шаровые, листы, отводы, расходные материалы и т.д.), реализуемых в дальнейшем в адрес ООО ТИК «ВЕНТЭКО» являются ООО «Сибстрой», ООО «Источник», ООО «Горизонт», ООО «Экосфера».

Анализ контрагентов спорного поставщика показал, что организации, заявленные в цепочке контрагентов ООО «Сибстрой», ООО «Экосфера», ООО «Источник», ООО «Единство», а также ООО «Вуд», ООО «Элай», ООО «Сорбанна», ООО «Мадрок», ООО «Основа», ООО «Афина», ООО «Советник», ООО «Таврос», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Вершина» образуют площадку организаций, используемых для формирование формального вычета по НДС, так как: доля вычетов у данных контрагентов составляет 100 %; имеются расхождения по книгам покупок и продаж; единство руководителей двух и более организаций; представление налоговой отчетности с одного статистического IP-адреса; отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов.

Кроме того, в книге покупок ООО «Инвест-Строй» за 4 квартал 2022 года по цепочке поставщиков установлена «закольцованность» контрагентов: ООО «Основа», ООО «Афина», ООО «Советник» ООО «Алькада» и другие, имеющие признаки «транзитных» организаций, все организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «Инвест-Строй», представление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Инвест-Строй» свидетельствует о транзитном характере операций, а также дальнейшем обналичивании денежных средств, полученных от ООО ТПК «ВЕНТЭКО» (39 752 665 руб.). 

Сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом составляет 131 103 544 руб. В свою очередь, расчеты с 01.01.2022  по 30.06.2023 произведены только на сумму 86 698 931 руб., однако каких-либо сведений о ведении претензионной работы не представлено.

В рамках проверки установлено, что представленные ТТН не подтвердили перевозку ТМЦ в адрес Общества.

Так, в ТТН грузоотправителем товара указано ООО «Инвест-строй». Отражено, что товар поставляется со склада 

<

...> до с. Борки на арендованный ООО ТПК «ВЕНТЭКО» склад следующими водителями и транспортными средствами: водитель и собственник транспортного средства ФИО6, автомобиль марки Renault АЕ 385 г/н 

<

***>,  указано, что перевозчиком является ООО «Компас»; водитель ФИО14 ФИО11, грузовой фургон АФ 77L28 г/и С402НА96, собственником транспортного средства является ФИО12 перевозчиком - ООО ТПК «ВЕНТЭКО»; водитель ФИО13, автомобиль марки Ford Randger г/н 

<

***>, собственником является ФИО5 (руководитель ООО ТПК «ВЕНТЭКО»), перевозчиком - ООО ТПК «ВЕНТЭКО».

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от ООО «Компас», Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2022 Обществом договор на оказание транспортных услуг с ФИО6 не заключался, документы не подписывались, товары и услуги у данного физического лица не приобретались, взаиморасчеты не производились, а также представлена счет-фактура № 90 от 18.12.2022, акт № 90 от 18.12.2022 на оказание транспортных услуг по маршруту Тюменский район - г. Санкт-Петербург.

ФИО6 представил пояснения о том, что ни с ООО «Компас», ни с руководителем ООО ТПК «ВЕНТЭКО», ни с руководителем ООО «Инвест-Строй» не знаком, документы не подписывал, следовательно, транспортное средство, указанное в ТТН, представленных ООО ТПК «ВЕНТЭКО» по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Строй», не использовалось для перевозки «спорного» товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не был допрошен в ходе проверки, судом не принимаются с учетом того, что 10.11.2023 поступил ответ на требование № 14-11/3933 по поручению № 24431 от 09.10.2023 от ФИО6, который сообщил, что с ООО «Компас» не знаком, деловых отношений не имеет.

Таким образом, ООО «Компас», ФИО6 подтвердили, что не перевозили заявленные ТМЦ.

В свою очередь, водители ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками ООО ТПК «ВЕНТЭКО». 

ФИО14 на допрос в налоговый орган не явился.

Из пояснений ФИО13 (протокол допроса от 26.06.2022) установлено, что он является заместителем директора по производству ООО ТПК «ВЕНТЭКО», свои трудовые обязанности выполняет и офисе на ул. К. ФИО15, организация ООО «Инвест-Строй» свидетелю незнакома.

Соответственно, заявленные в ТТН сведения не являются достоверными.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «ВЕНТЭКО» налогоплательщик ссылается на то, что руководитель ООО «Инвест-Строй» ФИО4  при допросе (протокол от 28.06.2023) подтвердил взаимоотношения с ООО ТПК «ВЕНТЭКО», указал, что лично знаком с руководителем ФИО5, пояснил детали заключения договора, номенклатуру, которую поставляли в адрес ООО ТПК «ВЕНТЭКО», указал все детали сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит довод обоснованным с учетом следующего.

Действительно, Инспекцией в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Инвест-Строй» ФИО4 (протокол б/н от 28.06.2023), который подтвердил обстоятельства заключения сделки, указал, что поставка товара со склада по адресу: 

<

...> осуществлялась силами ООО ТПК «ВЕНТЭКО».

Между тем, в ходе проведения осмотра склада по адресу: 

<

...> д .105, стр. 3 установлено отсутствие вывески ООО «Инвест-Строй». По указанному адресу хозяйственную деятельность ведет ООО СК «Доминанта». Помещения арендованы на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО16 Сотрудники ООО СК «Доминанта» (ФИО17, ФИО18) ООО «Инвест-Строй»  не знают, какой-либо товар для хранения в цеху за последние 3 года не размещался.

Доводы налогоплательщика о том, что протокол осмотра б/н от 31.01.2024 является недопустимым доказательством, так как осмотр произведен не в рамках проверки ООО ТПК «ВЕНТЭКО» и за другой налоговый период  (4 квартал 2023 года), не являются основательными.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета на использование налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач при принятии решений по результатам проверок, в том числе, полученной в ходе ранее проведенной проверки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, ФИО рабочих, давших пояснения, отражены в протоколе. Протокол содержит подпись лица, осуществляющего указанного контрольное мероприятие.

При этом законодательство не содержит конкретизации о минимальном количестве времени требуемого для проведения осмотра территории, также для указания количества фотографий; в осмотре помещения участвовали понятые, от которых перед началом, в ходе либо по окончанию проведения осмотра замечаний не поступало.

Более того, достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра от 31.01.2024 подтверждена ответом, полученным от арендодателя осматриваемого помещения, а именно налоговым органом 06.03.2024 в адрес ИФНС № 5 по г. Москве направлено поручение № 2791 об истребовании (документов) информации у ИП ФИО16 по взаимоотношениям с ООО СК «Доминанта». В ответ представлен договор аренды нежилого помещения № 41 от 01.10.2019, где арендодатель передает во временное пользование производственное помещение площадью 700 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого строения по адресу: 

<

...> (цех № 5), имеющего кадастровый номер 72:23:0215002:3223, общей площадью 4 342,1 кв.м. Также представлена информация, что помещение передано ООО СК «Доминанта» для организации цеха полимерно-порошковой покраски металла.

Факт аренды (субаренды) помещения по адресу: 

<

...> ООО «Инвест-Строй»  не подтверждён. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Инвест-Строй» не осуществляло хранение по адресу 

<

...> цех № 5 товаров (швеллер, задвижки кленовые, трубы профильные, краны шаровые, клеммники и другие товары) в 4 квартале 2022 года для дальнейшей перепродажи в адрес ООО ТПК «ВЕНТЭКО».

Проверка иных адресов, отраженных в ТТН, также не подтвердила заявленных налогоплательщиком обстоятельств.

В результате осмотра производственного цеха и склада Общества по адресу: 

<

...> находится территория, огороженная с воротами и въездом. На территории расположены производственные мастерские, Общество арендует мастерские по договору аренды №09/01-23 от 09.01.2023. На момент осмотра обнаружена вывеска организации, площадь цеха визуально более 300 кв.м., имеются станки, сварочный аппарат, трубогиб, 2 бетономешалки, 4 сварочных аппарата, плазмарезка, вальцы. Также обнаружена готовая продукция: фланцы, формы. На территории находятся работники ООО ТПК «ВЕНТЕКО» в количестве 10 человек. Остатки товаров: швеллер гнутый, оборотный клапан межфланцевый тарельчатый, задвижка стальная, труба проф., поковка, клеммник, листы и другие товары от ООО «Инвест-Строй» не установлены.

В ходе осмотра производственного цеха и склада Общества, расположенного по адресу 

<

...>. (территория ООО ПФ «Зодчий»), установлено частичное хранение металлоконструкций - листы холоднокатаиные, трубы профильные, электроды, швеллер, трубы металлические разных диаметров и видов, на территории около склада осуществляется хранение остатков швеллера, арматуры и листов АИСИ, следовательно, приобретенные у ООО «Инвест-Строй» товары на складе отсутствовали.

Инспекцией также был сделан вывод о том, что в 4 квартале 2022 года в закупе металлоизделий, стройматериалов, в объемах, необходимых для дальнейшей их реализации в адрес налогоплательщика обеспечена за счет поставок ТМЦ от реальных поставщиков: ООО «Аума», ООО «Место Стройки», АО «Арматэк», ООО «НТА-Пром», ООО «РМИ-Сталь», ООО ГК «Энергоконтроль».

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет довод о том, что Обществу бы не хватило товаров, приобретенных ООО «Приводы Аума», ООО «Место стройки», ООО ГК «Энергоконтроль» для выполнения всего объема заказов.

Между тем, указанный довод опровергается данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика. 

 Так, товарный баланс за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, показал, что ТМЦ (швеллер гнутый, задвижка клиновая, задвижка стальная, трубы профильные, клеммники, арматура, обратный клапан тарельчатый, кран шаровой, устройство программного управления и другие), заявленные от ООО «Инвест-Строй» реализованы в период 4 квартал 2022 года, 1, 3 квартале 2023 года.

Вместе с тем, сведения, отраженные в указанном товарном балансе не подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10, 41 в развернутом виде за 2022-2023 годы, соответственно, отсутствует подтверждение принятия к учету товаров и их реализация.

При этом Инспекцией установлены противоречия в товарном балансе, которые обусловили выводы налогового органа об отсутствии поставки товара от спорного контрагента ООО «Инвест-Строй» в действительности:

- списано в производство ООО ТПК «ВЕНТЭКО» и передано в производство ООО «ЗМК» 17% материалов, при этом, налоговым органом не установлена выпущенная готовая продукция, которая изготовлена из материалов от ООО «Инвест-Строй»;

- реализовано ООО «Гравис» и ЗАО «БТ» 10% товаров (корпус опорной станции, Электропривод АУМА SAEX 10.2/АМЕХС 01.1, Блок управления AUMA АСеХ 01.2 Zx, Плата позиционера, датчик HWG, Клапан запорный проходной ККЗГ - 15*1,6-лсМ газ 15лсРу1,6 МПа из ст.09Г2С, фланц. арматура А500С 12 ст. 3сп/пс (5,85м)).

Налоговым органом установлено, что согласно договору подряда № 109/- И/25/07-22 от 29.08.2022 Обществу ТПК «ВЕНТЭКО» необходимо было изготовить для ЗАО «БТ» Корпус опорной станции по чертежам в количестве 2 шт.

Данный товар не мог быть поставлен ООО «Инвест-Строй» ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников, то есть организация не могла выполнить собственными силами указанный вид работ; у данного контрагента также отсутствуют контрагенты, осуществляющие указанные виды деятельности.

В свою очередь, данная продукция могла выполняться силами ООО ТПК «ВЕНТЭКО», так как у Общества для этих целей имелся производственный цех в с. Борки, а также рабочие - сварщики.

 Электропривод АУМА SAEX 10.2/АМЕХС 01/1 в 4 квартале 2022 года также приобретался у «реального» контрагента ООО «Приводы Аума» в количестве 10 шт. ООО «Приводы Аума» по требованию № 14341 от 07.06.2023 представлен договор «РА221110 от 10.11.2022, спецификация № 1 на товар - Электропривод АУМА SAEX 10.2 /АМЕХС 01.1, Электропривод АУМА SAEX 16.2 /АМЕХС 01.1. Также представлены сертификаты качества на товар, подтверждающие качество приобретаемого товара и ТТН на фактическую поставку товара в пункт погрузки: 

<

...> лит. ООО «Деловые линии» - перевозчик, грузополучателем данного товара является ООО «Гравис» (заказчик ООО ТПК ВЕНТЭКО»). Также ООО «Приводы АУМА» представлено сопроводительное письмо №230608/2 от 08.06.2023 о том, что данная компания является изготовителем реализованного товара и единственным официальным представителем в РФ завода-производителя AUMA Riester GmbH & Со. KG (Германия) с исполнением всех обязанностей и гарантий производителя.

Таким образом, электропривод АУМА, блоки управления также как и аналогичные товары могло поставить как в 4 квартале 2022 года так и в других кварталах ООО «Приводы АУМА», так как данное Общество является изготовителем Электроприводов АУМА и единственным официальным представителем в РФ завода- производителя AUMA Riester GmbH & Со. KG (Германия) с исполнением всех обязанностей и гарантий производителя. У ООО ТПК» ВЕНТЭКО» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с единственным официальным представителем ООО «Приводы АУМА» и необходимость в привлечении звена ООО «Инвест-Строй» отсутствовала, приобретение вышеуказанных товаров спорным контрагентом у ООО «Приводы АУМА» не подтверждено.

Арматура А500С 12 ст.Зсп/пс (5,85м) в 4 квартале 2022 года приобретался у реально действующей организации ООО «Тримет».  

Клапан запорный проходной ККЗГ -15*1,6-лсМ газ 15лсРу1,6 МПа из ст.09Г2С, фланц. в количестве 34 компл. реализован ООО «Гравис» в 3 квартале 2023 года в количестве 10 компл., при этом помимо ООО «Инвест-Строй» согласно товарного баланса в 4 квартале 2022 года аналогичный товар приобретался у «реального» контрагента АО АК «Корвет».

Списаны материалы (датчики, клеммники) в связи с порчей 15%, при этом данные товары обнаружены и списаны в октябре 2023 года во время инвентаризации. Данный факт свидетельствует о том, что приобретенные в 4 квартале 2022 года товары (датчики, клеммники) не реализовывались, не списывались в производство до момента обнаружения порчи. Соответственно, необходимость в приобретении датчиков и клеммников у ООО ТПК «ВЕНТЭКО» отсутствовала.

Таким образом, у ООО ТПК «ВЕНТЭКО» отсутствовала потребность в приобретении «спорной» номенклатуры товаров у ООО «Инвест-Строй».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств опровергнут факт приобретения спорного товара у спорного контрагента ООО «Инвест-Строй» и дальнейшей реализации заказчикам Общества, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

В результате умышленных действий ООО ТПК «ВЕНТЭКО» создана схема, направленная на получение заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС в результате неправомерного увеличения вычетов по НДС, посредством создании формального документооборота между ООО ТПК «ВЕНТЭКО» и ООО «Инвест-Строй».

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагента, является несостоятельным с учетом вывода об умышленности действий ООО ТПК «ВЕНТЭКО» по созданию схемы минимизации налоговых обязательств. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ВЕНТЭКО» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-14701/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов