Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18975/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-516/2018

на решение от 18.12.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-18975/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекор»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                      г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений от 01.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекор», и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности о генеральном директоре и учредителе общества с ограниченной ответственностью «Алекор» от 01.11.2016,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 26.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; 

от ООО «Алекор»: ФИО4,  по доверенности от 17.10.2016 сроком на 3 года, паспорт;

третьи лица: ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекор» (далее – общество, ООО «Алекор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.11.2016 о недостоверности сведений в отношении ООО «Алекор», и о понуждении инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Алекор» от 01.11.2016 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями от 05.09.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – СУ СК России по Приморскому краю).

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие налогового органа и обязал инспекцию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Алекор» от 01.11.2016 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что инспекция, реализуя предоставленные ей полномочия, самостоятельно внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, о генеральном директоре и учредителе ООО «Алекор» на основании результатов опроса ФИО2, отрицавшего свою причастность к деятельности общества.

Учитывая, что при регистрации юридического лица (ООО «Алекор») в качестве заявителя выступал ФИО2, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направил соответствующие сведения в правоохранительные органы.

Также налоговый орган настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае бездействия с его стороны, поскольку на заявление общества о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений. При этом у инспекции отсутствуют полномочия по аннулированию ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи или ее отмены. Отменить запись в реестре может только вышестоящий налоговый орган или суд.

Обстоятельства, связанные с указанием заявителя на повторный опрос инспекцией ФИО2, положенные судом в основу принятого решения, инспекция полагает недоказанными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом налоговым органом со своей стороны добыты доказательства нереальности как деятельности самого общества по адресу его государственной регистрации, так и его руководителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к жалобе, в которых, в частности опроверг вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка уведомления юридического лица, недостоверность сведений о котором установлена.

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу и дополнений к ним.

ФИО2, СУ СК России по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третьи лица надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела письме № 107-16-18 от 29.03.2018 СУ СК России по Приморскому краю пояснило, что поступившие в Следственное управление материалы по результатам их проверки в порядке статей 144-145 УК РФ переданы по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Определением от 26.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Дополнительные документы, представленные инспекцией с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, за исключением запроса и ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 09.01.2018 № 12-20/00150дсп@, адресованного ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. Представителю инспекции в судебном заседании возвращены указанные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.09.2016 в налоговый орган поступило заявление по форме № Р11001      (вх. 16092А) о государственной регистрации ООО «Алекор» в качестве юридического лица. 

Для регистрации общества в инспекцию представлены:  документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав ООО «Алекор»,  гарантийное письмо. 

Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО2 (ИНН 

<

***>). Документы в регистрирующий орган представлены им  лично.

Согласно представленным сведениям учредителем общества является           ФИО2, полномочия руководителя возложены на учредителя, в качестве адреса юридического лица указан г.Владивосток, ул. Снеговая, д. 141, корпус А, помещение 17.

29.09.2016 инспекцией принято решение № 16092А о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Алекор». В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 

<

***>).

Далее, 13.10.2016 налоговым органом проведен опрос                     ФИО2 в качестве свидетеля. В ходе опроса ФИО2 показал, что он является действительным руководителем /учредителем трех организаций, точных названий которых не помнит, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имеет, деятельности вести не собирается, является номинальным руководителем.

На основании сведений, отраженных в протоколе опроса                               ФИО2 от 13.10.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.11.2016 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и руководителе ООО «Алекор».

Впоследствии 14.06.2017 ООО «Алекор» в ЕРЦ г. Владивостока было подано заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Алекор».

Учитывая, что по заявлению общества спорная запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и руководителе ООО «Алекор» не была исключена из реестра, полагая, что бездействия инспекции по ее не исключению из реестра данной записи нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой, инстанции установив факт бездействия инспекции, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, возражениях на жалобу и дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Законом № 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа  № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе/ учредителе общества «Алекор» от 01.11.2016 (ГРН 2162536904187) явилось заявление физического лица – ФИО2 о недостоверности сведений о нем.

Указанные сведения получены инспекцией в ходе опроса              ФИО2 (протокол опроса свидетеля от 13.01.2016). Согласно указанному протоколу ФИО2 свою причастность к деятельности                       ООО «Алекор» отрицал, указал на регистрацию за вознаграждение нескольких юридических лиц, названия которых точно не помнит, а также на отсутствие намерения вести деятельность зарегистрированных компаний, сослался на то, что является номинальным их учредителем.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия доказательств, опровергающих данные сведения, не установила.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на результаты повторного опроса ФИО2 14.06.2017 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, когда он подтвердил достоверность сведений об ООО «Алекор», а насчет ранее сообщенных сведений пояснил, что сотрудниками налогового органа были неверно трактованы показания генерального директора ООО «Алекор».

Доказательства проведения указанного опроса в материалах дела отсутствуют, так же как и документально подтвержденные его результаты, содержащие сведения, на которые ссылается заявитель и суд.

Более того, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, адресованному ИФНС России по Ленинскому району             г. Владивостока, инспекцией опросы гражданина ФИО2 не проводились.

Одновременно с этим указание общества на то, что протокол опроса свидетеля от 13.10.2016 не отвечает признаку допустимости доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный протокол в рассматриваемом случае подлежит оценке в качестве документа, содержащего сведения о фактах, заявленных физическим лицом, значащемся в реестре в качестве руководителя и учредителя юридического лица, безотносительно того, в какой форме указанные сведения заявлены. Отсутствие в данном документе некоторых сведений, предусмотренных установленной формой, не лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы.

При наличии указанного доказательства последующее опровержение сведений, в нем содержащихся, лицом, их же сообщившим – самим ФИО2, апелляционный суд оценивает критически.

Из содержания протокола опроса от 13.10.2016 однозначно следует, что ФИО2 не имеет представления о том, с какой целью им за вознаграждение зарегистрирован ряд организаций, и об их точном наименовании. В ходе опроса недвусмысленно указал на то, что является номинальным учредителем и деятельности от имени зарегистрированных организаций вести не собирается. Указанный протокол заполнен и подписан лично ФИО2 на каждой его странице. Возможности неверного понимания сведений, содержащихся в протоколе, коллегией не установлено.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был лишен права представить сведения и соответствующие документы, свидетельствующие о достоверности либо недостоверности сведений об ООО «Алекор», ввиду нарушения налоговым органом положений пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации.

Действительно, в силу указанного законоположения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе об учредителе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из содержания указанного законоположения коллегия приходит к выводу о том, что оно, прежде всего, направлено на обеспечение и соблюдение принципа достоверности, сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом. Указанные требования Закона о регистрации имеют своей целью воспрепятствовать наличию в реестре недостоверных сведений и в случае возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений относительно достоверности тех или иных сведений, дать возможность добросовестным лицам в установленный срок такие сомнения устранить.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что статья 11 Закона                № 129-ФЗ, Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ не содержит исключений относительно порядка уведомления юридических лиц о недостоверности установленных сведений и не ставится в зависимость от получения таких сведений посредством мероприятий, перечисленных в пункте 4.2 статьи 9 № 129-ФЗ, в ходе проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица заявил сам его руководитель и учредитель, что само по себе исключает необходимость направления ему же уведомление о недостоверности. Напротив, направление такого уведомления в данном случае могло лишь отсрочить внесение в реестр записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и поставить тем самым по угрозу интересы третьих лиц, участников гражданского оборота.

При этом состояние дел, связанных с обращением налогового органа в правоохранительные органы в связи с наличием в действиях                ФИО2 состава уголовного преступления для рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего значения.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что  правомерность позиции инспекции в рассматриваемом случае подтверждают мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса ООО «Алекор». 

Так, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.06.2017 № 14/2024 по заявленному адресу государственной регистрации                        ООО «Алекор» отсутствовало. 

На уведомления о недостоверности от 26.06.2017 № 09-21-30502, направленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в адрес учредителя и руководителя ООО «Алекор» - ФИО2, а также в  адрес ООО «Алекор» в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ ответов в установленный срок не поступило.

Также факт отсутствия ООО «Алекор» по заявленному при государственной регистрации при создании юридическому адресу подтверждается данными протокола осмотра объекта недвижимости от 10.01.2018 №  14/18/19, в соответствии с которым собственник помещения (ООО «Прада» в лице руководителя ФИО5) договоры аренды с ООО «Алекор» не заключал. К пакету документов, представленных с заявлением при создании ООО «Алекор» по форме № Р11001, лично ФИО2, последним приложено гарантийное письмо от ФИО5, в соответствии с которым последний, выступая в качестве арендодателя гарантировал заключение договора аренды с ООО «Алекор» в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации общества.

По данному факту инспекцией в ЕГРЮЛ внесена очередная запись - о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 31.07.2017                ГРН 2172536589322.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО2 номинальной структуры в виде ООО «Алекор». Налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие, бесспорные тому доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО «Алекор» и нарушила порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Какие-либо права и законные интересы общества оспариваемыми бездействиями налогового органа не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Принимая во внимание, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  по делу №А51-18975/2017  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алекор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина