/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32453/2017

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кодинское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2018 года по делу № А33-32453/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» (далее – ответчик) о взыскании 389 695 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей.

Определением от 12 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края  в порядке упрощенного производства.

7 февраля 2018 года судом принято решение в виде резолютивной части. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд решил взыскать 312 000 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей по транспортной железнодорожной накладной от 6 апреля 2017 года № 23100903, 10 794 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» от 19 февраля 2018 года  о составлении мотивированного решения и в  связи с нахождением судьи Нечаевой И.С. в ежегодном отпуске по 5 марта 2018 года мотивированное решение по делу № А33-32453/2017 изготовлено Арбитражным судом Красноярского края 14 марта 2018 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт направления ответчиком груза массой большей, чем указано в перевозочных документах, что в силу статей 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 16  Соглашения о международном  грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) влечет за собой выплату ответчиком неустойки в пятикратном размере провозной платы. При этом суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки с 389 695 рублей до 312 000 рублей, приняв во внимание высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера штрафа с размером провозной платы и отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кодинское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года по делу № А33-32453/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Из представленных истцом актов невозможно доподлинно установить точную характеристику груза – его вес, разница обоих взвешиваний, произведенных истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, составляет 1300 кг. Отсутствие в деле иных объективных доказательств веса груза свидетельствует о том, что истец не подтвердил занижение грузоотправителем провозных платежей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учёл, что  предполагаемая истцом разница  в оплате тарифа составляет 2 343 рубля,  истец требует уплатить неустойку за занижение провозной платы в 166 раз больше невнесенной провозной платы. Указанное свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 28 марта 2018 года.

Согласно поступившему от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Коммерческий акт о несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, составлен по правилам, установленным в статье 29 СМГС, разделе VII Правил перевозок грузов – приложении № 1 СМГС. Указанные правила не предусматривают обязательного участия грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза в вагоне в пути следования. Акты общей формы на весах РТВ-Д и Веста-СД составлены в соответствии с порядком проведения контрольных проверок на станции Хабаровск 2. Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения внесения недостоверных сведений в перевозочные документы, что направлено на профилактику возможных аварийных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кодинское» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № 23100903 со станции Усть Илимск Восточно-Сибирской ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в вагоне № 42667147 отправило груз – лесоматериалы, навалом, масса 55 160 кг. В графе 20 накладной указано, что груз погружен отправителем; в графе 21 накладной указан способ определения массы – на весах (л.д. 21).

На станции Хабаровск-II Дальневосточной железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 42667147.

В акте общей формы от 13 апреля 2017 года № 97000-2-а2/21266 (л.д. 24) указано следующее: при прохождении поезда № 2226 (лок. 3861-3863 маш. Прилепский ТЧ-1) через вагонные весы РТВ-Д обнаружено: излишки массы груза против документа; по данным справки о результатах работы АСКОПВи Весов: грузоподъемность 66 т,, тара 26,2 т., вес по документу 59 т., брутто 84 т., взвешено 85,3 т., нетто 60,3 т.; превышение значения массы груза от указанной в документах составляет 6,3 т.; вагон отцеплен на 43 съезд для контрольной перевески на вагонных весах Веста-СД; со слов оператора СТЦ Мацепа вагон растаможен; уведомлен станционный диспетчер Еременко, по тел.:5-22-50 в 10-00 мск.

Из акта общей формы от 15 апреля 2017 года № 6/6706 (л.д. 25) следует, что на основании акта общей формы от 13 апреля 2017 года № 97000-2-А2/21266 и на основании статьи 23 параграфа 1 СМГС, 15 апреля 2017 года в 08:19 мск.вр. на 43 съезде на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т.) ст. Хабаровск-II производилась контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона № 42667147; по железнодорожной накладной значится масса груза 55 160 кг.; фактически при перевеске оказалось: масса брутто 89 000 кг, тара с бруса 26 200 кг., масса нетто 62 800 кг.; с учетом нормы установленной пунктом 35.4 Приложения к СМГС 1%, масса нетто груза – 62 248 кг.; излишки против железнодорожной накладной составляют 7 088 кг.; акт составлен для добора тарифа на станции назначения; вагон следует до станции назначения.

Ответчиком составлен коммерческий акт от 15 апреля 2017 года № ДВС1707509/457 (л.д. 19), в котором установлено следующее: на основании акта общей формы от 13 апреля 2017 года № 97000-2-А2/21266 станции Хабаровск-II и в соответствии со статьей 23 параграфа 1 СМГС, 15 апреля 2017 года в 08:19 мск.вр. на 43 съезде на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т.) ст. Хабаровск-II производилась контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона № 42667147, прибывшего по отправке указанной на обороте; по железнодорожной накладной значится масса груза 55 160 кг.; фактически при перевеске оказалось: масса брутто 89 000 кг, тара с бруса 26 200 кг., масса нетто 62 800 кг.; с учетом нормы установленной пунктом 35.4 Приложения к СМГС 1%, масса нетто груза – 62 248 кг.; излишки против железнодорожной накладной составляют 7 088 кг.; согласно расчета провозной платы занижение тарифа составило 2 343 рубля; государственная проверка весов произведена 23 сентября 2016 года ревизором весового хозяйства Сергеевым Р.Р., ведомственная проверка весов произведена 23 января 2017 года слесарем КИПиА Вейс Д.В.; контрольная перевеска произведена приемосдатчиком станции Хабаровск 2 Чернега Н.Н.

Согласно записи из Книги учета контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78 за 15 апреля 2017 года на станции Хабаровск 2 установлен перегруз вагона № 42667147, в связи с чем составлен акт общей формы № 6/6706 (л.д. 32).

Согласно справке по результатам измерения веса состава в динамике от 15 апреля 2017 года на станции Хабаровск 2 в вагоне № 42667147 зафиксировано превышение груза по документу (л.д. 33).

В материалы дела представлены свидетельство и паспорт на тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100-0,5 (л.д. 34).

20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) № 254 (л.д. 38), в котором предложил в семидневный срок дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в размере 389 695 рублей за излишки веса нетто в вагоне № 42667147. В соответствии с отметкой на уведомлении, ответчик ознакомлен, с результатами перевески не согласен.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27 июля 2017 года № 584/В-С ТЦФТО (л.д. 14) с предложением в течение 30 календарных дней погасить сумму 389 695 рублей, возникшую в результате выявленных излишков массы груза в вагоне № 42667147 на 7 088 кг. К претензионному письму истец приложил акты общей формы от 13 апреля 2017 года № 97000-2-А2/21266, от 15 апреля 2017 года № 6/6706, коммерческий акт от 15 апреля 2017 года  № ДВС1707509/457, справка расчета неустойки. Претензия направлена ответчику 29 июля 2017 года и получена им 9 августа 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления № 66408313627277 (лд.. 16-17).

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кодинское» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № 23100903 со станции Усть Илимск Восточно-Сибирской ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в вагоне № 42667147 отправило груз – лесоматериалы, навалом, масса 55 160 кг. В графе 20 накладной указано, что груз погружен отправителем; в графе 21 накладной указан способ определения массы – на весах.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги истцом установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 23100903 о массе груза, что повлекло  за собой занижение  провозной платы.

Для фиксации нарушений истцом составлен коммерческий акт от 15 апреля 2017 года № ДВС1707509/457, в котором отражены данные о перевесе вагона № 42667147, которому масса нетто груза составляет 62 248 кг.

Оценив представленные  в материалы дела документы  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта  неверного указания ответчиком массы груза по накладной  23100903 и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что сведения о массе груза указанные в акте общей формы от 15 апреля 2017 года № 6/6706 и коммерческом акте коммерческом акте от 15 апреля 2017 года № ДВС1707509/457 совпадают. В материалы дела  также представлены записи из Книги учета контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78 за 15 апреля 2017 года на станции Хабаровск 2 установлен перегруз вагона № 42667147, и справка по результатам измерения веса состава в динамике от 15 апреля 2017 года на станции Хабаровск 2 в вагоне № 42667147.

Составление акта общей формы от 13 апреля 2017 года № 97000-2-а2/21266 связано с Порядком проведения контрольных перевесок  на станции Хабаровск 2, предусматривающий двухэтапную фиксацию нарушения: первичное  обнаружение несоответствия массы груза, указанной в накладной и  контрольная перевеска на  вагонных весах ВЕСТА-СД на 43 съезде.

При этом, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 года рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», также показал излишек массы груза против документа - 6 790,5 кг.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования». Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

В соответствии с пунктом 6.2.2.1. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Согласно пункту 6.2.4.2. Методических Рекомендаций МИ 3115-2008, при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Соответственно, истец  вправе был определить массу груза  путём  взвешивания на  весах и с учетом предельных погрешностей при определении массы груза нетто одинаковыми с ответчиком средствами и методами измерения.

Арифметика расчета, произведённого истцом на основании Рекомендаций МИ 3115-2008 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, контррасчёт не представлен. Основания полагать, что истец либо суд первой инстанции не учли какую-либо погрешность и в связи с данным обстоятельством  вменяемое ответчику нарушение отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что коммерческий акт  15 апреля 2017 года№ ДВС1707509/457 составлен без участия представителя ответчика, не принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку Правила  перевозок  СМГС (раздел V11) не предусматривает обязательно участия грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза  в вагоне в пути следования. По  этой причине, коммерческий акт, составленный дорогой не мог быть подписан ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец  праве  требовать  от ответчика согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС уплаты штрафа в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза в сумме 389 695 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера штрафа с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки приблизительно до 80 % - до размера 312 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел оснований, по которым суд  апелляционной инстанции мог бы прийти к  выводу о необходимости уменьшения неустойки в большем размере.

Ссылка ответчика на превышение суммы неустойки в 166 раз недоплаченной провозной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная статьей 16 СМГС неустойка не зависит от размера недополученной перевозчиком провозной платы. В свою очередь, по смыслу пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2018  года по делу № А33-32453/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

П.В. Шошин