СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7440/2022-АК

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А60-55493/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А60-55493/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области 

третье лицо – ООО «Уралгринн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании бездействия незаконным, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области о признании незаконным и не соответствующим ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия, выразившегося в невозврате оригинала исполнительного листа ФС № 020617572 и об обязании направить оригинал исполнительного листа ФС № 020617572 по адресу: 620004, 

<

...>, каб. 408.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2), выразившееся в невозврате Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области оригинала исполнительного листа ФС № 020617572. На начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность направить в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области оригинал исполнительного листа ФС № 020617572 по адресу: 620004, 

<

...>, каб. 408.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 29.04.2022 отменить, вопрос по разрешению заявления о выдаче исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Министерство указывает, что решение суда от 16.12.2021, принятое в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, предусматривает возложение на должностное лицо Ленинского РОСП обязанности по совершению действий, направленных па возврат исполнительного документа, выданного Министерству в отношении ООО «Уралгринн» по делу № А60-59342/2017, в этой связи выводы суда о невозможности принудительного исполнения решения суда от 16.12.2021 путем выдачи исполнительного листа несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

В  соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Таким образом, поскольку для исполнения принятого судом по настоящему делу решения о признании незаконным бездействия судебного пристава достаточно представления взыскателем в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта, отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа правомерен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области 29 апреля 2022 года по делу № А60-55493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.М. Трефилова