АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27435/2019

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от третьего лица – акционерного общества

«Корундсистемы»: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 59,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» и 

акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

принятое судьей Наумовой Е.Н., 

по делу № А43-27435/2019

 

по заявлению акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о прекращении исполнительного производства от 12.05.2021 № 123433/21/52029-ИП, 

возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем 

Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 

на основании исполнительного листа от 29.04.2021 серии ФС № 036577881,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3, акционерное общество «Корунд-системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы   судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Дзержинский районный отдел судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.05.2021 № 123433/21/52029-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.04.2021 серии ФС № 036577881. 

Заявление основано на статьях 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 43 (пункта 2 части 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Присадки».

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» (далее – ООО «Макс-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене АО «ДОС» на общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (далее – ООО «Корунд Актив») в порядке правопреемства.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, и мотивировано тем, что ООО «Корунд Актив» стало новым собственником резервуаров, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000012:1184).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Присадки», акционерное общество «Дзержинское оргстекло», акционерное общество «Корунд-системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3, акционерное общество «Корунд-системы», общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив», ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Дзержинский районный отдел судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказал в удовлетворении заявлений АО «ДОС» о прекращении исполнительного производства и ООО «Макс-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «ДОС» и ООО «Макс-Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Макс-Инжиниринг» указывает, что АО «ДОС», в связи с продажей имущества и утратой права собственности на него, выбыло из правоотношений, установленных судебным актом по настоящему делу: отчуждение резервуаров, влечет процессуальное правопреемство должника (АО «ДОС») в исполнительном производстве на приобретателя имущества ООО «Корунд-Актив». Как полагает заявитель, отказ в процессуальном правопреемстве в данной ситуации повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу; наличие оснований для процессуального правопреемства подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 по делу № А43-23809/2019.

АО «ДОС» в своей жалобе указало, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13 679 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 мЗ, V=320 мЗ) путем их демонтажа и вывоза, в связи с отсутствием согласия нового собственника ООО «Корунд Актив» на демонтаж названных резервуаров.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Акционерное общество «Корунд-системы» в отзыве на кассационные жалобы  и его представитель в судебном заседании суда округа не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Макс-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «ДОС» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров. 

Исковое требование основано на статьях 304, 305 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Макс-Инжиниринг» и арендуемом ООО «Присадки», имущества ответчика в отсутствие правовых оснований. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019 отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, отменил данное решение и удовлетворил исковое требование. Апелляционный суд обязал АО «ДОС» освободить земельный участок 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров путем демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения, установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.04.2021                                         № 301-ЭС21-3373 отказал АО «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2021 на основании постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 036577881. 

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС 036577881, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 123433/21/52029-ИП в отношении АО «ДОС».

Должник – АО «ДОС», 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве (АО «ДОС») и просил произвести замену на ООО «Корунд Актив». В качестве основания было указано обстоятельство, что спорные резервуары проданы на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДОС» по договору купли-продажи от 22.12.2021 № 1. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022, отказал в процессуальном правопреемстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС21-3373 от 21.12.2022 ООО «Макс-Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Макс-Инжиниринг» обратился также с заявлением о процессуальном правопреемстве должника: с АО «ДОС» на АО «Корунд-системы», поскольку последнее является собственником резервуаров в настоящее время. По этому же основанию АО «ДОС» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011                           № 9285/10). 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092). 

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, а также определениях от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О.

Применительно к рассматриваемому делу подлежал разрешению вопрос о правопреемстве на стороне должника (АО «ДОС») в обязательстве по освобождению земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических путем их демонтажа и вывоза.

В силу статей 391 (пункта 1) и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что именно обязанность по освобождению земельного участка, возникшая из решения суда, перешла от АО «ДОС» к ООО «Корунд Актив». 

Договоры купли-продажи имущества от 22.12.2021 № 1 и от 01.06.2022 № КА.10.22/КС.218.22, свидетельствуют о возникновении между сторонами договоров отношения по собственности на спорные резервуары, но  не содержат условий о переходе обязанности к покупателю по исполнению судебного акта в части демонтажа и вывоза резервуаров. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо соглашения о возложении обязанности по исполнению судебного акта с АО «ДОС» на ООО «Корунд Актив», ООО «Макс-Инжиниринг» не представило.

Более того, АО «ДОС» подтвердило перед покупателем намерение демонтировать спорные резервуары и исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ДОС» о прекращении исполнительного производства, суды исходили также из названных обстоятельств и руководствовались статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены обязанным лицом добровольно либо, в силу части 2 названной статьи, в принудительном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ДОС» не представило. 

Аргумент жалобы о том, что в настоящее время АО «ДОС» не является собственником резервуаров, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и необходимости прекращения исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит АО «ДОС» от исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенного им нарушения, что не соответствует закону.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указание ООО «Макс-Инжиниринг» на проведение процессуального правопреемства в рамках дела № А43-23809/2019 судом округа отклоняется, поскольку, в указанном деле установленные обстоятельства не взаимосвязаны с иском ООО «Макс-Инжиниринг» и ООО «Присадки» к АО «ДОС» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В рамках дела № А43-23809/2019 правопреемство возникло на стороне взыскателя в результате перемены лиц в обязательственных правоотношениях.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А43-27435/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» и акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова