Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«14» декабря 2023 года Дело № А12-16912/2023  Резолютивная часть решения вынесена «07» декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Бекетовское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (115035, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 29, помещ. 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,  

в судебном заседании участвуют: 

от акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» – ФИО1, представитель по доверенности № 645  от 01.08.2023, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности № 597 от  26.12.2022, диплом,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  ФИО3, представитель по доверенности № 01-03-33-25 от 09.01.2023, диплом,  ФИО4, представитель по доверенности № 01-03-33-27 от 09.01.2023, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгограднефтепереработка» – ФИО5, представитель по доверенности № 19/3 от  01.01.2023, диплом, ФИО6, представитель по доверенности № 179 от 12.07.2023,  диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» (далее – АО «БППЖТ», заяаитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать  незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) от  31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10874/2022 (далее – Предписание).  

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к  рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка»).  

АО «БППЖТ» также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 31.05.2023 по  делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 (далее –  Решение).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 возбуждено  производство по делу № А12-20710/2023.  

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил  дела № А12-16912/2023 и № А12-20710/2023 в одно производство с присвоением  объединенному делу № А12-16912/2023.  

АО «БППЖТ» также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от  22.09.2023 о наложении административного штрафа по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по делу №  034/04/19.5-960/2023 (далее – Постановление).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 возбуждено  производство по делу № А12-24540/2023.  

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил  дела № А12-16912/2023 и № А12-24540/2023 в одно производство с присвоением  объединенному делу № А12-16912/2023.  

АО «БППЖТ» в дополнение к заявлениям представлены письменные пояснения,  существо которых сводится с несогласием с принятыми в отношении него Решением,  Предписанием, Постановлением.  

УФАС по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела представлены  мотивированные отзывы, письменные пояснения, согласно которым УФАС по  Волгоградской области возражает против удовлетворения заявлений в полном объеме,  полагает, что принятые им Решение и основанное на нем Предписание, а также  Постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в  пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом, просит  отказать в удовлетворении требований АО «БППЖТ».  

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представлены мотивированные  отзывы, письменные пояснения и возражения на письменные пояснения АО «БППЖТ», в  которых указывает на законность Решения УФАС и основанного на нем Предписания, а  также Постановления, просит отказать в удовлетворении требований АО «БППЖТ».  

В судебном заседании представители АО «БППЖТ» поддержали заявленные  требования.  

Представители УФАС по Волгоградской области в судебном заседании возражали  против удовлетворения заявленных требований АО «БППЖТ» в полном объеме,  настаивали на законности Решения, Предписания и Постановления.  

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в судебном заседании  также возражали против удовлетворения заявленных требований АО «БППЖТ» в полном  объеме, настаивали на законности Решения УФАС, Предписания и Постановления.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  владеет производственным комплексом по переработке нефти, специализируется на  выпуске топлива и компонентов масел в г. Волгоград.  

Приемка сырья, а также отгрузка готовой продукции ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» с использованием железнодорожного транспорта  осуществляется, в том числе, посредством основной производственной площадки  

(находится в составе производственного комплекса ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55).  

АО «БППЖТ» является владельцем (на основании договора долгосрочной аренды,  заключенного с собственником комплекса путей – акционерным обществом  «Желдоркомплекс») комплекса железнодорожных путей необщего пользования,  примыкающих к основной производственной площадке ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка».  

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и АО «БППЖТ» заключен  договор от 01.01.2018 № 01/TP-2018-1294/2017 о транспортном обслуживании (далее –  Договор).  

На момент заключения и начала исполнения Договора (01.01.2018), услуги,  оказываемые АО «БППЖТ» в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,  подлежали ценовому регулированию, в связи с чем, пункт 8, заключенного между ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и АО «БППЖТ» Договора (в редакции,  действовавшей до 01.01.2022), предусматривал, что «за перевозку одной тонны груза для  АО «БППЖТ» устанавливается тариф согласно приказу Комитета тарифного  регулирования Волгоградской области» (далее – КТР Волгоградской области).  

Величина утвержденного на 2021 год тарифа на услуги АО «БППЖТ» составила  82,24 руб./т. (без НДС) (Приказ КТР Волгоградской области от 09.12.2020 № 45/1 «Об  установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов,  оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО  «Бекетовское ППЖТ»).   

Начиная с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития  конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания  транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями  промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами  независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций  федерального железнодорожного транспорта.  

В соответствии с п. 4.5.1 Постановления Губернатора Волгоградской области от  27.03.2019 № 152 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по  содействию развитию конкуренции в Волгоградской области на 2019 – 2022 годы», КТР  Волгоградской области было поручено подготовить и принять нормативный правовой акт  об исключении из компетенции органов исполнительной власти Волгоградской области  полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов и надбавок на  транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях  организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими  хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за  исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.  

Приказом КТР Волгоградской области от 15.09.2021 № 23/3 «О признании  утратившими силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам  Администрации Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования  Волгоградской области» признаны утратившими силу с 01.10.2021 – нормативные  правовые акты регулирующие порядок и методику установления тарифов на  транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, а также  признаны утратившими силу с 01.01.2022 нормативные правовые акты, устанавливающие  тарифы для субъектов регулирования.  

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 АО «БППЖТ» письмом от  09.11.2021 № 706 направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  проект дополнительного соглашения № 12 к Договору с предложением установить с  01.01.2022 стоимость перевозки грузов на уровне 117,35 руб./т. (без НДС).  

По причине недостижения сторонами Договора согласия по предложенным АО  «БППЖТ» ценовым условиям оказания услуг, АО «БППЖТ» направило в адрес  ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» уведомление от 09.12.2021   № 783 о возможном исключении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» из  перечня обслуживаемых предприятий и прекращении оказания услуг ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» вследствие не пролонгации Договора на предложенных АО  «БППЖТ» условиях.  

Как отмечает ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в целях обеспечения  бесперебойных отгрузок нефтепродуктов и исключения рисков, связанных с  переполнением резервуаров хранения и, как следствие, остановки производства, ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» было вынуждено принять (письмо ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» от 27.12.2021 № 31-03-11014) условия АО  «БППЖТ» и пролонгировать Договор на невыгодных для себя условиях, навязанных АО  «БППЖТ».  

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в УФАС по  Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в  действиях АО «БППЖТ», злоупотребляющим своим доминирующим положением, в том  числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги в части  установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35  руб. (без НДС).  

УФАС по Волгоградской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного  законодательства № 034/01/10-874/2022, признало факт доминирующего положения АО  «БППЖТ» с долей в размере 100% на товарном рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по  перевозке грузов) на подъездных железнодорожных путях необщего пользования БППЖТ  в границах станции «Татьянка» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» и  злоупотребления АО «БППЖТ» своим доминирующим положением, выразившегося в  неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного  обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены  (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).  

Так, Решением УФАС по Волгоградской области АО «БППЖТ» признано  нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного  установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022  за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).  

На основании Решения УФАС АО «БППЖТ» также выдано Предписание, которым  АО «БППЖТ» предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения  Предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены  услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а  именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к  уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.  

Решение УФАС и Предписание являлись предметом рассмотрения коллегиальным  органом Федеральной антимонопольной службы в порядке статьи 23 Закона о защите  конкуренции.  

Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от  28.08.2023 (письмо от 13.09.2023 № СП/73983/23) (далее – Решение Апелляционной  коллегии) Решение УФАС и Предписание оставлены без изменения.  

АО «БППЖТ» полагает, что Решение УФАС и Предписание являются незаконными  и подлежат отмене, в связи с чем, обратилось с соответствующими заявлениями в  арбитражный суд.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают,  что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.  

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный  орган выполняет, в том числе функции по обеспечению государственного контроля за  соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и  принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,  привлечению к ответственности за такие нарушения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно  низкой цены товара.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,  дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):  

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов,  если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или  при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет  

установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение  хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;  

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят  процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено  антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным  изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера  долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на  этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев,  характеризующих товарный рынок.  

Таким образом, ключевое значение для квалификации действий (бездействия)  хозяйствующего субъекта в качестве нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции  имеет определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном  рынке.  

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера  обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может  быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный  товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,  технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может  приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее  пределами;  

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден  Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).  

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области при рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 проведен  анализ товарного рынка и составлен Аналитический отчет от 25.04.2023 № 282 по  результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке транспортных услуг (в  т.ч. услуг по перевозке грузов), оказываемых на подъездных железнодорожных путях  необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» в границах станции «Татьянка»  Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (далее –  Аналитический отчет).  

АО «БППЖТ» указывает, что УФАС по Волгоградской области неправильно  определены продуктовые и географические границы товарного рынка ввиду  несоответствия выводов Аналитического отчета ранее подготовленному аналитическому  отчету по результатам анализа состояния конкуренции в рамках дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 034/01/10-1106/2021 в отношении ООО «Контур».  

Вместе с тем, судом установлено, что дело № 034/01/10-1106/2021, в рамках  которого был проведен анализ рынка, было возбуждено и рассмотрено в отношении иного  лица – ООО «Контур».  

С учетом того, что дела о нарушении антимонопольного законодательства №  034/01/10-874/2022 и № 034/01/10-1106/2021 рассмотрены в отношении разных  хозяйствующих субъектах и при разных фактических обстоятельствах у  антимонопольного органа отсутствовала обязанность использовать ранее подготовленный  аналитический отчет.  

При этом судом установлено, что Аналитический отчет в полной мере содержит  обоснование порядка определения географических, продуктовых границ товарного рынка,  временного интервала исследования, иных необходимых этапов анализа рынка в  соответствии с Порядком № 220 и с учетом положений Разъяснения ФАС России № 17  «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утв. протоколом Президиума  ФАС России от 10.04.2019 № 3.  

Кроме того, при определении продуктовых границ товарного рынка УФАС по  Волгоградской области, как следует из содержания Аналитического отчета, подробно  обосновано отсутствие взаимозаменяемых товаров для услуг, оказываемых АО «БППЖТ»  для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в соответствии с требованиями  раздела III Порядка № 220.  

Так, УФАС по Волгоградской области приведены исчерпывающие сведения о  причинах невозможности для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заменить  услуги АО «БППЖТ» транспортировкой продукции посредством иных способов:  трубопроводного транспорта, речного транспорта, автомобильного транспорта, а также  посредством иных железнодорожных путей необщего пользования.  

По итогам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с  требованиями Порядка № 220, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о  занятии АО «БППЖТ» доминирующего положения с долей 100% на товарном рынке  транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) на подъездных железнодорожных  путях необщего пользования АО «БППЖТ» в границах станции «Татьянка» Приволжской  железной дороги ОАО «РЖД»  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении УФАС по Волгоградской области  Порядка № 220 при проведении анализа рынка и составлении Аналитического отчета, АО  «БППЖТ» не представлено.  

Суд также отмечает, что Апелляционная коллегия ФАС России согласилась с  подходом УФАС по Волгоградской области к проведению анализа рынка и его  результатам, в том числе фактически подтвердила отсутствие преюдициального значения  для дела о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022  результатов анализа рынка, проведенных в ином деле, возбужденном в отношении иного  хозяйствующего субъекта (ООО «Контур») и по иному составу антимонопольного  нарушения.  

Вместе с тем, доминирующее положение АО «БППЖТ» и невозможность замены  для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» услуг, оказываемых АО «БППЖТ»,  иными видами транспортировки продукции уже было подтверждено ранее судебными  актами арбитражных судов, а также Верховным Судом РФ, в рамках дела   № А12-26812/2018.  

Судом также установлено, что УФАС по Волгоградской области доказаны все  необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите  конкуренции, для признания цены, установленной АО «БППЖТ», монопольно высокой  несоответствие изменения расходов на оказание услуг стоимости услуг.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно  высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая  сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу  покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на  товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и  таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при  наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том  числе установленная:  

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются  в совокупности следующие условия:  

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались  неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;  

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение  состава продавцов или покупателей товара является незначительным;  

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами  государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,  остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.  

Суд отмечает, что наличие всех необходимых условий установлено УФАС по  Волгоградской области при принятии Решения УФАС, а также подтверждено Решением  Апелляционной коллегии.  

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 гг. величина тарифа АО  «БППЖТ» составляла 46,81 руб./т (без НДС), в 2020 г. – 79,18 руб./т (без НДС), в 2021 г. –  82,24 руб./т (без НДС), в 2022 г. – 117,35 руб./т (без НДС), в 2023 г. – 140,69 руб./т (без  НДС).  

Суд отмечает, что законность величины тарифа для услуг АО «БППЖТ» в период с  2017 по 2019 гг. (расчет цены услуг АО «БППЖТ» в указанный период производился  раздельно по участкам путей к каждой станции примыкания, т.е. раздельно по  потребителям услуг АО «БППЖТ») была подтверждена Определением Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  01.03.2018 № 16-АПГ18-1.  

При этом с 01.01.2022 тарифное регулирование для АО «БППЖТ» было отменено  (Приказ КТР Волгоградской области от 15.09.2021 № 23/3 «О признании утратившими  силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам Администрации  Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской  области»).  

Из материалов дела следует, что состав продавцов или покупателей товара на  товарном рынке в период тарифного регулирования (до 01.01.2022) и в период  дерегулирования (с 01.01.2022) не претерпел значительных изменений.  

При этом единственным изменившимся условием обращения товара на товарном  рынке, правомерно установленном УФАС по Волгоградской области, в 2022 по  сравнению с более ранним периодом является дерегулирование транспортных услуг на  ж/д путях необщего пользования, которым фактически был отменен ценовой контроль со  стороны Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за действиями АО  «БППЖТ» по установлению цены услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  27.07.2021 № 305-ЭС21-11617 по делу № А40-53536/2020, отмена ценового регулирования  не влияет на расходы, необходимые для производства и реализации товара (услуги), а  также не может быть признана обстоятельством, влекущим необходимость увеличения  цены товара.  

При этом отмена ценового регулирования не означает и не может означать  бесконтрольное «отпускание» динамики роста цен.  

Вместе с тем, АО «БППЖТ» письмом от 09.11.2021 № 706 уведомило ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о пересмотре цены услуг в одностороннем  порядке с 01.01.2022 (т.е. с даты отмены ценового регулирования) на 42% в связи с  отменой ценового регулирования.  

Вопреки условиям отмены ценового регулирования в Волгоградской области (т.е.  для целей развития конкуренции), действия АО «БППЖТ» по увеличению прибыли более  чем в 12 раз по сравнению с предыдущим периодом регулирования фактически  направлены на обеспечение за счет ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  гарантий стабильного получения им прибыли вне зависимости от изменения состава и  качества предоставляемых последних услуг.  

Суд соглашается с доводами о том, что действия АО «БППЖТ» в ситуации отмены  ценового (тарифного) регулирования в отсутствие разумного оправдания роста цены  услуг не направлены на развитие конкуренции и обусловлены исключительно целями  извлечения необоснованной (монопольной) прибыли при доказанной УФАС по  Волгоградской области невозможности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  заменить соответствующие услуги, что с учетом доминирующего положения АО  «БППЖТ» образует состав нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том  числе в контексте применения положений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление  Пленума № 2), согласно которому злоупотреблением доминирующим положением  признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается  в том числе в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим  субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной  категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной)  выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума № 2 при оценке наличия  злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во  внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой  участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с  соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью  выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы  деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат)  его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке  субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное  ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что  его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с  ним.  

Суд отмечает, что АО «БППЖТ» не доказано, что формирование АО «БППЖТ»  цены услуг в условиях дерегулирования направлено на достижение экономической  эффективности путем экономии затрат.  

С учетом представленных в материалы дела топологии железнодорожного пути  необщего пользования от станции «Татьянка» до основной производственной площадки  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», отвечает критериям разумности и  допустимости достижение экономической эффективности затрат в рамках определения  стоимости транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) с применением  методологии отнесения затрат по участкам путей раздельно к каждой станции  примыкания.  

Суд соглашается с доводами о том, что формирование АО «БППЖТ» цены услуг в  период дерегулирования фактически предполагает возможность кратного увеличения  расходов с последующим «перенесением» этих расходов на ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» как потребителя услуг, лишенного возможности отказаться  от услуг АО «БППЖТ».  

Таким образом, судом установлено, что наличие всех предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции условий для признания цены услуг АО  «БППЖТ» монопольно высокой доказано УФАС по Волгоградской области при принятии  Решения УФАС.  

Суд также отмечает, что подход УФАС по Волгоградской области к «совокупной»  оценке расходов не противоречит положениям Разъяснения № 1 Президиума ФАС России  «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утв. протоколом  

Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2. Правомерность такого подхода также  подтверждена Решением Апелляционной коллегии.  

Вопреки доводам АО «БППЖТ», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  явным образом не соглашалось с навязываемой АО «БППЖТ» ценой услуг,  предпринимало меры для урегулирования возникших разногласий, что подтверждается,  помимо прочего, представленными в материалы дела письмами ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» от 23.12.2021 № 31-03-10866, от 09.12.2022 № 18/31-03-30, в  которых ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» прямо отмечало неприемлемость  для него цены услуг, навязываемых АО «БППЖТ», просило АО «БППЖТ» представить  обоснование роста цены услуг.  

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» информация об угрозе  остановки производственных мощностей была доведена до сведения Заместителя  губернатора Волгоградской области ФИО7 (письмо ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» от 15.12.2021 № 31-03-10523), под председательством  которого с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и АО  «БППЖТ» было проведено совещание по урегулированию сложившейся ситуации  (протокол совещания от 28.12.2021 № 1).  

Также, вопреки доводам АО «БППЖТ», у антимонопольного органа отсутствовали  правовые основания для объединения в одно производство дел о нарушении  антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 и № 034/01/10-873/2022.  

Так, согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в  порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и  объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела  о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное  производство одно или несколько дел.  

Согласно пункту 3.125 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской  Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, решение об объединении дел  в одно производство принимается в случае:  

- если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных  дел;  

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их  рассмотрению.  

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств спора, отказ  УФАС по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство правомерен, поскольку дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 034/01/10-874/2022 и № 034/01/10-873/2022 не могут рассматриваться  в качестве однородных, так как ответчиками являются разные хозяйствующие субъекты, в  том числе осуществляющие деятельность на разных товарных рынках.  

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводом АО «БППЖТ» о  необходимости привлечения к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 034/01/10-874/2022 ООО «Контур» в качестве заинтересованного  лица.  

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции  заинтересованные лица – лица, чьи права и интересы затрагиваются в связи с  рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Поскольку ООО «Контур» ведет свою деятельность независимо от АО «БППЖТ», на  ином товарном рынке, его права и законные интересы не могут быть даже потенциально  

затронуты рассмотрением дела № 034/01/10-874/2022, вследствие чего его привлечение в  качестве заинтересованного лица не представлялось возможным и релевантным  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, с учетом изложенного суд не может согласиться с доводами АО  «БППЖТ» о нарушении его прав УФАС по Волгоградской области при рассмотрении  дела № 034/01/10-874/2022.  

Кроме того, суд соглашается с доводом Решения УФАС о том, что заявление АО  «БППЖТ» соответствующих ходатайств осуществлена уже после принятия заключения об  обстоятельствах дела, на последнем заседании по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства, что может быть рассмотрено в качестве  злоупотребления АО «БППЖТ» своими правами.  

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу  комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о  нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный  им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных  предписаний.  

АО «БППЖТ» в заявлении в Арбитражный суд Волгоградской области указывает,  что Предписание является недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям  определенности и законности.  

Согласно Предписанию АО «БППЖТ» предписано в срок не позднее 30  календарных дней с момента получения Предписания прекратить нарушение пункта 1  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном  установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а именно: привести стоимость транспортных  услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат,  необходимых для оказания данных услуг.  

При этом Предписанием на АО «БППЖТ» также наложена обязанность не позднее  35 календарных дней с момента получения Предписания сообщить в УФАС по  Волгоградской области о факте исполнения Предписания.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание  о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое  поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам  рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим  доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в  предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом  таких цен в отношении контрагентов (потребителей). Участники оборота в целях  исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить)  гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить  его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное  обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства,  прекратить договорные обязательства.  

Таким образом, судом установлено, что выданное АО «БППЖТ» Предписание,  будучи с одной стороны основанным на Решении УФАС, которым АО «БППЖТ»  признано злоупотребившим своим доминирующим положением путем установления,  

поддержания монопольно высокой цены, с другой стороны направлено на свободную  реализацию АО «БППЖТ» своей коммерческой хозяйственной деятельности, не допуская  возможности вмешательства антимонопольного органа в хозяйственную деятельность АО  «БППЖТ» и гипотетического наложения на него незаконной (излишней) обязанности.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции  комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по  собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без  изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании  описки, опечатки и арифметические ошибки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении  АО «БППЖТ» в УФАС по Волгоградской области с заявлением о разъяснении Решения и  (или) Предписания.  

Отсутствие обращения АО «БППЖТ» в УФАС по Волгоградской области с  соответствующим заявлением также подтверждено представителями АО «БППЖТ» в  судебном заседании.  

АО «БППЖТ» также выражает несогласие с Постановлением. 

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, Решение УФАС и Предписание  были получены нарочно представителем АО «БППЖТ» по доверенности 05.06.2023.  

Таким образом, последним днем исполнения возложенной на АО «БППЖТ»  Предписанием обязанности по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства является 05.07.2023.  

06.07.2023 – то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного для  исполнения Предписания – АО «БППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительным Предписания.  

Вышеуказанное заявление было принято к производству Арбитражного суда  Волгоградской области определением от 13.07.2023.  

При этом часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции закрепляет, что под  неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим  предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного  предписания является нарушением антимонопольного законодательства.  

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления  об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания  антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного  суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного  органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не  предусмотрено судебным актом.  

Однако, суд отмечает, факт обращения АО «БППЖТ» в Арбитражный суд  Волгоградской области с Заявлением за пределами указанного срока сам по себе делает  невозможным приостановление исполнения Предписания, поскольку сам срок на  исполнение Предписания уже истек.  

Суд отмечает, что АО «БППЖТ» был пропущен не только срок на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства (30 календарных дней), но и срок на  уведомление УФАС по Волгоградской области об исполнении Предписания (35  календарных дней), поскольку часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции связывает  приостановление исполнения предписания антимонопольного органа лишь с фактом  принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, то  есть с вынесением арбитражным судом определения о принятии заявления к  производству.  

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что  бездействие общества образует событие административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в  установленный срок законного предписания территориального органа о прекращении  злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном  рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного  органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим  положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение  конкуренции.  

В силу вышеизложенного, неисполнение АО «БППЖТ» Предписания в  установленный в нем срок обоснованно повлекло его привлечение УФАС по  Волгоградской области Постановлением к административной ответственности по части  2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.  

При этом суд отмечает, что, исходя из содержания п. 18 и п. 18.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное  правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не было представлено и  должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем  совершенное обществом административное правонарушение правомерно не было  признано малозначительным.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП суд  не усматривает.  

Суд отмечает, что управлением был наложен штраф на общество ниже низшего  предела, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Судом проверены все доводы АО «БППЖТ», однако, отклонены, поскольку они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения требований.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что УФАС по Волгоградской  области действовало в рамках своих полномочий и вынесенное им решение и  предписание, а также постановление о наложении штрафа по делу законно и обоснованно  и не нарушает прав и законных интересов АО «БППЖТ».  

По результатам разрешения спора арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Выдать акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 29, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья К.Т. Онищук