ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2022

 

Дело № А40-247230/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г.,

по заявлению ООО «ВИКОР» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 691 521 руб.67 коп. неустойки по договору N 84-2020 от 28.04.2020 г. к АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «ВИКОР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 84-2020 от 28.04.2020 г. (далее - "Договор поставки") по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику Товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар. Наименование Товара, его количество, качество, цена, сроки поставки, условия оплаты и доставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец свои обязательства по поставке Товара по Спецификации N 3 от 22.07.2020 г. к Договору поставки N 84-2020 от 28.04.2020 г. полностью исполнил, Товар был поставлен в объеме 1049,150 тонн на общую сумму 16 681 485,00руб. Ответчик принял товар, фактически использовал в своей деятельности, однако оплата поступала с существенной просрочкой.

В соответствии с п. 8.2. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара путем выплаты Поставщику неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Истец начислил неустойку по состоянию на дату осуществления последнего платежа за поставленный Товар, сумма неустойки за несвоевременную оплату Товара, поставленного по условиям Спецификации N 3 от 22.07.2020 г. к Договору поставки N 84-2020 от 28.04.2020 г., согласно прилагаемых расчетов Истца, составила 691 521,67рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил Ответчику Претензию Исх. N 1281/02/21 от 04.03.2021 г., содержащую требование об оплате основного долга и неустойки за просрочку в оплате Товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены постановления  также ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела опровергается довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела находится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства 17.12.21 (т. 2 л.д. 14). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе и считается извещенными надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. делу № А40-247230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова