ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12672/2025

Дело № А41-72935/24

13 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей: Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц – извещено, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2025 года по делу  № А41-72935/24,  по исковому заявлению ИП ФИО4 кзы к ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 кзы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" (далее - также ответчик) с исковым заявлением с требованиями:

1. Обязать ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы в части приведения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, рабочий 

<

...>, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

2. Взыскать ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" в пользу ИП ФИО4 кзы 2 042 757 руб. убытков, 87 700 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины 39 214 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2025 года по делу  № А41-72935/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.    

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В суд апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска в части  требования к ООО «ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ» об обязании за его счет осуществить ремонтно-восстановительные работы в части приведения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, рабочий 

<

...>, в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Возражений против принятия указанного отказа не поступило. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований подлежит принятию судом. 

Таким образом, после частичного отказа от иска, истец поддержал требования о взыскании с ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" в пользу ИП ФИО4 кзы 2 042 757 руб. убытков, 87 700 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины 39 214 руб.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Чехов, рабочий 

<

...>.

20.02.2024 в указанном нежилом помещении произошел залив. Нежилое помещение и находящиеся там движимое имущество получили значительные повреждения, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества (мебели).

Согласно заключению N 232/02 от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 025 425 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 17 332 руб., а всего совокупный ущерб составляет 2 042 757 руб. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили 87 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая во вниманием вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, согласно Решению Главного Управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области о внесении изменений в реестр Лицензий Московской области N З001-4656552134-80376593 от 09.01.2024 МКД по адресу Московская область, г.о. Чехов, рабочий 

<

...>, с 01.02.2024 управляет частная компания ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Истцом с целью установления размера понесенного ущерба был заключен договор на оказание услуг от 27.02.2024, по результатам которого было вынесено заключение N 232/02 от 27.02.2024 со следующим выводами: в результате проведенных расчетов с учетом всех допущений стоимость ремонтно-строительных работ, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире, на дату составления заключения составляет: 1 853 993 + 171 432 = 2 025 425 (Два миллиона двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом документально доказан размер понесенного ущерба в размер 2 025 425 руб. Заключение эксперта не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом защитить свои права, что до ознакомления с материалами дела ответчик не знал о споре, так как отсутствуют доказательства направления истцом претензии и искового заявления, а также не получены процессуальные документы от суда первой инстанции подлежат отклонению, так как доказательств возникновения ограничений со стороны суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении судом первой инстанции ответчику (л.д. 25, том 3), также исковое заявление и приложенные документы направлены от истца к ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ( л.д. 10 том  1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" и недоказанности размера ущерба являются несостоятельными, так как в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер убытка, подтвержденных допустимыми доказательствами не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что помещение истца сдано в аренду на срок 5 лет, имеет самостоятельный кадастровый номер и является самостоятельным объектом недвижимости не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Доказательств того, что спорное имущество является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат, самостоятельный кадастровый номер к таким доказательствам не относится.

Кромке того, истцом представлена копия Договора на управление многоквартирного дома от 23.10.2024 г. № 31/2024, из п. 2.1, 2.1.1 и 8.2 которого следует, что нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Чехов, рабочий 

<

...>., начало срока действия Договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.

Таким образом, указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был исключен из лицензии ООО «ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВА» и с 23.09.2024 года управление жилым домом осуществляет другая организация, ответственность за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и кровли, перешли к вновь определённой управляющей организации подлежат отклонению, так как в указанной части принят отказ от иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО4 кзы от иска к ООО «ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ» в части требования об обязании за его счет осуществить ремонтно-восстановительные работы в части приведения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, рабочий 

<

...>, в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 года по делу №А41-72935/24 в части отказа от иска, госпошлины отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО "ЖКХ ГОРОДА ЧЕХОВ" в пользу ИП ФИО4 кзы 33 214 рублей госпошлины. 

Возвратить ИП ФИО4 кзы из Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина