800/2023-22117(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14168/2021

г. Самара

09 марта 2023 года

11АП-24/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эсель» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-14168/2021 (судья  Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Твой дом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 о расторжении соглашения об уступке права № 1/160 от 08.04.2020, заключенное  между ООО «Эсель» и ООО СК «Твой дом», взыскании денежных средств в размере  2200000 рублей, перечисленных по соглашению об уступке права № 1/60 от 08.04.2020,  

 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, г.  Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, общества с  ограниченной ответственностью «Киндери»,г. Казань,  

 с участием в судебном заседании: 

 от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом»,  г. Набережные Челны (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань  (далее -ответчик) о расторжении соглашения об уступке права № 1/160 от 08.04.2020,  заключенного между ООО «Эсель» и ООО СК «Твой дом», взыскании 2 200 000 рублей в  качестве последствия расторжения соглашения об уступке права № 1/60 от 08.04.2020.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань,  общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, общество с  ограниченной ответственностью «Киндери», г. Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022   судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать в возврат переданных по соглашению об уступке права № 1/60 от 8.04.2020  денежные средства в размере 2 200 000 руб.  

Судом уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств в  размере 2200000 руб. приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения  соглашения об уступке права № 1/160 от 8.04.2020.  

Частичный отказ от иска принят судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в указанной части прекращено.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» от  иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель» о расторжении соглашения об  уступке права № 1/160 от 08.04.2020; производство по делу в указанной части прекращено;  в оставшейся части иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью  «Эсель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Твой дом» взыскано 2 200 000 руб. в качестве меры ответственности (перечисленных по  соглашению об уступке права); с общества с ограниченной ответственностью «Эсель» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом»  взыскано 38 200 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной  ответственностью «Эсель» в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб.  госпошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эсель» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты уточнения  исковых требований, поскольку истец отказался от требования о расторжении соглашения  об уступке права № 1 60 от 04.2020 г., тем самым признал действие договора, что  свидетельствует об изменении одновременно и предмета и основания исковых  требований. Считает, что истцом не доказаны виновные действия ООО «Эсель» для  взыскания с него убытков; указывает, что на момент подписания соглашения право  требования было действительным и не может повлечь последствий, предусмотренных  ст.390 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от  09.01.2023 г., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.09.2015 между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО  "Киндери" (должник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к должнику, возникшее  на основании:  

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 885979 руб. 08 коп.;  - договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 481250 руб. 99 коп.;   договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 150399853 руб. 52 коп.  

 Всего к цессионарию переходит право требования к должнику в сумме 151767083  руб. 59 коп.  

 В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты уступаемого права  требования должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере  151767083 руб. 59 коп.  

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.11.2017 по делу № А65-32528/2017 в отношении ООО «Строитель» была введена  процедура банкротства – наблюдение.  

В связи с тем, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" по договору от  10.09.2015г. не произвел оплату, ООО "Казан" обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов (третьей очереди)  ООО «Строитель» включено требование ООО «Казан» в размере 151767083 руб. 59 коп.  (определение суда от 12.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу № А6532528/2017 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Установлено, что 04.02.2019 ООО «Казан» на основании договора уступки права  (требования) № 1 уступило предпринимателю ФИО2 право требования, в том  числе, требование к ООО «Строитель» в размере 151767083 руб. 59 коп. задолженности,  включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу № А65-32528/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу  А65-32528/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «Строитель» с конкурсного кредитора – ООО «Казан» на его  правопреемника – предпринимателя ФИО2.  

В дальнейшем, 03.07.2019 между ООО «Эсель» (цессионарий) и  предпринимателем ФИО2 (цедент) было заключено соглашение об уступке  права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования  задолженности к ООО «Строитель» в размере 60706833 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 в порядке  процессуального правопреемства по делу № А65-32528/2017 произведена замена в реестре  требований кредиторов ООО «Строитель» с конкурсного кредитора – индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Эсель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  размере 60706833 руб. 43 коп.  

8 апреля 2020 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) было  заключено соглашение об уступке права № 1/60, по условиям которого ответчик уступил  истцу право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» в размере 60706833 руб. 43 коп., включенное в реестр требований ООО  «Строитель» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу А65-32528/2017 от 26.09.2019.  

Стоимость уступленного права, согласованная в п. 2.1 соглашения в размере  2200000 руб., была оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными  поручениями: № 386 от 02.062021, № 472 от 19.06.200, № 318 от 14.05.2020, № 415 от  05.06.2020, № 445 от 11.06.2020, № 552 от 03.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в порядке  процессуального правопреемства по делу № А65-32528/2017 конкурсный кредитор ООО  «Эсель» был заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» на его правопреемника – ООО «СК «Твой дом» с  требованием в размере 60 706 833 руб. 43 коп.  

 Установлено, что в рамках дела № А65-32528/2017 конкурсный управляющий ООО  «Строитель» обратился с заявлением о признании договора уступки права требования от  10.09.2015, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Казан», недействительным.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-32528/2017, в удовлетворении  заявленных требований было отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года  вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда республики  Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-32528/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, договор уступки  права требования от 10.09.2015, заключенный между ООО «Строитель» и ООО «Казан»,  был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки,  стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до момента  заключения сделки, восстановлено право требования ООО «Казан» к ООО «Киндери» в  размере  151767083 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018г. по делу   № А65-32528/2017 отменено в части включения требования ООО «Казан» в реестр  требований кредиторов ООО «Строитель» в составе третьей очереди в размере 151767083  руб. 59 коп. задолженности по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по  рассмотрению требования ООО «СК «Твой дом» (правопреемник ООО «Казан») о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель».  

Определением от 14.04.2021 по делу № А65-32528/2017 требование ООО «СК  «Твой дом» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Казан», г.  Казань), о включении 151767083 руб. 59 коп. задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «Строитель», г.Казань оставлено без удовлетворения.  

Истец, с учетом заявленных уточнений, полагал, что в результате признания  недействительным договора уступки права требования от 10.09.2015, заключенного  между ООО «Строитель» и ООО «Казан», право требования к ООО «Строитель» в  сумме 60706833 руб. 43 коп. перестало существовать, в связи с чем, на основании пункта  

3 статьи 390 ГК РФ потребовал возвратить ему уплаченные по соглашению об уступке  права № 1/60 от 8.05.2020 денежные средства.  

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из  следующего.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 и 388 Гражданского Кодекса РФ (далее-  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием  за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого  производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору,  исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о  которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в  том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая  требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на  проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен  совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить  основанием для возражений должника против уступленного требования.  

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом  правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать  от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения  причиненных убытков.  

Исходя из вышеприведенных положений закона, кредитор может передать  другому лицу только существующее право требования. При этом передача  недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у  первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на  основании статьи 390 ГК РФ.  

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное  требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на  основании которого производится уступка.  

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своего права с тем  обстоятельством, что переданное ему на основании соглашения от 08.04.2020 № 1/60  право требования перестало существовать в связи с признанием недействительным  первоначального договора уступки от 10.09.2015.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному  лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на  

основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента  от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что  названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало  иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2  и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также  применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании  соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей  390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора,  уступившего требование.  

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возмещении  ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  соглашению от 08.04.2020 № 1/60.  

При этом, в пункте 2.2 соглашения об уступке права № 1/60 от 08.04.2020  стороны установили, что исходят из публичности сведения и своей осведомленности о  процедуре банкротства должника по делу А65-32528/2017, следовательно, они приняли  на себя и соответствующие риски, вытекающие из процедуры банкротства должника. При  этом, стороны признали, что изменение факторов, наступление каких-либо событий, а  также принятие иных судебных актов по арбитражным делам, в том числе не указанном в  настоящем пикте договора, не является в последующем основанием для пересмотра цены  уступаемых прав по инициативе любой из сторон.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, суд  кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2022 г. отметил, что  сформулированные условия пункта 2.2 соглашения от 08.04.2020 N 1/60 направлены на  сохранение договорной цены уступаемого права и не изменяют правил привлечения  цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ. Иными пунктами соглашения  от 08.04.2020 N 1/60 ответственность цедента перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования по договору также не ограничена.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Установлено, что истец произвел оплату за приобретаемое от ответчика право  требования, что подтверждено платежными поручениями: № 386 от 02.062021, № 472 от  19.06.200, № 318 от 14.05.2020, № 415 от 05.06.2020, № 445 от 11.06.2020, № 552 от  03.07.2020.  

Однако, как установлено, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу А65-32528/2017, договор  

уступки права требования от 10.09.2015, заключенный между ООО «Строитель» и ООО  «Казан» был признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки, стороны приведены в первоначальное положение существовавшее до момента  заключения сделки, восстановлено право требования ООО «Казан» к ООО «Киндери» в  размере  151767083 руб. 59 коп.  

Таким образом, право требования, переданное ответчиком истцу, признано  недействительным, соответственно, истец не получил встречное исполнение по сделке  уступки от ответчика, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о  неисполнении последним обязательств по передаче предмета соглашения и нарушении  ответчиком обязательств, согласованных сторонами в соглашении N 1/60 от 8.04.2020.  

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по  соглашению об уступке права № 1/60 от 8.05.2020 денежных средств в размере 2200000  руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания сторонами соглашения  об уступке право требования было действительным, не может быть принят во внимание.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, уступаемое ООО "Казан" первоначальному цессионарию (ООО  "Строитель") право требования к последнему не перешло с момента заключения договора  уступки от 10.09.2015, соответственно, не возникло последующее право ООО  "Строитель" на передачу права требования к должнику - ООО "Киндери" иным лицам.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права при принятии уточнения исковых требований, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела отказался от  исковых требований о расторжении соглашения об уступке права № 1/160 от 8.04.2020.  

Требование о возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере  2200000 руб. истец оставил неизменным, указав, что денежные средства подлежат  взысканию в качестве меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст.390 ГК РФ за  нарушение ответчиком правил, предусмотренных п.1 и п.2. ст.390 ГК РФ, выразившееся в  передаче по соглашению недействительного требования.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца к ответчику о  взыскании денежных средств не изменялось.  

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 также отмечается, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на  взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или  основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  

квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска).  

Соответственно, изменение истцом правового обоснования заявленных  требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.  

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. по делу   № А65-14168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эсель» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Л.Л. Ястремский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России   Дата 07.02.2023 2:50:00 

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна