810/2019-6108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1597/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 26348111933,  ОГРН 1132651026738), ответчиков – муниципального образования города Ставрополя  Ставропольского края в лице администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748,  ОГРН 1022601931901), администрации Промышленного района города Ставрополя  (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018  (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу   № А63-1597/2018, установил следующее.  

ООО «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского края в лице  администрации города Ставрополя (далее – администрация), администрации  Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитету  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет)  о взыскании 309 987 рублей задолженности за техническое содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома и 129 201 рубля 40 копеек пеней с 13.01.2015  по 22.05.2018 (уточненные требования).  

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.10.2018, иск удовлетворен. С администрации за счет  

казны муниципального образования города Ставрополя взыскано 309 987 рублей  задолженности и 129 201 рубль 40 копеек пеней. В удовлетворении требований  к администрации района и комитету отказано. Производство в части взыскания  797 102 рублей 38 копеек задолженности за отопление прекращено в связи с отказом  от данных требований.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, обязанность по внесению платы за техническое содержание и ремонт общего  имущества несет администрация района как орган уполномоченный представлять  интересы собственника муниципального имущества в спорном многоквартирном доме.  Контракт заключен обществом и администрацией района. За время действия контракта  общество не согласовывало с администрацией района никакие работы, связанные  с техническим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.  В спорный период общество осуществило работы только по разовой очистке дворовой  территории. Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому  делу.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, представитель  истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в 2000 году в связи с банкротством  ОАО «Люминофор» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский  край, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 8, постановлением главы города Ставрополя  от 18.12.2000 № 4709 передан в муниципальную собственность.  

В 2004 в результате проведенного санитарно-эпидемиологической службой  обследования выявлено, что данный многоквартирный дом не соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи  с нахождением здания в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.  

Актом от 11.05.2005 № 3 названный многоквартирный дом (жилые помещения)  отнесен к категории непригодного для проживания.  

Собственником помещений № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21,  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в указанном многоквартирном доме является  

муниципальное образование город Ставрополь, что подтверждается выписками из реестра  муниципальной собственности.  

В рамках исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию  муниципального жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг,  общество заключило с администрацией района контракт от 01.12.2014 № 8 на управление  спорным многоквартирным домом.  

В связи с неоплатой оказанных управляющей компанией услуг, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения  и благоустройства.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме; обязаны нести расходы на содержание  принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещений многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 предусмотрено, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным  

домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по техническому содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения  собственником помещений обязательств по оплате данных услуг. Стоимость услуг  за спорный период рассчитана как произведение суммы тарифа на площадь помещения  и соответствующее число месяцев. Расчет истца проверен судами и признан верным.  Удовлетворив требования в части взыскания основного долга, суды удовлетворили  требования и о взыскании пеней.  

Доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги за содержание  и ремонт общего имущества, как и доказательств того, что услуги оказывались другой  управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно, в материалы  дела не представлено.  

Суды правомерно со ссылкой на положения статей 125, 215 Гражданского кодекса,  статей 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь отклонили довод  администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.  

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных  распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный  нормами Бюджетного кодека Российской Федерации порядок исполнения судебных актов  по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств  казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу  (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить  нарушенное право общества.  

При таких обстоятельствах с администрации обоснованно взыскано 309 987 рублей  задолженности и 129 201 рубль 40 копеек пеней.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу   № А63-1597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева